Рішення

від 04.06.2013 по справі 911/1131/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" червня 2013 р. Справа № 911/1131/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізконтракт», м. Київ

до Українського державного підприємства поштового зв'язку

«Укрпошта» в особі Головного навчального центру «Зелена Буча»,

м. Буча

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Київській області, м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 80 972,74 грн.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Бражнікова Т.О. , дов.

Представники: від 15.04.2013 року;

Павличенко С.Л. , дов.

15.04.2013 року;

відповідач - Соколов С.М. , дов. №

12-122 від 10.04.2013 р.;

третя особа - Петренко В.С. , дов. № 24

15.02.2013 року

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, а саме частини нежитлового приміщення площею 283, 4 м 2 , що розміщене за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Інститутська, 22, яке перебуває на балансі Головного навчального центру «Зелена Буча» Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» згідно Договору № 1311 від 31.08.2012 р., а також стягнення завданих збитків у розмірі 80 972 грн. 74 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що з початку дії договору як генеральний директор (Мирончук Ж.А.) так і фінансовий директор (Михайлов М.О.) і їх представники мали змогу проходити на територію і до майна, що підтверджується записами в журналі виданих і зданих перепусток, який ведеться окремою командою ВОХОР у ГНЦ «Зелена Буча», тому твердження позивача про неможливість проходження представників є безпідставним. Щодо стягнення збитків, то відповідач виконував господарські зобов'язання в частині надання послуг з оренди та комунальних послуг, про що свідчать акти, тому заявлені вимоги є нікчемними.

Представник третьої особи повідомив суд що договір між ним та позивачем укладено та передано майно згідно акту прийому-передачі.

Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання в якому просив суд витребувати у відповідача інформацію щодо підстав надання ТОВ «Хліба Київщини» дозволу на здійснення послуг громадського харчування в орендованому позивачем приміщенні, періоду користування ТОВ «Хліба Київщини» вказаним приміщенням, а також інформацію стосовно оплати останнім за користування приміщенням та комунальних платежів. Також просить суд витребувати у Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київський області інформацію про результати розгляду заяви Михайлова Максима Олексійовича від 22.12.2012 р., зареєстрованій в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за № 1035, зокрема, копії протоколу правопорушення, складеного за результатами зазначеної заяви та висновку про відсутність або наявність кримінального правопорушення.

Ухвалою від 17.04.2013 р. розгляд справи відкладено на 15.05.2013 р. на 10-20, зобов'язано відповідача подати інформацію щодо надання дозволу на здійснення послуг громадського харчування в орендованому позивачем приміщенні ТОВ «Хліба Київщини», зазначити період користування приміщенням та оплату, зобов'язано третю сторону Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 04.04.2013 р.

Судом також витребувано у Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київський області інформацію про результати розгляду заяви Михайлова Максима Олексійовича від 22.12.2012 р., зареєстрованій в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за № 1035, зокрема, копії протоколу правопорушення, складеного за результатами зазначеної заяви та висновку про відсутність або наявність кримінального правопорушення.

Однак, відповіді від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київський області на запит суду та витребуваної судом інформації не отримано.

15.05.2013 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав пояснення в яких зазначив, що ТОВ «Хліба Київщини» здійснюють свою діяльність і виконують договірні зобов'язання шляхом кетерінгу, який не потребує використання приміщень для приготування їжі і тому не використовує орендоване ТОВ «Укрбізконтракт» приміщення, а також клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи оскільки, його представник не зможе бути присутнім в судовому засіданні.

Представник позивача подав через канцелярію суду заперечення на відзив відповідача в якому зазначає, що відзив відповідача на позовну заяву є необґрунтованим, а заперечення на позовну заяву безпідставними посилаючись на те, що відповідач перешкоджає позивачу користуватись орендованим майном шляхом не допуску останнього до орендованого майна, що підтверджується актом за підписами представника позивача та представника правоохоронних органів. Також позивач зазначає, що орендованим приміщенням користувалось ПП «Родинна злагода». Щодо збитків посилається на ст. 225 ГК України.

Представник третьої особи подав через канцелярію суду пояснення в якому зазначає, що він не володіє інформацією стосовно фактів чинення перешкод в користуванні орендованим майном, викладених позивачем в позовній заяві.

Ухвалою суду від 15.05.2013 р. розгляд справи відкладено

20.05.2013 р. від представника позивача через канцелярію суду поступила заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача збитки у розмірі 104 271,22 (сто чотири тисячі двісті сімдесят одна) гривня 22 коп.

Заслухавши пояснення представників сторін, в судовому засіданні оголошено перерву з 29.05.2013 року по 04.06.2013 року для підготовки повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

31 серпня 2012 року між позивачем та третьою особою укладено договір оренди державного окремо індивідуально визначеного майна № 1311, а саме частини нежитлового приміщення площею 283,4 м2, що розміщене за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська 22 та перебуває на балансі відповідача.

Відповідно до п.п. 1.2., 10.1. Договору № 1311 від 31.08.2012 р. - майно передається в оренду з метою розміщення їдальні, строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять місяців), що діє з 31 серпня 2012 року до 30 липня 2015 року включно.

31.08.2012 р. було складено акт прийому-передачі майна до Договору № 1311 від 31.08.2012 р.

Проте, відповідач чинив позивачу перешкоди у користуванні орендованим майном шляхом недопуску його до орендованого приміщення, ненадання дозволу на ввезення матеріальних цінностей до орендованого позивачем майна та надання цього майна в користування третім особам, що підтверджується наявними в справі доказами.

По факту не допуску відповідачем позивача до орендованого ним приміщення, останній неодноразово звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами, що підтверджується талонами - повідомленнями № 108 від 22.12.2012 року, № 96 від 28.02.2013 року, № 102 від 05.03.2013 року, видані Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області.

В матеріалах справи знаходиться лист позивача від 27.02.2013 р № 10 до відповідача щодо надання дозволу на ввезення до орендованого приміщення матеріальних цінностей, а також на прохід працівників Позивача, який залишено Відповідачем без відповіді. Оскільки без відповідної резолюції на зазначеному листі з боку керівництва Відповідача, ввезення матеріальних цінностей та прохід на територію працівників Позивача неможливий, залишення без відповіді листа від 27.02.2013 р № 10 є підтвердженням чинення з боку Відповідача перешкод у користуванні Позивачем орендованим приміщенням.

Підтвердженням недопуску відповідачем позивача до орендованого приміщення є висновок Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про відсутність кримінального правопорушення від 10.03.2013 р., винесеного за результатами розгляду заяви Михайлова М.О. від 05.03.2013 р., в якому зазначено, що 05.03.2013 р. охорона ГНЦ «Зелена Буча» не пропустила до орендованого приміщення представників ТОВ «Укрбізконтракт».

24.04.2013 р. позивач листом від 18.04.2013 р. за № 26 звернувся до відповідача щодо надання дозволу на ввезення 30.04.2013 р. до орендованого приміщення матеріальних цінностей, а також на прохід працівників Позивача.

Також позивач звернувся з листом від 24.04.2013 р. № 32 до третьої особи з проханням направити 30.04.2013 р. на 11 год.00 хв. уповноваженого представника до прохідної відповідача для забезпечення безперешкодного доступу позивача до орендованого майна або підтвердження факту недопущення відповідачем позивача до орендованого останнім приміщення.

30.04.2013 р. представник третьої особи не прибув, а Відповідач не допустив представників Позивача до орендованого майна та не дозволив ввезти до нього матеріальні цінності, що підтверджується складеним 30.04.2013 р. по цьому факту актом за підписами представників позивача та представника правоохоронних органів.

По факту зазначеного позивач звернувся також до правоохоронних органів, про що свідчить талон-повідомлення № 53 від 30.04.2013 р.

17.05.2013 р. відповідачем знову не допущено представників Позивача до орендованого майна та не дозволено ввезти до нього матеріальні цінності, що підтверджується складеним 17.05.2013 р. актом за підписами представників позивача. По факту зазначеного позивач знову звернувся до правоохоронних органів, про що свідчить талон-повідомлення від 17.05 2013 р.

Надання відповідачем орендованого позивачем майна в користування третім особам підтверджується листом ТОВ «Хліба Київщини» від 01.02.2013 р. № 01/02-03_1 до Відповідача про надання дозволу (вхідний Відповідача № 227 від 04.03.2013 р . ), із дозвільною резолюцією керівника останнього та вказівкою забезпечити перепустками співробітників ТОВ «Хліба Київщини» для надання послуг громадського харчування, Відповідачу у період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р., а також договором оренди від 04.02.2013 р., укладеним між ТОВ «Хліба Київщини» та відповідачем та актами приймання-передачі майна до нього.

Надання відповідачем орендованого позивачем майна в користування третім особам підтверджується також додатковою угодою від 13.03.2012 р. до договору № 121-26в-12 від 03.01.2012, укладеного між відповідачем та ПП «Родинна злагода» про продовження строку дії зазначеного договору.

Так, між відповідачем та ПП «Родинна злагода» 03.01.2012 р. було укладено договір № 121-26в-12. Відповідно до умов зазначеного договору, відповідач забезпечує надання ПП «Родинна злагода» комунальних послуг орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, 22 на першому поверсі головного корпусу, загальною площею 283,48 кв. м. Орендоване приміщення, як вказано в Договорі від 03.01.2012 р. № 121-2-в-12, використовується для забезпечення харчування слухачів УДППЗ «Укрпошта» та сторонніх організацій, які користуються послугами ГНЦ «Зелена Буча».

Додатковою угодою від 13.03.2012 р. до Договору від 03.01.2012 р. № 121-2-в-12 ПП «Родинна злагода» та відповідач домовились про продовження строку дії зазначеного вище Договору, а саме до 30.09.2012 р., незважаючи на те, що приміщення, за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, 22 на першому поверсі головного корпусу, загальною площею 283,48 кв. м. вже було предметом договору оренди від 31.08.2012 р. № 1311, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Про надання відповідачем орендованого позивачем майна в користування третім особам свідчить також Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 26.09.2012 р., з якого вбачається що орендоване Позивачем приміщення використовується третіми особами для забезпечення харчування слухачів УДППЗ «Укрпошта» та сторонніх організацій, які користуються послугами ГНЦ «Зелена Буча».

Твердження відповідача про те, що з початку дії договору як генеральний директор (Мирончук Ж.А.) так і фінансовий директор (Михайлов М.О.) та їх представники мали змогу проходити на територію і до майна спростовується вищевказаними доказами по справі.

Посилання представника відповідача на записи в журналі виданих і зданих перепусток, який ведеться окремою командою ВОХОР у відповідача не спростовує доказів наданих представником позивача щодо чинення відповідачем перешкод позивачу в користуванні орендованим майном, оскільки допуск лише керівника позивача без надання можливості пройти до орендованого майна іншим його працівникам та без надання можливості ввезти матеріальні цінності не свідчить про забезпечення безперешкодного доступу позивача до орендованого майна.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар має право зажадати повернення орендованого майна з будь - якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною.

Позивач у повному обсязі сплачує орендну плату на протязі дії Договору, починаючи з 31 серпня 2012 року, що підтверджується платіжними дорученнями, банківськими виписками та не спростовується представниками відповідача та третьої особи.

Позивачем також сплачувались комунальні платежі, що підтверджується відповідними платіжними документами, а також виплачувалась заробітна плата працівникам Позивача, які наймались для роботи в орендованому приміщенні.

Зазначені витрати позивача без можливості користування орендованим ним приміщенням у зв'язку з неправомірними діями відповідача за своєю правовою природою є втратами майна позивача, тобто грошей.

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4)вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Позивач у відповідності до ст. 33 ГПК України не надав належних доказів щодо стягнення збитків, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Головного навчального центру «Зелена Буча», адреса: 08293, Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, 22, р/р 2600930088457 в Ірпінському ТВБВ №10026/0712 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 26426417, усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбізконтракт», адреса: 04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 44 кв.5, р/р 26008015896901 Філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300937, код ЄДРПОУ 37826495 у користуванні орендованим майном згідно Договору № 1311 від 31.08.2012 року, шляхом: забезпечити безперешкодний доступ керівництва, працівників, замовників, постачальників, контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізконтракт» до орендованого майна; забезпечити керівництву, працівникам, замовникам, постачальникам, контрагентам Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізконтракт» відповідні перепустки до орендованого майна; передати ключі від орендованого майна (основний та запасні входи/виходи).

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Головного навчального центру «Зелена Буча», адреса: 08293, Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, 22, р/р 2600930088457 в Ірпінському ТВБВ № 10026/0712 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 26426417, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізконтракт», адреса: 04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 44, кв. 5, р/р 26008015896901 Філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300937, код ЄДРПОУ 37826495 1 147 грн. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Мальована Л.Я.