Ухвала

від 04.06.2013 по справі 808/186/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

04 червня 2013 року Справа № 808/186/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Ісаєвій Н.С., за участю позивача - не прибув, відповідача - не прибув, розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Інвест Торг» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі іменується - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Інвест Торг» (далі іменується - відповідач), в якому позивач просив суд стягнути на його користь суму податкового боргу в розмірі 78701 грн. 53 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2013 позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задоволено в повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Інвест Торг» (69001, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок №23, квартира №10 ; ідентифікаційний код 32195912) на користь Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби суму боргу з орендної плати за земельні ділянки в розмірі 78701 (сімдесят вісім тисяч сімсот одна) грн. 53 (п'ятдесят три) коп., яку зобов'язано зарахувати на р/р33218812700016, код платежу 5313050203, отримувач: місцевий бюджет Заозерненської селищної ради, код отримувача: 37940108, банк: Управління Держказначейства в м. Євпаторії Головного управління Держказначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026.

20.05.2013 на адресу суду надійшла заява від Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про прийняття додаткової постанови по справі №808/186/13-а.

Заява про прийняття додаткової постанови по справі обґрунтована тим, що відповідно до прохальної частини позовної заяви контролюючий орган просив суд стягнути суму боргу з банківського рахунку боржника №26002011960001, АТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, проте в резолютивній частині судового рішення відсутнє посилання на даний рахунок платника податків.

Посилаючись на приписи статті 168 КАС України, позивач просить суд прийняти додаткове рішення по справі, яким: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Інвест Торг» (69001, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок №23, квартира №10 ; ідентифікаційний код 32195912) кошти з наступного рахунку у банку в рахунок погашення податкового боргу у сумі 78701 грн. 53 коп. з орендної плати з юридичних осіб: №26002011960001, АТ «ТАСкомбанк», МФО 339500.

На виконання частини 3 статті 168 КАС України судом призначено розгляд заяви про прийняття додаткового рішення в судовому засіданні на 04.06.2013.

04.06.2013 позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте в заяві про прийняття додаткового рішення просив суд її розгляд провести без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття та не подав до суду жодних заяв, клопотань чи письмових заперечень на заяву про прийняття додаткового рішення.

За приписами частини 3 статті 168 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Таким чином, суд ухвалив рішення про можливість розгляду заяви позивача про прийняття додаткової постанови за відсутності сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду даного питання.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів та суджень, покладених суб'єктом владних повноважень в основу заяви про прийняття додаткової постанови у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні спору та прийняття постанови суд визначив в резолютивній частині рішення: «Адміністративний позов - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Інвест Торг» (69001, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок №23, квартира №10 ; ідентифікаційний код 32195912) на користь Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби суму боргу з орендної плати за земельні ділянки в розмірі 78701 (сімдесят вісім тисяч сімсот одна) грн. 53 (п'ятдесят три) коп., яку зарахувати на р/р33218812700016, код платежу 5313050203, отримувач: місцевий бюджет Заозерненської селищної ради, код отримувача: 37940108, банк: Управління Держказначейства в м. Євпаторії Головного управління Держказначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026».

Таким чином, при винесенні постанови по справі №808/186/13-а, судом в повному обсязі вирішенні питання щодо позовних вимог, способу виконання рішення та судових витрат.

Суд зазначає, що предметом спору в даній адміністративній справі являється стягнення податкового боргу з платника податків.

При цьому, при винесенні постанови, судом ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, та вирішені всі питання щодо наявних у справі клопотань; суд, вирішивши питання про право (наявність податкового боргу та виникнення права та підстав на його стягнення), визначив спосіб виконання судового рішення - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Інвест Торг» на користь Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби суму боргу з орендної плати за земельні ділянки в розмірі 78701 грн. 53 коп., яку зобов'язано зарахувати на р/р33218812700016, код платежу 5313050203, отримувач: місцевий бюджет Заозерненської селищної ради, код отримувача: 37940108, банк: Управління Держказначейства в м. Євпаторії Головного управління Держказначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026; судом вирішено питання про судові витрати - в постанові суду вказано, що відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Крім того, суд зазначає, що відсутність в резолютивній частині рішення інформації про банківський рахунок боржника, з якого можуть бути стягнуті кошти, не перешкоджає та не може перешкоджати виконанню судового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2013 набрала законної сили 08.03.2013, проте позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа з метою подальшого виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі іменується - Закон України №606-XIV), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 6 Закону України №606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За приписами статті 11 Закону України №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

З огляду на наведені вище норми, суд звертає увагу заявника на те, що відсутність в резолютивній частині рішення посилання на банківський рахунок платника податків ніяким чином не впливає на реалізацію контролюючим органом права на примусове виконання рішення суду та не обмежує її, оскільки в силу приписів Закону України №606-XIV та Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 №512/5 (реєстраційний номер 489/20802) державний виконавець після надходження виконавчого документа та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вживає всіх заходів щодо виявлення всіх існуючих рахунків у банках платника податків (боржника) для стягнення суми коштів, визначених в рішенні суду.

Натомість, при зазначенні судом в рішенні суду інформації про конкретний (один) банківський рахунок боржника, державний виконавець буде вживати заходи щодо встановлення факту наявності коштів лише на даному рахунку, в той час коли таких рахунків у платника податків може бути невизначена кількість.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви про винесення додаткової постанови, оскільки рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2013 відповідає всім вимогам, визначеним законом, являється актом правосуддя, який є обов'язковим до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про прийняття додаткової постанови по справі №808/186/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Інвест Торг» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М.Недашківська