Рішення

від 03.03.2009 по справі 31/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/58

03.03.09

з

За позовом             Приватного підприємства "Діліжанс і Ко", м. Кременчук

До          Приватного підприємства "Компанія "Дан", м. Київ

Про                         стягнення 7 595 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Соболєв О.В. - директор

Від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 7 595 грн. заборгованості за Договором № 17 від 18.03.2008р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов оплати за надані послуги

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.02.2009р.

В судовому засіданні 25.02.2009р. було оголошено перерву до 03.03.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          18.03.2008р. між сторонами було укладено Договір № 17 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого протягом всього строку дії даного Договору позивач, як перевізник, здійснює перевезення вантажів на підставі разових письмових заявок відповідача, як замовника, які складаються у відповідності з умовами даного Договору і є його невід'ємною частиною (п. 2.1. Договору).

          Перевезення виконувалися у відповідності до положень Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів.

          Додаткові умови перевезення вантажу обумовлювалися у вищенаведеному договорі та транспортних замовленнях.

          20.03.2008р. на виконання умов Договору та замовлення на автомобільне перевезення вантажів № 4 від 18.01.2008р. відповідача позивачем було надано автомобіль Рено ВІ 5091 АС/ВІ 4984 XX для перевезення вантажу за маршрутом: м. Харків (Україна) - м. Тверь (Росія).

          Надання транспортних послуг та виконання зобов'язань позивача в повному обсязі підтверджується Міжнародною товарно-транспортною накладною СМR № 135917; двостороннім актом № ОУ-0000160 від 27.03.2008р. здачі-приймання робіт (послуг), який відповідач відмовився підписувати та Рахунком-фактурою № СФ-0000275 від 27.03.2008р. Належним чином засвідчені копії  вказаних документів додані до матеріалів справи.

          Факт отримання відповідачем оригіналів вищенаведених документів підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

          Згідно Замовлення, Міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № 135917 та Рахунку-фактури відповідач мав сплатити позивачу за надані ним транспортні послуги 9 595 грн.

          Позивач направив відповідачу Претензію № 44 від 05.06.2007р., з вимогою сплатити заборгованість, згідно актів виконаних робіт 9 595 грн. Факт одержання відповідачем претензії підтверджується поштовим повідомлення про вручення, копія якого долучена до матеріалів справи та приймається судом як належний доказ.

          Відповідач залишив вказану претензію без відповіді, проте, на виконання умов Договору здійснив часткову оплату: 06.06.2008р. у розмірі 1 000 грн.; 02.07.2008р. у розмірі 1 000 грн.

          Таким чином, залишкова  заборгованість відповідача  обліковується  наведеними даними позивача та по його розрахунку складає 7 595 грн.

          Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач позовні вимоги, у передбачений законом спосіб не оспорив, то за таких обставин, позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом  даної справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Компанія «ДАН» (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, б. 13; почтова адреса: 02192, м. Київ, вул. Миронопольська, б. 39, кв. 1; код ЄДРПОУ 35429387) на користь Приватного підприємства "Діліжанс і Ко" (юридична адреса: 39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, б. 39; почтова адреса: 39627, Полтавська область, м. Кременчук, кв. 274, б. 4; код ЄДРПОУ 30385686), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 7 595 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. основного боргу, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                           Н.І. Качан