Рішення

від 04.03.2009 по справі 15/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/20

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.03.09 р.                                                                                                       Справа № 15/20                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 32406393)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдонмар” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33371970)

про стягнення заборгованості за поставлений металопрокат з врахуванням інфляції в сумі 18941,10 грн., 3% річних в сумі 1001,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Матюхіна І.К. за довіреністю № 056/03-09 від 03.03.2009 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех” м. Горлівка до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдонмар” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений металопрокат з врахуванням інфляції в сумі 18941,10 грн., 3% річних в сумі 1001,47 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/20, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 23.01.2009 р., 11.02.2009 р. відповідач в судове засідання 11.02.2009 р., 04.03.2009 р. не з'явився, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи є довідка Головного управління статистики у Донецькій області  № 14/4-20/699 від 20.02.2009 р., з якої вбачається, що ТОВ „Укрдонмар”, ідентифікаційний код 33371970, зареєстровано за адресою: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, 133. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направив відповідачу ухвали від 23.01.2009 р., 11.02.2009 р.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 058/04-05 від 06.04.2005 р. Згідно умов договору постачальник бере зобов'язання поставити та продати, а покупець – прийняти та купити товар, асортимент, кількість та якість якого зазначена у відповідній специфікації до цього договору. Ціна за одиницю товару визначається із специфікації до договору. Загальна вартість договору складає 1000000 грн. Постачальник відвантажує товар у кількості, передбаченої специфікацією до договору, на протязі 15 календарних днів з моменту підписання специфікації та отримання предоплати. Прийом товару по кількості та якості здійснюється у відповідності з діючим законодавством України, Інструкції П-6, П-7. Товар передається покупцю з додатком всій необхідної товаросупроводжувальної документації: рахунку-фактури, накладної на передачу товарно-матеріальних цінностей.

Згідно п. 7.1 договору умови даного договору мають однакову обов'язкову силу для сторін та можуть бути змінені за взаємним погодженням з обов'язковим складанням письмового документа. Відповідно до п. 8.1 даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його повного виконання. Завірена копія вказаного договору долучена до позову.

Позивач додав до позовної заяви специфікацію № 4 від 25.03.2006 р. до вказаного договору поставки, яка містить підпис тільки постачальника, підпис покупця на специфікації відсутній. За таких обставин вказана специфікація не є належним доказом у даному спорі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини:

Сторони у період з 30.03.2006 по 25.05.2006 р. за взаємним усним погодженням, підтвердженим згідно п. 7.1 договору поставки складанням письмових документів у вигляді рахунків на оплату, видаткових накладних, довіреностей на осіб, які отримували товар, досягли домовленості щодо внесення змін до договору поставки без врахування специфікації стосовно асортименту товару, його кількості та вартості.

Із розрахунку позивача, наведеного у позовній заяві, вбачається, що товар, поставлений за видатковими накладними № 045 від 30.03.2006 р. на суму 54239,69 грн., № 056 від 03.04.2006 р. на суму 58094,40 грн., № 081 від 25.05.2006 р. на суму 61866,90 грн., був оплачений відповідачем в повному обсязі. Вартість поставленого товару за накладною № 051 від 03.04.2006 р. на суму 19571,50 грн. була оплачена частково, заборгованість відповідача за товар, отриманий за цією накладною, складає 12665,90 грн.

Часткову оплату з боку відповідача позивач підтверджує завіреними копіями банківських виписок, які додані до позовної заяви.

Факти поставки товару по вказаним накладним позивач підтверджує завіреними копіями видаткових накладних, рахунків-фактур, довіреностей на отримання товару, які додані до позову. В усіх видаткових накладних та рахунках-фактурах підставою господарської операції та підставою оплати зазначено договір поставки № 058/04-05 від 06.04.2005 р.  

Відповідно до довіреностей товар для відповідача отримував особисто його керівник. На видаткових накладних є підпис директора відповідача Дем'яносова М.Ф., скріплений печаткою відповідача як юридичної особи.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач оплату за отриманий товар за спірною накладною № 051 від 03.04.2006 р. на суму 12665,90 грн. до теперішнього часу не здійснив. Відповідач будь-яких доказів оплати вказаної заборгованості до суду не надав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В пункті 4.1 договору поставки зазначено, що покупець оплачує товар відповідно до специфікації. Специфікацію за підписом обох сторін позивач до суду не представив. Тобто в цій частині сторони не домовилися стосовно строку та порядку оплати за товар. Позивач повторно виставляв відповідачу для оплати рахунок-фактуру № 078 від 23.04.2008 р. на суму заборгованості 12665,90 грн. Завірена копія вказаного рахунку разом із поштовою квитанцією про його відправлення 30.04.2008 р. відповідачу додані до матеріалів справи. Згідно ст. 530 ч.2 ЦК України позивач відраховує строк оплати для відповідача протягом 7 днів від дати пред'явлення вимоги у формі рахунку на оплату № 055-1 від 03.04.2006 р. Але будь-яких доказів фактичного виставлення відповідачу у квітні 2006 р. вказаного рахунку позивач до суду не надав, тому такі доводи позивача стосовно строку оплати суд до уваги не приймає. Крім того, стаття 530 ЦК України є загальною нормою закону для всіх цивільно-правових зобов'язань. Але існує спеціальна норма, яка регулює конкретно правовідносини купівлі-продажу, застосування якої є пріоритетним в даному випадку перед загальною нормою того ж закону.

За вищевказаних обставин, на думку суду, зобов'язання для відповідача оплатити вартість отриманого від позивача товару на суму 12665,90 грн. у термін після прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього прямо передбачено спеціальною нормою закону, яка регулює правовідносини купівлі-продажу – ст. 692 ч.1 ЦК України. Товар був прийнятий за видатковою накладною № 051 від 03.04.2006 р., наступного дня від дати оформлення видаткової накладної, тобто 04.04.2006 р. для відповідача настав строк оплати за товар. Ще з наступного дня, тобто з 05.04.2006 р. для відповідача почалося витікання прострочення виконання грошового зобов'язання

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання оплатити вартість отриманого від позивача товару у встановлений строк на суму 12665,90 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Іншого розміру процентів умовами договору або законом для даних правовідносин сторін не встановлено.

Позивач у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання нарахував згідно ст. 625 ЦК України на суму основного боргу інфляцію у розмірі 6275,20 грн. за період з квітня 2006 р. по жовтень 2008 р. та 3% річних у розмірі 1001,47 грн. за період з 15.04.2006 р. по 01.12.2008 р. Розрахунок є в матеріалах справи. Суд вважає розрахунок обґрунтованим, таким, що не суперечить дійсним обставинам справи, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, тобто не скористався своїм правом на судовий захист.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати у зв'язку із задоволенням позовних вимог покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдонмар” (юридична адреса: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, 133; код ЄДРПОУ 33371970; розрахунковий рахунок 26002000368001 у філії „Донецька дирекція АТ “Індекс-банк”, МФО 335850) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех” (юридична адреса: 84614, м. Горлівка, вул. Артилеристів, 19; код ЄДРПОУ 32406393; розрахунковий рахунок 26008014408980 в філії ДРУ “Фінанси і кредит”, МФО 335816) суму 19942,57 грн. (а саме: основний борг – 12665,90 грн., інфляційні нарахування – 6275,20 грн., 3% річних – 1001,47 грн.),  витрати на оплату державного мита в сумі 199,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В судовому засіданні 04.03.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя