Рішення

від 24.02.2009 по справі 14/37-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/37-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 лютого 2009 р.           Справа 14/37-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Новожиловій Л.В., розглянув матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Судномех", вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071   

до: Приватного підприємства "Він-спецпромбуд", вул. Келецька, 99, кв. 64, м. Вінниця, 21000  

про повернення грошових коштів, 20 300,02 грн.

За участю представників сторін:

          позивача :   Вітошко В.О., представник за дорученням

          відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Дочірньоім підприємством "Судномех" заявлено позов про стягнення 20 300,02 грн. з  Приватного підприємства "Він-спецпромбуд".

Ухвалою від 23.01.2009 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 24.02.2009 р.

На визначену дату відповідач не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 525 р. - 527 р від 24.01.2009 р.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Внаслідок досягнення між сторонами усної домовленості щодо купівлі-продажу листового прокату, позивач на підставі рахунку-фактури № 19 від 07.02.2009 р. перерахував на рахунок відповідача передплату в розмірі 20300,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням 846 від 07.02.2007 р.

Відповідач же власні зобов'язання щодо передачі товару позивачу не виконав. ДП "Судномех", враховуючи положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, 29.12.2008 р. було надіслано вимогу № 169 про передачу товару позивачу, яка була залишена відповідачем без уваги та без виконання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 202, ст. 205 та ст. 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

До того ж, положеннями ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20300,02 грн. є обґрунтованим, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи, що позивачем сплачено державне мито в сумі 204 грн., розмір надмірно сплаченого державного мита, з врахуванням заявленої до стягнення суми, становить 1 грн., яке підлягає поверненню

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на відповідача.   

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Він-спецпромбуд" (вул. Келецька, 99, кв. 64, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 34004816) на користь Дочірнього підприємства "Судномех" (вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 24741574, р/р 26004111009980 ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, МФО 300131) 20300,02 грн. (двадцять тисяч триста грн. 02 коп.) боргу, 203 грн. (двісті три грн.) витрат на сплату державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути з державного бюджету Дочірньому підприємству "Судномех" (вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 24741574, р/р 26004111009980 ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, МФО 300131) надмірно сплачене державне мито в розмірі 1 грн. (одна грн.).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.   

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  02 березня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу