Постанова

від 29.05.2013 по справі 821/1427/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. 15 год. 00 хв.Справа № 821/1427/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Душинової І.О.,

представників відповідача - Геворкяна К.М., Приходько Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Новотроїцький маслосирзавод"

до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Новотроїцький маслозавод" (далі - ПАТ "Новотроїцький маслозавод", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції (Новотроїцьке відділення) Херсонської області Державної податкової служби (далі - Генічеська МДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.04.2013р. №№ 0000112200, 0000122200, якими підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 101 009,50 грн., у тому числі за основним платежем на 77 645,00 грн., за штрафними санкціями на 23 364,50 грн., та з податку на додану вартість на 107 089,50 грн., у тому числі за основним платежем на 71 393,00 грн., за штрафними санкціями на 35 696,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і пояснив, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийняті спірні рішення. Ці рішення є наслідком протиправної оцінки податковим органом господарських відносин ПАТ "Новотроїцький маслозавод" з ТОВ "Южнефть", ТОВ "Комерційна група "Інтеграл" та ТОВ "Електромонтаж-Трейд". Позивач вважає, що виконав всі приписи ПК України для декларування витрат та податкового кредиту по операціям з названими підприємствами. Операції з придбання у них паливно-мастильних матеріалів (далі - ПММ) підтверджено належним чином складеними бухгалтерськими та податковими документами. Придбані товари використано для потреб власної оподатковуваної господарської діяльності. Законодавством України не передбачено колективної податкової відповідальності платників податків і тому він не може відповідати за можливі порушення податкового законодавства, які вчинили його постачальники чи постачальники постачальників платника податків. Позивач стверджує, що за змістом ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемний правочин - це правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватись в судовому порядку нікчемним. У всіх інших випадках визнання недійсними правочинів неможливе без відповідного судового рішення.

Представники відповідача позов не визнали, вважають, що податковий орган правомірно не врахував у складі витрат та податкового кредиту позивача результати його господарських операцій з ТОВ "Южнефть", ТОВ "Комерційна група "Інтеграл" та ТОВ "Електромонтаж-Трейд". Ці постачальники або їх контрагенти в ланцюгах постачання товарів не знаходяться за місцем реєстрації, не мають ресурсів для ведення господарської діяльності, господарські операції з постачання товарів фактично не здійснювались, правочини за участю таких підприємств є нікчемними. Відсутність фактичних поставок товарів не дозволяє використати їх у оподатковуваній господарській діяльності позивача і, як наслідок, не дозволяє враховувати ці операції при формуванні витрат та податкового кредиту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 14.03.2013 р. № 33/22-1/00447586, складеного за результатами позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "Южнефть" за червень 2011 р., ТОВ "Комерційна група "Інтеграл" за серпень 2012 р. та ТОВ "Електромонтаж-Трейд" за січень 2012 р. (далі - акт перевірки № 33).

Податковим органом встановлено, що із названими постачальниками позивач задокументував придбання паливно-мастильних матеріалів (у ТОВ "Южнефть" - дизпалива, у ТОВ "Комерційна група "Інтеграл", ТОВ "Електромонтаж-Трейд" - мазуту М-40). Придбання оформлене видатковими та податковими накладними, вартість товарів сплачена постачальникам у безготівковому порядку на всю суму поставки. Ці обставини документування операцій з придбання ПММ підтверджуються документами позивача, копії яких надано суду. Приналежність цих операцій до оподатковуваної господарської діяльності позивача відповідачем не спростовується.

За актом перевірки № 33 податковий кредит позивача за червень 2011 року підлягає зменшенню на суму 26 829,00 грн., внаслідок виключення ПДВ, сплаченого з придбання товару, отриманого від ТОВ "Южнефть", який був предметом нікчемного правочину. Документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій, визнано недійсними.

За аналогічних підстав зменшено податковий кредит позивача за січень 2012 року на 17 376,00 грн. по операціям з ТОВ "Електромонтаж-Трейд" та податковий кредит серпня 2012 року на 27 188,00 грн. по операціям з ТОВ "Комерційна група "Інтеграл".

Визнання нікчемними правочинів та недійсними документів, що фіксують факт здійснення господарських операцій із ТОВ "Южнефть", ТОВ "Комерційна група "Інтеграл" та ТОВ "Електромонтаж-Трейд", було єдиною підставою для збільшення грошових зобов'язань позивача з податку на прибуток та з ПДВ за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Підставою для такого висновку відповідача були матеріали зустрічних звірок щодо підтвердження взаємовідносин позивача із згаданими контрагентами, які проводились податковими органами за місцем податкової реєстрації постачальників на прохання відповідача.

За актом від 03.03.212 року № 59/22-6/36838342, податковим органом встановлено, що постачальник позивача - ТОВ "Южнефть" ліквідовано за рішенням останнього після документування постачальницької операції позивачеві. ТОВ "Южнефть" офісні приміщення орендувало у іншого суб'єкта господарювання - у ТОВ Фірми "Світанок", товар знаходився на відповідальному зберіганні у ПП ОСОБА_4, кількість працюючих складала 5 чоловік, дизпаливо для постачання позивачеві придбало у ТОВ "Олімп Пром".

Податковим органом за місцем реєстрації постачальника операції з купівлі-продажу ПММ ТОВ "Олімп Пром" визнано такими, що не спричиняють реального настання наслідків, а отже мають ознаки нікчемності. Підставою для такого висновку було те, що цей суб'єкт господарювання не декларував наявність власних трудових та матеріальних ресурсів, достатніх для фактичного здійснення господарської діяльності.

За актом від 30.03.2012р. № 395/22-225/32004632 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва зазначає, що провести зустрічну звірку операції ТОВ "Електромонтаж-Трейд" з позивачем неможливо у зв'язку з відсутністю постачальника за місцем реєстрації. Одним з постачальників ТОВ "Електромонтаж-Трейд" було у ПП "Дніпро Авто", яке, у свою чергу, не знаходиться за юридичною адресою, фактичне місцезнаходження не встановлено. ПП "Дніпро Авто" у періоді поставки товарів постачальникові позивача не декларувало їх придбання у інших суб'єктів господарювання та не декларувало наявність залишків товарів на кінець податкового періоду, що передував документуванню поставки товарів. Зазначене свідчить, що ПП "Дніпро Авто" не могло здійснити операції з поставки товарів ТОВ "Електромонтаж-Трейд", а тому документувало безтоварні, реально не здійснені господарські операції. З цих підстав правочини укладені за наслідками цих операцій визнано нікчемними (недійсними).

За актом перевірки від 30.10.2012 р. № 585/22-7/35468646 ДПІ у м. Херсоні задокументувала неможливість проведення зустрічної звірки господарських операцій позивача з ТОВ "Комерційна група "Інтеграл" у зв'язку з відсутністю цього підприємства за місцем реєстрації. Листом від 09.10.2012р. № 509/07-305 ГВПМ ДПІ у м. Херсоні повідомив відповідача, що опитаний директор ТОВ "Комерційна група "Інтеграл" (згідно реєстраційних та статутних документів) гр. ОСОБА_5 заперечував відношення до цього суб'єкта господарювання, жодних установчих та первинних документів ніколи не бачив та не підписував.

З цих підстав відповідач вважає, що ТОВ "Комерційна група "Інтеграл" не могло здійснювати господарську діяльність, а могло лише здійснювати операції з надання податкової вигоди третім особам з метою прикриття власної незаконної діяльності шляхом складання дефектних первинних документів без реальності здійснення господарських операцій. У зв'язку з не підтвердженням реальності здійснення господарських операцій між ПАТ "Новотроїцький маслозавод" та ТОВ "Комерційна група "Інтеграл" податковий орган приходить до висновку про зменшення суми податкового кредиту позивача за цими операціями, оскільки поставлений товар за такими операціями є предметом нікчемного правочину.

В той же час, поза увагою відповідача залишається те, що розрахунки за поставлений товар проведено у безготівковому порядку, тобто для їх здійснення директор ОСОБА_5 або його працівники мали відкрити рахунок в установі банку, а для реєстрації платком ПДВ ТОВ "Комерційна група "Інтеграл" мало стати на податковий облік у відповідача і при цьому посадова особа підприємства ОСОБА_5 власноруч мала підтвердити відповідачеві свою правоздатність для вчинення цих дій.

Реєстрація платником податків ТОВ "Комерційна група "Інтеграл" у відповідача повністю спростовує пояснення гр. ОСОБА_5. З цих підстав в суд вважає, що лист ГВПМ ДПІ від 09.10.2012р. № 509/07-305 не може бути використаний як єдиний аргумент для оцінки обставин здійснення господарської діяльності ТОВ "Комерційна група "Інтеграл" та його покупців.

Надаючи оцінку позиціям сторін суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.

За змістом ст.ст. 138-146, 198-200 Податкового кодексу України для обчислення оподатковуваного прибутку платника податку приймаються документально підтверджені витрати платника, які пов'язані з отриманням оподатковуваного прибутку. Для декларування податкового кредиту з ПДВ платник податків має підтвердити нарахований постачальниками товарів (робіт, послуг) ПДВ належним чином складеними податковими накладними та довести зв'язок такого придбання з власною оподатковуваною господарською діяльністю.

Дослідивши господарські операції позивача з його контрагентами в перших ланцюгах постачання, а саме з ТОВ "Южнефть", ТОВ "Комерційна група "Інтеграл" та ТОВ "Електромонтаж-Трейд", суд не встановив обставин, які свідчили б про нікчемність правочинів між позивачем та названими підприємствами. Фактично, висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на можливих порушеннях, допущених іншими суб'єктами господарювання в ланцюгах постачання.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що не відображення суб'єктами господарювання або відображення в недостатній, на думку контролюючого органу, кількості основних фондів, транспортних засобів та трудових ресурсів у податковій звітності є беззаперечним доказом безтоварності господарських операцій.

Крім того, чинним законодавством України не встановлено норм щодо кількості працівників, вартості основних фондів підприємства, наявності власних або орендованих складських приміщень та інших матеріальних ресурсів, при недотриманні яких підприємство вважається таким, що не може здійснювати господарську діяльність, а також не визначено ознак, які вказують на здійснення господарської діяльності підприємством за юридичною чи податковою адресою.

Недекларування постачальниками товарів та послуг трудового та матеріального потенціалу або орендних відносин може свідчити про заниження ними об'єктів оподаткування, що не спростоване та не з'ясоване відповідачем під час складання акту перевірки.

Відповідач при проведенні перевірки мав врахувати те, що за своєю специфікою торгівельно-постачальницька діяльність може будуватись на використанні найманих складських приміщень, при цьому перехід права власності на товар не означає обов'язкового переміщення товару, а економічним зиском посередника є націнка за перепроданий товар. Ця обставина не підтверджена та не спростовна відповідачем під час перевірки позивача та його контрагентів.

Суд вважає, що не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит порушення податкового законодавства іншими платниками податків.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Такий контроль покладено на органи державної податкової служби.

Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не може бути підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названих підприємств з іншими суб'єктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку місять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено постачальнику у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів, належним чином оформлені та здані до ДПІ податкові декларації, тобто позивачем виконані всі вимоги податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та витрат, то, відповідно, він має право на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ.

Окремо суд вважає за необхідне надати оцінку висновку відповідача про визнання нікчемними правочинів за участю позивача.

За висновком акта перевірки податковий орган стверджує про порушення частин 1, 5 ст. 203, частин 1, 2 ст. 215, ст. 626, ч. 1 ст. 628, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658,ст. 662, ч. 2 ст. 689, ч. 2 ст. 712 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ТОВ "Южнефть", ТОВ "Комерційна група "Інтеграл", ТОВ "Електромонтаж-Трейд" при взаємовідносинах з ПАТ "Новотроїцький маслозавод", як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Суд звертає увагу, за змістом ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків (на що фактично вказує відповідач), є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Тобто, зазначений правочин є оспорюваним і він може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних.

Надаючи правову оцінку спірним правочинам, відповідач перекручує норми чинного законодавства України, невірно їх тлумачить та застосовує. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність цих правочинів, чи судових рішень про визнання їх недійсними, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки щодо зазначених правочинів є протиправними.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС Генічеська МДПІ як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд повністю задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Новотроїцький маслосирзавод" до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції (Новотроїцьке відділення) від 05.04.2013 р. №№ 0000112200 та 0000122200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Новотроїцький маслосирзавод" (ідентифікаційний код 00447586) судовий збір у сумі 2 080,99 грн. (дві тисячі вісімдесят гривень дев'яносто дев'ять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 червня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1