Рішення

від 10.03.2009 по справі 6/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/18

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.03.09 р.                                                                                                       Справа № 6/18                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Євроцемент груп-Україна” м.Балаклія, Харківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод гірничорудного машинобудування” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення  247 000грн.    

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кублицька В.С. - представник по довіреності №08/2009 від 04.02.2009р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Євроцемент груп-Україна” м.Балаклія, Харківської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод гірничорудного машинобудування” м.Донецьк передоплату у сумі 247 000грн. відповідно договору №ЕЦГ-У/101/03/07 від 03.10.2007р. та додаткової угоди №3 від 07.10.2008р. до нього.

         Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та непредставленням ним відзиву на позовну заяву.

         У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з додатковими поясненнями до позовної заяви та пояснив, що станок буровий шарошечний СБШ-250М на даний час знаходиться на території ТОВ „Донецький завод гірничорудного машинобудування”, в зв”язку з неможливістю транспортувати станок до місця знаходження ВАТ „Євроцемент груп-Україна” через великі габарити обладнання. Також пояснив, що на даний час з боку позивача проводяться роботи по оформленню провізних документів для відправлення станку на адресу вантажоодержувача.

         10 березня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 23.01.2009р. була направлена відповідачу 26.01.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 11.02.2009р. була направлена відповідачу 16.02.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №ЕЦГ-У/101/03/07 від 03.10.2007р., свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №303465 про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою, про закінчення терміну зберігання.   Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене,  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача,  суд -                                                               

в с т а н о в и в :

         3 жовтня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Євроцемент груп-Україна” м.Балаклія, Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький завод гірничорудного машинобудування” м.Донецьк був укладений договір №ЕЦГ-У/101/03/07, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання по виготовленню та постачанню позивачу обладнання, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався оплатити продавцю станок буровий шарошечний СБШ-250М згідно додатку №1 до даного договору по ціні, в строки та в порядку, передбаченим в даному договорі.

           Специфікацією №1 до договору №ЕЦГ-У/101/03/07 від 03.10.2007р. сторони визначили найменування обладнання, марку, кількість, ціну за одиницю, суму (без ПДВ).    

          Пунктом 3.1 договору №ЕЦГ-У/101/03/07 від 03.10.2007р. та графіком виготовлення та оплати станку бурового шарошечного СБШ-250М сторони передбачили, що строк виготовлення та поставки обладнання 75 календарних днів з моменту підписання даного договору та проведення першого етапу передоплати, з можливістю дострокової поставки.

          Графік оплат етапів виготовлення обладнання наступний:

-          по першому етапу: в сумі 1 034 425грн. 19коп., у т.ч. ПДВ не пізніше 15.10.2007р.;

-          по другому етапу: в сумі 741 965грн. 80коп., у т.ч. ПДВ не пізніше 25.10.2007р.;

-          по третьому етапу: в сумі 426 712грн. 60коп., у т.ч. ПДВ не пізніше 05.11.2007р.;

-          по четвертому етапу: в сумі 271 346грн. 40коп., у т.ч. ПДВ не пізніше 15.11.2007р.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 15.10.2007р. по 15.11.2007р. включно,  в якості передоплати для поставки станку бурового шарошечного СБШ-250М платіжними дорученнями №4571 від 15.10.2007р., №4682 від 26.10.2007р., №4726 від 05.11.2007р., №4812 від 15.11.2007р. перерахував у адресу відповідача грошові кошти в розмірі 2 474 450грн. 19коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжні доручення, банківські виписки.    

          Строк виготовлення та поставки обладнання, з ініціативи відповідача, неодноразово переносився на підставі укладених між сторонами додаткових угод №1 від 21.12.2007р., №2 від 01.02.2008р.  до договору №ЕЦГ-У/101/03/07 від 03.10.2007р. та листів.

         Додатковою угодою №3 від 07.10.2008р. до договору №ЕЦГ-У/101/03/07 від 03.10.2007р. сторони зафіксували на дату підписання додаткової угоди ступінь готовності станку 90%, згідно акту огляду станку.

         Листом вих.№15/12108 від 13.11.2008р. відповідач встановив новий термін виконання договірних зобов”язань, а саме 25 робочих днів.                

Пунктом 4 додаткової угоди №3 від 07.10.2008р. до договору №ЕЦГ-У/101/03/07 від 03.10.2007р. сторони встановили, що продавець передає станок у стані, зафіксованому в пункті 1 даної додаткової угоди. З моменту підписання даної додаткової угоди право власності не обладнання переходить до покупця. Крім того, сторони визначили загальну суму заборгованості відповідача перед позивачем по не виконаним зобов”язанням, з урахуванням витрат пов”язаних з демонтуванням станку та транспортними витратами, що складає 247 000 грн.

Враховуючи те, що позивач перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 100%, відповідно з розділом 7 договору №ЕЦГ-У/101/03/07 від 03.10.2007р. відповідач взяв на себе зобов”язання повернути на поточний рахунок позивача суму передоплати у розмірі 247 000 грн. Повернення грошових коштів повинно бути здійснено продавцем не пізніше 15 робочих днів, з моменту підписання даної додаткової угоди. (п.10, п.11 додаткової угоди №3 від 07.10.2008р.) Але відповідач взяті на себе договірні зобов'язання  перед позивачем не виконав, в  результаті чого до теперішнього грошові кошти у вказаній сумі позивачу не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу грошові кошти у сумі 247 000грн. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

                   Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд -

                                                                В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Євроцемент груп-Україна” м.Балаклія, Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод гірничорудного машинобудування” м.Донецьк про стягнення 247 000грн. задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод гірничорудного машинобудування” (83059 м.Донецьк, вул.Сєчкіна,26а, п/р26001051701852 в Донецьком РУ КБ „ПриватБанк” м.Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 32728103, ІПН 327281005633) на користь Відкритого акціонерного товариства „Євроцемент груп-Україна” (64200 м.Балаклія, Харківської області, Балаклійський район, проммайданчик ВАТ „Балцем”, п/р260010131094 в ЗАТ „Сбербанк Росії”, м.Київ, МФО 320627, ЄДРПОУ 33549911, ІПН 335499126571) передоплату у сумі 247 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 2 470грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

      Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   10.03.2009р.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.