Рішення

від 11.03.2009 по справі 14/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/37

11.03.09  

Україна

Господарський суд    Чернігівської  області

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                           Тел.678-853

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

04 березня 2009р.                                                                                                    справа №14/37

За позовом: Фермерського господарства „Мир”, с.Михайлівка Перша, Котелевський р-н, Полтавська обл., 38600

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”, вул. Дружби народів,36, м. Прилуки, 17500

Про  стягнення  15949грн. 06коп.  

                                                                                                                    Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  Ждан В.В. представник довіреність від 14.10.08р.

Від відповідача:  Паламарчук О.А. представник дов.№870 від 02.06.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14264,87грн. за поставлений товар (молоко) згідно договору від 27.05.08р., 1085грн. пені за період з 07.08.08р. по 30.11.08р., матеріальної шкоди у сумі 599,12грн., що виникла в результаті зміни індексу інфляції за період серпень-листопад 2008р., та 1562грн. послуг адвоката.

Згідно ухвали суду від 26.02.09р. суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди від інфляції в сумі 599,12грн., яке було заявлено в заяві від 26.02.09р. про зменшення позовних вимог.

          Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення стосовно нормативного обґрунтування заявлених до стягнення адвокатських послуг у сумі 1526грн. та пояснення від 04.03.09р., в якому зазначив, що звітним періодом зазначеним в договорі від 27.05.08р. він вважає останній день місяця за який позивачем згідно приймальної квитанції за місяць здійснювалося відвантаження молока.

          Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання від 02.03.09р., в якому зазначив, що ціна є істотною умовою договору і її відсутність призводить до визнання договору неукладеним, що ціна молока, яка вказана у протоколі погодження ціни молока від 27.05.08р. становить 160грн. за 1 базисну тону молока, а в наданих документах вказується інша ціна молока, а саме 1,60грн. за 1кг, 1,49грн. за 1 кг, що є неприпустимо. Також відповідач зазначив, що позивач не надав первинних документів щодо поставки відповідачу молока оскільки приймальні квитанції такими не являються, що матеріали, які витребував суд віддані на аудиторську перевірку, яка буде закінчена до середини квітня 2009р., і після перевірки всі необхідні документи будуть надані відповідачем суду для огляду та просив залишити позов без розгляду.

          Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача, посилаючись на надання позивачем первинних документів, на наявність в матеріалах справи приймальних квитанцій на закупівлю молока за підписом і печаткою відповідача, підписаного відповідачем акту звірки розрахунків.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

27.05.08р. між позивачем та відповідачем укладено договір на закупівлю молока. Відповідно до п.1.1, 1.2 договору продавець (позивач по справі) зобов'язується продати покупцю (відповідачу по справі) молоко базисного жиру та білка, що повністю відповідає діючим стандартам, технічним умовам, ветеринарно-санітарним вимогам, діючим на момент продажу в Україні, а покупець зобов'язується прийняти молоко і оплатити його вартість відповідно до умов договору.

Відповідно до п.5.1 оплату за молоко покупець проводить по договірним цінам погодженим з продавцем, які визначаються у відповідному протоколі погодження цін щомісячно. 27.05.08р. сторони підписали Протокол погодження ціни молока –сировини згідно ДСТУ 3662-97, що планується до продажу ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” з 27.05.08р.,  в якому визначили, що ціна на молоко охолоджене (жир-3,4%) 1 гатунку –160грн/т, 2 гатунку –«-30%»негатункове –«-50%».

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

          У відповідності до ч.1 та 2 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Як встановлено приписами ст.180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити ціну договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому Господарським кодексом України, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв молоко на загальну суму 181955,20грн., що підтверджується:

-          накладними (внутрігосподарського призначення) за період травень-липень 2008р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.88-149);

-          приймальною квитанцією №5 на закупівлю молочної сировини за травень 2008р. (ф.№ПК-3), яка складена, підписана і скріплена печаткою відповідача, в якій вказано про прийняття натуральної ваги –8564кг, у перерахунку на молоко базисної жирності –9089,6кг, середня закупівельна ціна за 1кг молока 1 ґатунку при фактичному вмісті жиру та білка –1,60грн., загальна сума сировини – 12118,66грн., доплата за рахунок коштів ПДВ (дотація) –2423,74грн., повне сальдо на кінець місяця (періоду) –14542,40грн.;

-          приймальною квитанцією №6 на закупівлю молочної сировини за червень 2008р. (ф.№ПК-3), яка складена, підписана і скріплена печаткою відповідача, в якій вказано про прийняття натуральної ваги –55574кг, у перерахунку на молоко базисної жирності –58197,5кг, середня закупівельна ціна за 1кг молока 1 ґатунку при фактичному вмісті жиру та білка –1,60грн., загальна сума сировини –77594,67грн. і доплата за рахунок коштів ПДВ (дотація) –15518,93грн. (всього 93113,60грн.). Окрім того, в приймальній квитанції №6 відповідачем у відповідних графах вказано про перерахування дотації у сумі 6277,33грн. та про перерахування коштів за місяць (період) –69283,00грн., і визначено повне сальдо на кінець місяця (періоду) - 32695,67грн.;

-          приймальною квитанцією №7 на закупівлю молочної сировини за липень 2008р. (ф.№ПК-3), яка складена, підписана і скріплена печаткою відповідача, в якій вказано про прийняття натуральної ваги –45345кг, у перерахунку на молоко базисної жирності –46434,9кг, середня закупівельна ціна за 1кг молока 1 ґатунку при фактичному вмісті жиру та білка –1,60грн., загальна сума сировини –61916,00грн. і доплата за рахунок коштів ПДВ (дотація) –12383,20грн., (всього 74299,20грн.). Окрім того, в приймальній квитанції №7 відповідачем у відповідних графах вказано про перерахування коштів за місяць (період) –61950,00грн., і визначено повне сальдо на кінець місяця (періоду) –44444,87грн.;

Відповідач факт отримання молока від позивача по ціні 1,60грн. за 1 кг не спростовує, а також відповідач не спростував у відповідності до приписів ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України факт отримання від позивача молока у перерахунку на молоко базисної жирності на загальну суму 181955,20грн.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.

Відповідно до п.5.2. договору розрахунки за отриману продукцію проводяться не пізніше 15 календарних днів після звітного періоду шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Копія договору, надана до матеріалів справи містить такий запис: „В розділі 5 „Ціна та порядок розрахунків” пункт 5.2. читати: „Розрахунки за отриману продукцію проводиться не пізніше 4-х календарних днів після звітного періоду шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця”, який підписаний особою позивача та містить печатку товариства позивача.

Суд не враховує цей напис як зміни до умов договору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.645 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмові формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах та якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір на закупівлю молока від 27.05.08р., укладений сторонами у письмовій формі, підписаний та скріплений печатками сторін. Як свідчать матеріали справи, зміни до договору проведені в односторонньому порядку - позивачем, з боку відповідача відсутнє погодження щодо внесення змін у п.5.2. договору. За таких обставин, зміни до договору внесенні не у невідповідності до законодавства, а тому суд не враховує їх при розгляді справи.

Як вбачається із поданих примірників складених відповідачем приймальних квитанцій на закупівлю молочної сировини (форма №ПК-3) за травень 2008р., за червень 2008р., за липень 2008р., останній їх складає за кожний місяць поставки сировини та визначає повне сальдо на кінець місяця (періоду).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що звітним періодом у даних господарських взаємовідносинах сторін є календарний місяць, і відповідач зобов'язаний проводити повний розрахунок за отриману від позивача сировину у травні 2008р. у строк –15.06.08р., за отриману від позивача сировину у червні 2008р. - у строк 15.07.08р., за отриману від позивача сировину у липні 2008р. у строк –15.08.08р.

Як свідчать матеріали справи та не спростовує відповідач, останній за поставлене молоко розрахувався частково на суму 167690,33грн. згідно платіжних доручень №159 від 06.06.08р. на суму 22646,33грн., №806136 від 12.06.08р. на суму 6277,33грн., №1010 від 18.06.08р. на суму 26637грн., №30 від 27.06.08р. на суму 20000грн., №397 від 02.07.08р. на суму 20000грн., №517 від 11.07.08р. на суму 26950грн., №635 від 24.07.08р. на суму 15000грн., №1031875 від 23.08.08р. на суму 15180грн., №784 від 15.08.08р. на суму 15000 Факт оплати відповідачем молока підтверджується і виписками банку (а.с.42-81).

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 14264,87грн., що підтверджується матеріалами справи. двостороннім актом звірки розрахунків складеним відповідачем станом на 31.08.08р., який підписаний та скріплений підписами і печатками позивача і відповідача. Окрім того, відповідачем не спростовані вимоги позивача щодо стягнення боргу у сумі 14264,87грн.

Суд дослідивши матеріали справи та вчинені сторонами конклюдентні дії, щодо передачі позивачем молока та його прийняття відповідачем, видачі оформлених відповідачем приймальних квитанцій на закупівлю молочної сировини, проведення відповідачем оплат за закуплене молоко, приходить висновку, що між сторонами досягнуто згоди щодо ціни на молоко, оскільки відповідач отримував поставлений позивачем товар за ціню вказаною у приймальних квитанціях на закупівлю молока та проводив частково оплату, що підтверджується матеріалами справи. Слід зазначити, що позивачем не заявлено будь-яких заперечень щодо визначеної відповідачем ціни у приймальних квитанціях на закупівлю молока.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження відповідача про недосягнення сторонами згоди щодо ціни поставки товару.

Згідно ст.8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.99р. №996 (далі по тексту –Закон №996) відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до ст.9 Закону №996 підставою для проведення бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення.

Відповідач в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України на вимогу суду не подав витребуваних документів. Посилання відповідача на передачу документів для проведення планової аудиторської перевірки судом не приймається, враховуючи відсутність доказів такої передачі, а також враховуючи відсутність намірів з боку відповідача подати витребувані судом документи, провести звірку розрахунків на вимогу суду.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з ненаданням позивачем необхідних документів задоволенню не підлягає, з огляду на те, що позивачем до матеріалів справи подані первинні документи, які фіксують здійснення сторонами господарських операцій.

Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За таких обставин, борг в сумі 14264,87грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.7.2. договору покупець несе відповідальність в разі невчасного перерахунку коштів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Поняття пені наведено у ст.549 ч.3 Цивільного кодексу України, а саме пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач просить стягнути з відповідача 1085,00грн. пені за період з 07.08.08р. по 30.11.08р.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок пені суд доходить висновку, що позивачем не вірно визначено період нарахування пені виходячи з кінцевого терміну розрахунку за товар отриманий у липні 2008р., а тому вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 991,53грн. за період з 16.08.08р. по 30.11.08р. В решті стягнення пені вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю нарахування.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість-одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Оскільки відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно та в повній сумі не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 14264,87грн., в частині стягнення пені в сумі 991,53грн. В решті позову відмовити.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено склад судових витрат, до яких віднесено витрати по оплаті послуг адвоката.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати за послуги адвоката у сумі 1526грн.

Як свідчать матеріали справи між позивачем та адвокатом Ждан В'ячеславом Вікторовичем, який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №298 від 27.06.06р., укладено угоду від 14.10.08р. про надання правової допомоги по справі за позовом фермерського господарства „Мир” до ЗАТ „Маслозавод Прилуки” на стадії досудової підготовки (складання позовної заяви) та при розгляді у господарському суді першої, апеляційної та касаційної інстанції. Згідно умов договору клієнт зобов'язується сплатити за надання правової допомоги гонорар (винагороду за виконані адвокатом дії по наданню правової допомоги). Розмір гонорару та витрати під час ведення справи є конфіденційною інформацією у зв'язку з чим визначаються в додатку №1 до цієї угоди.

У Додатку №1 до угоди про надання правової допомоги від 14.10.08р. позивач та адвокат визначили, що гонорар (грошова винагорода) по справі складає 1526грн., з них в якості авансу 1526грн. надаються клієнтом готівкою в день укладання угоди.

Позивачем та адвокатом підписано акт про виконані адвокатські роботи з урахуванням витраченого адвокатом часу по наданню правової допомоги, що підлягає сплаті як судові витрати на суму 1526грн.

Факт оплати позивачем послуг адвоката підтверджується видатковим касовим ордером від 14.10.08р. на суму 1526грн., витягом з Журналу реєстрації прибуткових касових документів за 2008р. позивача, витягом з касової книги позивача за 2008р., витягом з Книги доходів та витрат підприємця, що надає послуги –Ждан В.В.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають стягненню за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати покладаються при задоволенні позову на відповідача.

За таких обставин, витрати за послуги адвоката підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1494,16грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 152,56грн. та 112,88грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 193, 216,217, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.207, 525, 526, 546, 626, 627, 645, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки” (вул. Дружби народів,36, м. Прилуки, р/р 2009301175817 у філії „Відділення Промінвестбанк” МФО 311056, код 30713561) на користь Фермерського господарства „Мир” (с.Михайлівка Перша, Котелевський р-н, Полтавська обл., р/р 26004100012410 ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 331605, код 32877456) 14264грн. 87коп. боргу, 991грн. 53коп. пені, 152грн.56коп. державного мита, 112грн.88коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1494грн.16коп. послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш

          Рішення підписано 10.03.09р.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш