Рішення

від 28.05.2013 по справі 920/246/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 920/246/13 28.05.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Більшовик»

про стягнення 172 412, 75 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача - Мороз М.М.. - представник за довіреністю №06/1266 від 25.02.2013.

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні 28.05.2013 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 172 412, 75 грн. за договором №62 від 01.06.2012, а саме:основний борг - 142 394, 12 грн., пеня - 5 235, 00 грн., 10% річних - 3 423, 60 грн. та штраф - 21 359, 23 грн. а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.02.2013 було порушене провадження у справі №920/246/13.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.04.2013 матеріали справи №920/246/13 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу №920/246/13 до свого провадження. Розгляд справи призначив на 14.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 розгляд справи №920/246/13 було відкладено до 28.05.2013.

В процесі провадження позивачем, через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва, було подано детальний обґрунтований розрахунок суми боргу за договором №62 від 01.06.2012, де позивач зазначає що відповідачем в процесі провадження у позарозрахунковий період було сплачено на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 200, 00 грн., що призвело до зменшення розміру основного боргу, а відтак позивач просить стягнути з відповідача за договором №62 від 01.06.2012, основний борг - 142 194, 12 грн., пеню - 5 120, 80 грн., 10% річних - 3 411, 05 грн. та штраф - 21 359, 11 грн., що загалом складає 172 085, 08 грн.

В судовому засіданні 28.05.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги, мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору №62 від 01.06.2012було поставлено відповідачу товар на загальну суму 341 276, 26 грн., проте відповідач здійснив оплату отриманого товару - лише частково в розмірі 198 881, 34 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 142 394, 92 грн. Також позивач надав пояснення щодо поданого ним детального обґрунтованого розрахунку суми боргу, зміну розміру позовних вимог пояснює тим, що відповідачем в процесі провадження було сплачено на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 200, 00 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача за договором №62 від 01.06.2012 основний борг в розмірі 142 194, 12 грн.

Крім того, позивач у відповідності до умов договору№62 від 01.06.2012 з урахуванням детального обґрунтованого розрахунку суми боргу, просить стягнути з відповідача пеню - 5 120, 80 грн., 10% річних - 3 411, 05 грн. та штраф - 21 359, 11 грн.

Відповідач своїх представників у судові засідання 14.05.2013 та 28.05.2013 - не направив, вимоги ухвал суду, щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження зазначеного у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №091261 від 04.04.2013, що поданий до суду позивачем. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Окрім того, в судовому засіданні 28.05.2013, судом було розглянуто поданий позивачем детальний обґрунтований розрахунок суми боргу за договором №62 від 01.06.2012, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг - 142 194, 12 грн., пеню - 5 120, 80 грн., 10% річних - 3 411, 05 грн. та штраф - 21 359, 11 грн.

Відповідно до ч. 4 т. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищенаведене суд приймає поданий позивачем детальний обґрунтований розрахунок суми боргу за договором №62 від 01.06.2012, як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши оригінали документів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 між позивачем - Публічним акціонерним товариством «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», як продавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Більшовик», як покупцем, було укладено договір №62, відповідно до якого продавець передає у власність покупця товар (кондитерські вироби) у кількості, асортименті, якості та цінам, вказаних у товарно-транспортних накладних та/або специфікаціях, які оформлюються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару, які є невід'ємними частинами договору (п.1.1.).

Умовами договору, сторони погодили, що в межах даного договору партією товару вважається його кількість, яка зазначена в товарно-транспортних накладних виписаних в один день при відпуску товару покупцю (п.1.2.); загальна сума договору складає сукупну вартість товару, переданого покупцю за накладними протягом строку дії договору (п.2.1.); поставка товару проводиться окремими партіями на підставі поданих покупцем та затверджених до виконання постачальником заявок протягом строку дії договору на умовах СРТ-склад покупця (Правила Інкотермс 2000), та здійснюється на підставі замовлень покупця протягом узгодженого сторонами строку (п.3.1.); датою передачі товару покупцю у власність вважається дата прийому-передачі товару, яка зазначена у відповідній товарно-транспортній накладній. Місце передачі (відвантаження) товару може бути зазначено у супровідних документах на відповідну партію товару (п.3.6.); оплата вартості партій товару здійснюється покупцем прямо на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту його отримання або на інших умовах, передбачених у специфікаціях на відповідну партію товару. Оплата товару може здійснюватись шляхом попередньої оплати на розрахунковий рахунок продавця (п.4.1.); сторони періодично здійснюють звірки взаєморозрахунків, при цьому покупець зобов'язаний оформити зі свого боку акт звірки взаєморозрахунків та направити його продавцю в межах 5 (п'яти) робочих днів з моменту одержання вимоги продавця (п.4.2.); у випадку неповернення покупцем підписаного акту звірки взаєморозрахунків протягом 10 календарних днів з моменту його одержання або в будь якому разі протягом 21 календарного дня з моменту його відправки постачальником, акт звірки вважається підписаним покупцем і він згоден з його змістом (п.4.3.); прийом-передача товару по кількості та якості здійснюється представниками сторін в узгодженому сторонами пункті передачі товару (п.5.1.); перехід ризиків та права власності на товар відбувається в момент прийому-передачі товару (п.5.2.); за невиконання або неналежне виконання умов договору, сторони несуть відповідальність відповідно діючому законодавству (п.6.1.); у разі несвоєчасної оплати вартості кожної партії товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, за весь час прострочення. Окрім сплати пені, покупець у разі несвоєчасної оплати товару, сплачує суму боргу та 10% річних від суми заборгованості (п.6.2.); спори та розбіжності, що виникають внаслідок чи у зв'язку з договором вирішуються сторонами відповідно до чинного законодавства України в господарському суді за місцем реєстрації продавця, рішення якого є обов'язковим для виконання сторонами (п.6.5.); договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013, але не раніше, ніж до дня проведення повного розрахунку за отриманий товар по договору (п.8.1.); у випадку прострочки покупцем оплати вартості товару більше ніж 60 днів, покупець зобов'язаний крім установленої договором пені, сплатити штраф у розмірі 15% від отриманого та несплаченого в строк товару (п.8.3.); у випадках, не передбачених договором, сторони керуються чинним законодавством України (п.8.4.); продавець зобов'язаний надати одночасно з товаром всі супровідні документи: видаткову накладну, податкову накладну, товарно-транспортну накладну (п.8.6.); сторони вважають своїх представників, які ставлять підпис та печатку на документах по прийому товару поставленого продавцем, як законних представників, уповноважених здійснювати ці дії (п.9.1.).

Відповідно до товарно-транспортних накладних, які підписані представниками позивача та відповідача і скріплені печатками юридичних осіб, а саме: №3034 від 19.06.2012 на суму 58, 46 грн.; №3035 від 19.06.2012 на суму 268, 27 грн.; №3036 від 19.06.2012 на суму 475, 97 грн.; №3037 від 19.06.2012 на суму 750, 12 грн.; №3038 від 19.06.2012 на суму 683, 84 грн.; №3039 від 19.06.2012 на суму 4 145, 63 грн.; №3040 від 19.06.2012 на суму 1 109, 74 грн.; №3041 від 19.06.2012 на суму 1 376, 12 грн.; №3042 від 19.06.2012 на суму 8 152, 15 грн.; №3043 від 19.06.2012 на суму 15 421, 40 грн.; №3044 від 19.06.2012 на суму 34 890, 66 грн.; №3076 від 21.06.2012 на суму 65 400, 80 грн.; №3389 від 18.07.2012 на суму 19 876, 14 грн.; №3711 від 21.08.2012 на суму 8 505, 38 грн.; №3768 від 27.08.2012 на суму 18 266, 86 грн.; №4073 від 12.09.2012 на суму 29 936, 29 грн.; №4238 від 20.09.2012 на суму 17 638, 22 грн.; №4351 від 26.09.2012 на суму 40 429, 87 грн.; №4513 від 08.10.2012 на суму 42 797, 88 грн.; №4801 від 23.10.2012 на суму 31 092, 66 грн., позивачем в період з 19.06.2012 по 23.10.2012 було поставлено відповідачу згідно договору №62 від 01.06.2012товар на суму 341 276, 26 грн.

Згідно з вибутковими накладними (повернення постачальник), які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, а саме: накладна за липень 2012 на суму 1 211, 10 грн. та накладна за вересень 2012 на суму 62, 18 грн., позивачем в період з липня 2012 по вересень 2012 було повернуто відповідачу згідно договору №62 від 01.06.2012 товар на загальну суму 1 273, 28 грн.

Згідно з банківськими виписками наданими АТ «Ерсте Банк», які подані до суду позивачем, по проведеним банківським операціям по рахунку №260041289, ПАТ «Стріла», згідно наступних документів, а саме: №19 від 03.07.2012 на суму 1 332, 16 грн.; №24 від 09.07.2012 на суму 1 000, 00 грн.; №36 від 20.07.2012 на суму 3 788, 90 грн.; №54 від 10.08.2012 на суму 30 000, 00 грн.; №59 від 16.08.2012 на суму 20 000, 00 грн.; №62 від 03.08.2012 на суму 30 000, 00 грн.; №4 від 11.09.2012 на суму 20 000, 00 грн.; №76 від 18.09.2012 на суму 25 400, 80 грн.; №11 від 25.09.2012 на суму 9 200, 00 грн.; №79 від 26.09.2012 на суму 800, 00 грн.; №14 від 08.10.2012 на суму 3 000, 00 грн.; №18 від 09.10.2012 на суму 33 586, 20 грн.; №22 від 18.10.2012 на суму 5 000, 00 грн.; №30 від 23.10.2012 на суму 2 000, 00 грн.; №31 від 25.10.2012 на суму 2 000, 00 грн.; №43 від 09.11.2012 на суму 10 000, 00 грн.; №50 від 20.11.2012 на суму 500, 00 грн.; №90 від 12.02.2013 на суму 200, 00 грн., відповідачем в період з 03.07.2012 по 12.02.2013, було перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 197 808, 06 грн.

Судом встановлено, що в кожній банківській виписці, напроти кожної вищезазначеної операції міститься інформація щодо призначення платежу, в якій іде посилання на те, що призначенням платежу є оплата за кондитерські вироби згідно договору №62 від 01.06.2012.

Позивач у позовній заяві, стверджує, що ним на виконання умов договору №62 від 01.06.2012було поставлено відповідачу товар на загальну суму 341 276, 26 грн., проте відповідач здійснив оплату отриманого товару - лише частково в розмірі 199 081, 34 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в розмірі 142 194, 92 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно з п.6 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальникзобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити занього певну грошову суму.

Також цією статтею передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п.1 статті 692Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 222 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, на виконання умов договору№62 від 01.06.2012, як продавцем, в період з 19.06.2012 по 23.10.2012, було передано у власність відповідача товар загалом на суму 341 276, 26 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними за період з 19.06.2012 по 23.10.2012, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб без жодних зауважень та заперечень.

Слід зазначити, що відповідачем в період з липня 2012 по вересень 2012, було повернуто позивачу товар на суму 1 273, 28 грн., що підтверджується вибутковими накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Відповідач, як покупець, свій обов'язок встановлений п.1.1. договору №62 від 01.06.2012 щодо оплати переданого йому позивачем у власність товару в строк 30 календарних днів з моменту його отримання, встановлений п.4.1. договору №62 від 01.06.2012, виконав лише частково в розмірі 197 808, 06 грн., що підтверджується банківськими виписками наданими АТ «Ерсте Банк» за період з 03.07.2012 по 12.02.2013, а заборгованість за поставлений товар в сумі 142 194, 92 грн. у визначений договором строк відповідачем погашена не була. Доказів протилежного суду на момент вирішення спору - не надано.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо повної оплати поставленого йому позивачем товару за договором №62 від 01.06.2012 - не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору№62 від 01.06.2012, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем у заяві про зменшення позовних вимог в частині основного боргу до стягнення заявлена сума основного боргу в розмірі 142 194, 12 грн., як самостійно заявлена сума позивачем, а матеріали у справі свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором№62 від 01.06.2012в розмірі 142 194, 92 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в заявленій позивачем сумі - 142 194, 12 грн.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати за поставлений товар за договором№62 від 01.06.2012, позивач у відповідності до умов вищевказаного договору,просить стягнути з відповідача пеню - 5 120, 80 грн., 10% річних - 3 411, 05 грн. та штраф - 21 359, 11 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Позивач у позовній заяві зазначає, що розподіл коштів, що надходили від відповідача на рахунок або в касу, з моменту укладення договору №62 від 01.06.2012, здійснювався за методом FIFO (first-in-first-out), тобто наростаючим підсумком, від старшої накладної до новішої.

Судом було перевірено наданий Позивачем розрахунок пені, та встановлено, що при нарахуванні такої позивачем було допущено помилку в методиці розрахунку та у визначені періодів, у зв'язку з чим судом проведено власний розрахунок пені, який має наступний вигляд:

№ видаткової накладноїСума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення №4073 від 12.09.2012 24936.29 13.10.2012 - 17.10.2012 5 7.5000 % 51.10 19936.29 18.10.2012 - 22.10.2012 5 7.5000 % 40.85 17936.29 23.10.2012 - 24.10.2012 2 7.5000 % 14.70 15936.29 25.10.2012 - 08.11.2012 15 7.5000 % 97.97 5936.29 09.11.2012 - 19.11.2012 11 7.5000 % 26.76 5436.29 20.11.2012 - 30.01.2013 72 7.5000 % 160.42 №4238 від 20.09.2012 17638.22 21.10.2012 - 30.01.2013 102 7.5000 % 737.34 №4351 від 26.09.2012 40429.87 27.10.2012 - 30.01.2013 96 7.5000 % 1590.68 №4513 від 08.10.2012 42797.88 08.11.2012 - 30.01.2013 84 7.5000 % 1473.37 №4801 від 23.10.2012 31092.66 23.11.2012 - 30.01.2013 69 7.5000 % 879.26 Отже, згідно розрахунку суду, загальна сума пені складає 5 072, 45 грн. Враховуючи те, що позивачем, по договору №62 від 01.06.2012 заявлено до стягнення з відповідача загальну суму пені в розмірі 5 120, 80 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню, а саме, в розмірі 5 072, 45 грн. за період з 13.10.2012 по 30.01.2013.

Також, згідно п.6.5. договору №62 від 01.06.2012, судом було перевірено наданий позивачем розрахунок 10% річних, та встановлено, що при нарахуванні таких позивачем також було допущено помилку в методиці розрахунку та у визначені періодів, у зв'язку з чим судом проведено власний розрахунок 10% річних, який має наступний вигляд:

№ видаткової накладної Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів №4073 від 12.09.2012 24936.29 13.10.2012 - 17.10.2012 5 10 % 34.16 19936.29 18.10.2012 - 22.10.2012 5 10 % 27.31 17936.29 23.10.2012 - 24.10.2012 2 10 % 9.83 15936.29 25.10.2012 - 08.11.2012 15 10 % 65.49 5936.29 09.11.2012 - 19.11.2012 11 10 % 17.89 5436.29 20.11.2012 - 30.01.2013 72 10 % 107.24 №4238 від 20.09.2012 17638.22 21.10.2012 - 30.01.2013 102 10 % 492.90 №4351 від 26.09.2012 40429.87 27.10.2012 - 30.01.2013 96 10 % 1063.36 №4513 від 08.10.2012 42797.88 08.11.2012 - 30.01.2013 84 10 % 984.94 №4801 від 23.10.2012 31092.66 23.11.2012 - 30.01.2013 69 10 % 587.78 Отже, згідно розрахунку суду, загальна сума 10% річних складає 3 390, 90 грн., враховуючи те, що позивачем, заявлено до стягнення з відповідача загальну суму 10% річних в розмірі 3 411, 05 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 10% річних підлягають частковому задоволенню, а саме, в розмірі 3 390, 90 грн. за період з 13.10.2012 по 30.01.2013.

Згідно п.8.3. договору №62 від 01.06.2012 встановлено, у випадку прострочки покупцем оплати вартості товару більше ніж 60 днів, покупець зобов'язаний крім установленої договором пені, сплатити штраф у розмірі 15% від отриманого та несплаченого в строк товару, судом було перевірено наданий позивачем розрахунок штрафу 15% та встановлено, що при нарахуванні такої позивачем було допущено помилку в методиці розрахунку, у зв'язку з чим судом проведено власний розрахунок пені, який має наступний вигляд:

№ видаткової накладної Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір штрафу Загальна сума штрафу №4073 від 12.09.2012 24936.29 13.10.2012 - 17.10.2012 5 -------------- -------------- 19936.29 18.10.2012 - 22.10.2012 5 -------------- -------------- 17936.29 23.10.2012 - 24.10.2012 2 -------------- -------------- 15936.29 25.10.2012 - 08.11.2012 15 -------------- -------------- 5936.29 09.11.2012 - 19.11.2012 11 -------------- -------------- 5436.29 20.11.2012 - 30.01.2013 72 15 % 815, 45 №4238 від 20.09.2012 17638.22 21.10.2012 - 30.01.2013 102 15 % 2645,73 №4351 від 26.09.2012 40429.87 27.10.2012 - 30.01.2013 96 15 % 6064,48 №4513 від 08.10.2012 42797.88 08.11.2012 - 30.01.2013 84 15 % 6419,68 №4801 від 23.10.2012 31092.66 23.11.2012 - 30.01.2013 69 15 % 4663,90 Згідно розрахунку суду, загальна сума штрафу в розмірі 15% складає 20 609, 24 грн., враховуючи те, що позивачем, заявлено до стягнення з відповідача штрафу 15% в розмірі 21 359, 12 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 15%підлягають частковому задоволенню, а саме, в розмірі 20 609, 24 грн.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 10% річних та штрафу 15% у відповідності до п. 6.5. та п.8.3. договору №62 від 01.06.2012 а також статей 549 та 625 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України - є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, однак частково, а саме: пеня - 5 072, 45 грн., 10% річних - 3 390, 90 грн. та штраф 15% - 20 609, 24 грн. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Кошти в розмірі 6,56 грн. підлягають поверненню з спеціального фонду Державного бюджету України в зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, на підставі ч.2 статті 7 закону України «Про судовий збір».

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Більшовик» (ЄДРПОУ 34013337, індекс 03110, м. Київ, Деснянський р-н., вул. Солом'янська, буд. 3) на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» (ЄДРПОУ 00382295, індекс 14005, Чернігівська обл., м. Чернігів, Деснянський р-н., вул. Комунальна, буд. 2) основний борг - 142 194(сто сорок дві тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 12 коп., 10% річних - 3 390 (три тисячі триста дев'яносто) грн. 90 коп., штраф 15% - 21 359 (двадцять одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору - 3 425(три тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 33 коп.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» (ЄДРПОУ 00382295, індекс 14005, Чернігівська обл., м. Чернігів, Деснянський р-н., вул. Комунальна, буд. 2) з спеціального фонду Державного бюджету України, кошти в розмірі 6 (шість) грн. 56 коп. на підставі ч.2 статті 7 закону України «Про судовий збір» в зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

6.Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 29.05.2013