Ухвала
від 04.06.2013 по справі 901/918/13-г
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2013 року Справа № 901/918/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Борисової Ю.В.,

Волкова К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя І.А. Іщенко) від 14.05.2013 у справі №901/918/13-г

за позовом Підприємства "ЧіС" (вул. Вілар, 4, м. Сімферополь, АР Крим, 95050)

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт"

(вул. Мате Залки, 17 б, Готель „Звездная", м. Сімферополь, АР Крим, 95053; будівля № 115 військового містечка №3, смт. Партеніт, м. Алушта, АР Крим, 98542)

про стягнення 112056,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013 у справі №901/918/13-г позов Підприємства "ЧіС" про стягнення 112056,20 грн до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт" задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт" на користь Підприємства "ЧіС" суму основного боргу у розмірі 100000,00 грн., 3% річних у розмірі 2005,48 грн., судовий збір у розмірі 2040,10 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт", що вона відповідає вимогам статті 93, 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.

Але, судова колегія вважає за можливим зазначити наступне.

Згідно з статтею 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону станом на момент звернення з апеляційною скаргою) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" від 21 листопада 2011 року за № 01-06/1625/2011).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт" повинно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1120,56 грн. Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, зокрема з квитанції, заявником апеляційної скарги було сплачено судовий збір лише у розмірі 1020,05 грн., замість передбачено діючим законодавством судового збору у розмірі 1120,56 грн., не сплаченою залишається сума - 100,51 грн .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про зобов'язання Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт" надати суду апеляційної інстанції в строк до 01 липня 2013 року докази сплати судового збору у необхідному розмірі - 100,51 грн.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апялційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт" до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 01 липя 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

2. Зобов'язати Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт" надати суду апеляційної інстанції в строк до 01 липня 2013 року докази сплати судового збору у необхідному розмірі - 100,51 грн.

3. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи та докази, на яки вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді Ю.В. Борисова

К.В. Волков

Розсилка:

1. підприємство "ЧіС" (вул. Вілар, 4, м. Сімферополь, АР Крим, 95050)

2. Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт"

(вул. Мате Залки, 17 б, Готель „Звездная", м. Сімферополь, АР Крим, 95053; будівля № 115 військового містечка №3, смт. Партеніт, м. Алушта, АР Крим, 98542)

СудСевастопольський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення04.06.2013
Оприлюднено05.06.2013
Номер документу31623705
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —901/918/13-г

Ухвала від 30.09.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Кондратова I.Д.

Постанова від 29.07.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Гонтар Віктор Іванович

Ухвала від 04.06.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Гонтар Віктор Іванович

Рішення від 14.05.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

І.А. Іщенко

Ухвала від 15.03.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

І.А. Іщенко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні