Рішення

від 10.03.2009 по справі 15/24-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/24-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.09           Справа № 15/24-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбуд”, м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-Будівельного Об'єднання”, м. Суми

про стягнення 5396 грн. 09 коп.

                                                                   СУДДЯ                         Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   не з‘явився

Від відповідача: Бєлікова Ю.В., довіреність №239/1 від 01.12.2008р.

        Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5396 грн. 09 коп. заборгованості відповідно до рахунку №143 від 06.08.2008р.,  в тому числі 4904 грн. 67 коп. основного боргу, 54 грн. 42 коп. 3% річних, 437 грн. 00 коп. пені.

      Відповідач в дане судове засідання подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення 54 грн. 42 коп. 3% річних, 437 грн. 00 коп. пені він не визнає.

  В дане судове засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог №18 від 06.03.2009р., в якій  позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 5293 грн. 82 коп. боргу, а саме: 4904 грн. 67 коп. основного боргу, 26 грн. 20 коп. – 3% річних за період з 20.12.2008р. по 06.03.2009р., 362 грн. 95 коп. інфляційних збитків за період  з грудня 2008р. по лютий 2009р. Заява про уточнення позовних вимог  відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

    Представник відповідача в судовому засіданні ознайомився з заявою про уточнення позовних вимог і зазначив, що основний борг він визнає, а проти стягнення інфляційних збитків в сумі  362 грн. 95 коп. він заперечує, оскільки  на його думку позивач повинен був здійснити нарахування за період з січня по лютий 2009р., а не з грудня 2008р. по лютий 2009р., а частині стягнення  3% річних заперечень у відповідача не має.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

        Між позивачем та відповідачем в серпні 2008р. було укладено усну угоду про надання послуг з використання складних механізмів.

        Так, з 04.08.2008р. по 06.08.2008р. позивач на виконання досягнутої угоди надав послуги екскаватора, автомобіля КРАЗ на загальну суму 8 904 грн. 67 коп., в зв‘язку з чим позивач виставив відповідачу рахунок  на оплату №143 від 06.08.2008р.

        Факт надання послуг підтверджується матеріалами справи, а саме рахунком №143 від 06.08.2008р. та актом виконаних робіт №143 від 06.08.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи). Крім цього, факт надання послуг представником відповідача в судовому засіданні був визнаний.

          Відповідач частково на надані роботи з позивачем розрахувався, а саме платіжним дорученням № 929 від 18.09.2008р. сплатив  4000 грн. 00 коп.

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №77 від 01.12.2008р. з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 4904 грн. 67 коп. Відповідачем вказана претензія була отримана 03.12.2008р., про що свідчить копія залученого до матеріалів справи  поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Але, відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем повністю не провів і на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 4904 грн. 67 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Тому, позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

    В дане судове засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог №18 від 06.03.2009р., в якій  позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 5293 грн. 82 коп. боргу, а саме: 4904 грн. 67 коп. основного боргу, 26 грн. 20 коп. – 3% річних за період з 20.12.2008р. по 06.03.2009р., 362 грн. 95 коп. інфляційних збитків за період  з грудня 2008р. по лютий 2009р. Заява про уточнення позовних вимог  відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, вимоги позивача щодо стягнення 4904 грн. 67 коп. основного боргу визнані в повному обсязі, тому позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527, 530 Цивільного кодексу України.

          Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 26 грн. 20 коп. – 3% річних за період з 20.12.2008р. по 06.03.2009р., 362 грн. 95 коп. інфляційних збитків за період  з грудня 2008р. по лютий 2009р.

       Відповідач  проти стягнення інфляційних збитків в сумі  362 грн. 95 коп. заперечує, оскільки на його думку позивач повинен був здійснити нарахування за період з січня по лютий 2009р., а не з грудня 2008р. по лютий 2009р., а частині стягнення  3% річних заперечень у відповідача не має.

         Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 26 грн. 20 коп.  – 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України. А позовні вимоги в частині стягнення 362 грн. 95 коп. інфляційних збитків підлягають частковому задоволенню, а саме  за період з січня по лютий 2009р. в сумі 284 грн. 48 коп., оскільки позивач направив претензію відповідачу  01.12.2008р. і відповідач отримав її 03.12.2008р. Тобто, позивачем невірно визначений період, так як інфляційні збитки повинні нараховуватися за час прострочення виконання зобов‘язання, а відповідно до ст. 530 ЦК України прострочення виконання зобов‘язання відповідачем по інфляційним збиткам  має місце з січня 2009р. Тому, в частині стягнення 78 грн. 47 коп. інфляційних збитків позивачу відмовляється як в безпідставно нарахованих.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.      Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-Будівельного Об'єднання” (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, код 23639176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбуд” (м. Суми, вул. Кіровоградська, 8, код 32023825) 4904 грн. 67 коп. основного боргу, 26 грн. 20 коп. – 3% річних, 284 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 100 грн. 48 коп. витрат по держмиту, 116 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позову - відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 12.03.09 р.