Рішення

від 10.03.2009 по справі 15/26-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/26-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.09           Справа № 15/26-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квітень-Суми”, м.Суми

до відповідача Приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка

про стягнення 42277 грн. 97 коп.

                                                                   СУДДЯ                         Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Андрієнко А.А., довіреність б/н від 20.01.2009р., Солошенко Л.Є., довіреність б/н від 03.02.2009р.

Від відповідача:  не з‘явився

        Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 42277 грн. 97 коп. заборгованості відповідно до договору поставки №346 від 01.02.2008р., в тому числі 35461 грн. 12 коп. основного боргу, 585 грн. 86 коп. 3% річних, 1569 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 4661 грн. 28 коп. пені.

        Представник відповідача в судове засідання 26.02.2009р. подав відзив на позовну заяву №28 від 26.02.2009р., в якому зазначив, що частково погоджується з позовною заявою, пояснює це тим, що на момент розгляду справи дійсно існує заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію.

       Ухвалою суду від 26.02.2009р. було зобов‘язано сторони скласти акт звірки взаємних розрахунків і в дане судове засідання відповідачем було подано вказаний акт за період з 01.08.2008р. по 27.02.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками і відповідно до якого станом на 27.02.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 35 368 грн. 96 коп.

       Також в судове засідання від відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву №32 від 06.03.2009р., в якому позовні вимоги по основному боргу  визнає в сумі 35 368 грн. 96 коп., а в частині стягнення 4661 грн. 28 коп. пені, 585 грн. 86 коп. 3% річних, 1569 грн. 71 коп. інфляційних збитків у відповідача заперечень не має.   

        Представники позивача усно в судовому засіданні пояснили, що дійсно згідно акту звірки, який був складений сторонами на виконання ухвали суду, заборгованість відповідача перед позивачем станом на  27.02.2009р. складає   35 368 грн. 96 коп.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 01.02.2008р. був укладений договір поставки товару №346, за умовами п.1.1. якого постачальник (позивач) зобов‘язався поставити  товар на суму 1 000 000 грн. 00 коп., а покупець (відповідач) зобов‘язався прийняти і оплатити товар  на умовах, визначених в договорі.

01.02.2008р. між сторонами було укладено протокол розбіжностей до договору поставки №346 від 01.02.2008р.

Кількість  поставлених постачальником товарно-транспортних накладних на товар повинна співпадати з кількістю поданих та погоджених сторонами заявок на поставку продукцію (п. 1.5 договору).

Згідно п. 1.6 договору ціна товару визначається специфікацією. В специфікації  вказується  - найменування товару, торгова марка,  виробник, штрих код, ціна, строк зберігання,  маса товару.

Відповідно до п. 7.2 договору розрахунки за товар здійснюються на підставі наданого постачальником рахунку-фактури або накладної за цінами, зазначеними в специфікації, протягом 21 календарного дня після отримання товару та супроводжувальних документів.

Строк дії договору визначений у п. 11.1 договору поставки, в якому зазначено, що договір діє до 31.12.2009р.

Таким чином, по видатковим накладним позивач поставив відповідачу за договором продукцію, за яку відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок не провів, і як пояснили представники позивача з 12.04.2008р. заборгованість відповідача складала  35 461 грн. 12 коп. Але відповідач частково погасив борг і  на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем складала  35 461 грн. 12 коп.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме договором поставки №346 від 01.02.2008р., видатковими накладними, на яких міститься підпис та печатка відповідача.

Крім цього, позивач зазначає, що ним на адресу відповідача направлявся акт звірки №СМ-0001169 від 06.11.2008р., який відповідачем всупереч п. 7.4 договору підписаний не був, але ним була на екземплярі позивача поставлена печатка.

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, 06.11.2008р. позивач направив  відповідачу претензію  №11 з вимогою  про погашення 52 627 грн. 15 коп. боргу в 7-ми денний строк з моменту отримання претензії, а 13.11.2008р. позивач направив  відповідачу претензію  №20 з вимогою  про погашення 52 627 грн. 15 коп. боргу в 3-х денний строк.

Але, як пояснили представники позивача, відповідач розрахунки з позивачем по договору не провів, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

         Ухвалою суду від 26.02.2009р. було зобов‘язано сторони скласти акт звірки взаємних розрахунків і в дане засідання відповідачем було подано вказаний акт за період з 01.08.2008р. по 27.02.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками і відповідно до якого станом на 27.02.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 35 368 грн. 96 коп.

       Відповідач  позовні вимоги по основному боргу  в сумі 35 368 грн. 96 коп. визнає повністю.

         Представники позивача усно в судовому засіданні пояснили, що дійсно згідно акту звірки, який був складений сторонами на виконання ухвали суду, заборгованість відповідача перед позивачем станом на  27.02.2009р. складає   35 368 грн. 96 коп.

         Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 35 368 грн. 96 коп., що підтверджується матеріалами справи і визнається як позивачем, так і відповідачем.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

    Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому позовні вимоги щодо стягнення 35 368 грн. 96  коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527, 530 Цивільного кодексу України, а в частині стягнення 92 грн. 16 коп. суми основного боргу суд позивачу відмовляє, оскільки вказана сума необґрунтовано заявлена до стягнення, що підтверджується актом звірки  за період з 01.08.2008р. по 27.02.2009р. та в судовому засіданні визнано представниками позивача.

         Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені 4661 грн. 28 коп. за період з 03.05.2008р. по 30.12.2008р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 8.2 договору  поставки, за яким за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент невиконання  такого зобов‘язання  по сплаті грошових коштів від вартості товару за кожен день прострочення.

          Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4661 грн. 28 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, відповідачем позовні вимоги по стягненню пені визнані в повному обсязі, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

         Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки позивач просить стягнути з відповідача 585 грн. 86 коп. 3% річних та 1569 грн. 71 коп. інфляційних збитків за період з 03.05.2008р. по 30.12.2008р.

         Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

          Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків визнані в повному обсязі, позовні вимоги стосовно стягнення 585 грн. 86 коп. 3% річних та 1569 грн. 71 коп. інфляційних збитків за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Тристан” (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 31877110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Квітень-Суми” (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27, код 34593170) 35 368 грн. 96 коп. основного боргу, 585 грн. 86 коп. 3% річних, 1569 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 4661 грн. 28 коп. пені, 421 грн. 85 коп. витрат по держмиту, 117 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову – відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 11.03.09р.