Ухвала

від 03.06.2013 по справі 18/163-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2013 Справа № 18/163-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., за участі секретаря судового засідання Карабан Є.П., розглянувши у судовому засіданні скаргу № 1900 від 09.04.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 18/163-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий півник», м. Суми, про стягнення 25240 грн. 56 коп.

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника) : Іншин О.І.

від відповідача: не прибув

від ДВС: Матросов Р.Ю., посвідчення № 448

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.11.2009р. по справі № 18/163-09 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий півник», м. Суми, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, 21239 грн. 61 коп. боргу, 1362 грн. 29 коп. пені, 174 грн. 32 коп. 3% річних, 340 грн. 16 коп. інфляційних збитків, 231 грн. 16 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.11.2009р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2009р. було видано відповідний наказ.

23.04.2013р. до господарського суду Сумської області від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, надійшла скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд: визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції неправомірною; зобов`язати державного виконавця провести опис та арешт майна боржника.

Представник ДВС, згідно заперечення № 56 від 21.05.2013р. на скаргу, заперечує проти поданої скарги та просить суд відмовити в її задоволенні у зв`язку з тим, що майно боржника було описане та на нього було накладено арешт.

У дане судове засідання представник скаржника подав письмове пояснення № 716 від 31.05.2013р., в якому зазначає, що скаржник не є стороною у виконавчому провадженні, згідно якого на майно, що знаходиться на балансі відповідача було описано та накладено арешт, тому не мало змоги ознайомитись з актами №№ АВ 106123, АВ 106122, АВ 106233 від 17.08.2010р. та АВ 135942 від 18.08.2010р. Скаржник у поясненнях просить суд визнати дії державного виконавця служби Сумського міського управління юстиції відносно опису та арешту майна згідно актів №№ АВ 106123, АВ 106122, АВ 106233 від 17.08.2010р. та АВ 135942 від 18.08.2010р. неправомірними, а також зобов`язати державного виконавця провести опис та арешт майна, яке знаходиться на балансі боржника.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем не було взято до уваги інформацію про наявність рухомого майна у боржника та не проведено певних виконавчих дій, направлених на повне виконання рішення господарського суду Сумської області.

Суд зазначає, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

У розглядуваній скарзі скаржник зазначає про зведене виконавче провадження по виконанню наказів № 18/163-09 від 20.11.2009р., № 11/99-10 від 06.08.2010р. та № 15/321-08 від 04.04.2011р. Судовий наказ від 20.11.2009р. по справі № 18/163-09 був виданий господарським судом Сумської області у складі судді Заєць С.В., у зв`язку з чим і розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» буде здійснюватись судом в межах справи № 18/163-09.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні представник ДВС пояснював, що в ході проведення виконавчих дій було з`ясовано, що боржник знаходиться на території ресторана «Колізей», розташованого за адресою м. Суми, вул.. Харківська, 33.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було описано майно божника, розташованого за вищевказаною адресою, та на нього було накладено арешт, що підтверджується Актами опису та арешту майна № АВ 106123 від 17.08.2010р., № АВ 106122 від 17.08.2010р., № АВ 106233 від 17.08.2010р., та № АВ 135942 від 18.08.2010р. (а. с. 76-87). Таким чином, твердження скаржника про те, що державним виконавцем не було взято до уваги інформацію про наявність рухомого майна у боржника та не проведено певних виконавчих дій, направлених на повне виконання рішення господарського суду Сумської області спростовуються та визнаються судом необґрунтованими.

Твердження скаржника, що він не є стороною у виконавчому провадженні, згідно якого на майно, що знаходиться на балансі відповідача було описано та накладено арешт, у зв`язку з чим не мало змоги ознайомитись з актами опису та арешту майна не є підставою вважати, що арешт не був накладений на дане майно, а тому судом не приймаються до уваги.

При цьому статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення..

Судом встановлено, що скаржнику було належним чином повідомлено лише про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 18/163-09 від 20.11.2009р., про що представник ДВС у судовому засіданні не заперечував. Про здійснення ж державним виконавцем інших, необхідних для виконання наказу господарського суду Сумської області від 20.11.2009р. по справі № 18/163-09 виконавчих дій, скаржнику повідомлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про бездіяльність державного виконавця в частині належного повідомлення скаржника про здійснення виконавчих дій.

На підставі вищевикладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції підлягає задоволенню частково в частині визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції неправомірною. Що ж стосується зобов`язання державного виконавця провести опис та арешт майна боржника, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з вже проведеним описом та арештом майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 1900 від 09.04.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 18/163-09 - задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції неправомірною.

3. В іншій частині - відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

СУДДЯ С.В.Заєць