Ухвала

від 03.06.2013 по справі 906/612/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"03" червня 2013 р. Справа № 906/612/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про припинення зобов'язань за договором поруки у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (м.Київ)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарна" (смт.Романів, Житомирська область);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо" (м.Житомир)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа" (м. Житомир)

про стягнення1123070,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 02/2011 у сумі 1123070,46 грн.

Ухвалою суду від 25.04.13р. порушено провадження у справі.

03.06.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Благо" подано зустрічний позов про припинення зобов'язань за договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до абз. 2 п. 3.15 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Так, як вбачається з протоколу судового засідання від 16.05.2013 р., господарський суд 16.05.2013 р. перейшов до розгляду справи по суті.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву подано з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК, а тому у прийнятті зустрічного позову слід відмовити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, судовий збір сплачений платіжним дорученням № 39 від 31.05.2013 р. слід повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Благо".

Керуючись ст.ст. 60 п.1.ч.1, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо" до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про припинення зобов'язань за договором поруки у справі № 906/507/13.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Благо" ( 10014, м. Житомир, вул. Якіра, 18, код 13572991)

з Державного бюджету України судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 39 від 31.05.2013 р.

Додаток на 16 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 39 від 31.05.2013р.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - ТзОВ "Благо" - оригінал з відтиском печатки (рек. з пов.)