Рішення

від 30.05.2013 по справі 2014/3096/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: 22-ц/790/3647/13 Справа: № 2014/3096/2012 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Бережна Н.М. Доповідач: Піддубний Р.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року по справі за позовом житлового товариства «Дельта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах, -

встановила:

У липні 2012 року житлове товариство «Дельта» (ЖТ «Дельта») звернулося до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначило, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1 та споживачами комунальних послуг з теплопо-, водопостачання та водовідведення, а також утримання житлового будинку та прибудинкової території (квартплата), які надає ЖТ «Дельта». Посилаючись на те, що вищевказані послуги надавались відповідачам в повному обсязі та належної якості, але останні здійснювали їх оплату нерегулярно, ЖТ «Дельта» просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість по квартплаті та комунальних послугах за період з січня 1996 року по червень 2012 року в розмірі 10 488 грн. 56 коп.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 рудня 2012 року, позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ЖТ «Дельта» 9 567 грн. 76 коп. заборгованості по квартплаті та комунальних послугах та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2013 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 рудня 2012 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ЖТ «Дельта» позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ЖТ «Дельта» та ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачі, які є власниками квартири АДРЕСА_1 та споживачами комунальних послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення, а також утримання житлового будинку та прибудинкової території, які надає ЖТ «Дельта».

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі своїх обов'язків щодо своєчасної оплати наданих їм послуг належним чином не виконують, підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, про що зроблено в судовому засіданні відповідну заяву, не вбачається, оскільки її перебіг з 1997 року переривався вчиненням відповідачами дій, що свідчать про визнання ними свого боргу.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як убачається із матеріалів справи, з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по квартплаті та комунальних послугах за період з січня 1996 року по червень 2012 року, ЖТ «Дельта» звернулось до суду у липні 2012 року.

Частиною 3 ст. 267 ЦК передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Встановлено та не заперечується представником позивача, що відповідачами до ухвалення судом оскаржуваного рішення зроблено в судовому засіданні заяву про застосування позовної давності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Разом з тим, ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як убачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, після квітня 2000 року, коли відповідачами було сплачено за надані позивачем послуги 598 грн., а нараховано за цей же місяць 174 грн., у зв'язку з чим перебіг позовної давності перевався, наступна оплата у розмірі, який значно перевищує нараховану суму, була здійснена відповідачами лише у липні 2003 року (нараховано 108 грн. 86 коп., сплачено 342 грн.), тобто через три роки і три місяця, що свідчить про сплив позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості, яка виникла до липня 2003 року.

Позивачем не доведено, що строк позовної давності пропущено ним з поважних причин.

У період з липня 2003 року до моменту звернення ЖТ «Дельта» з позовом про стягнення заборгованості, відповідачами періодично, але у межах загальної позовної давності, здійснювалась оплата послуг, що надавались позивачем, у розмірі, який значно перевищує розмір нарахованої суми, тобто вчинялись дії, які свідчать про визнання ними свого боргу, а тому підстав для застосування позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за період з липня 2003 року до червня 2012 року не вбачається.

Заборгованість відповідачів по квартплаті та комунальних послугах за вказаний період складає 4 922 грн. 49 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, зі зменшенням суми, яка підлягає стягненню солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ЖТ «Дельта» до 4 922 грн. 49 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року змінити, зменшити розмір суми, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь житлового товариства «Дельта» до чотирьох тисяч дев'ятсот двадцяти двох гривень 49 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді