Постанова

від 22.05.2013 по справі 801/3656/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 р. (15 год. 55 хв.) Справа №801/3656/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., секретар судового засідання Устінова І.В., за участю представників позивача Пінчука М.А., Гнездова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Підприємства "Кримтехпостач"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи: Підприємство "Кримтехпостач" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень від 15.05.2013р.) до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.12.2012р. № 0007991501, від 07.12.2012 р. № 0013321502 та від 22.02.2013 р. № 0003111502. Позовні вимоги мотивовані помилковістю висновків податкового органу про безтоварний характер господарських операцій позивача з контрагентами - ПП «Комманд», ПП «Габарит-груп», ПП «Визит торг», ПП «Базис торг», ПП «Бізнеспромторг», ПП «Кримспецтехнолоджи», оскільки господарські операції, про які вказано в акті перевірки, виконані реально, оформлені всі необхідні документи податкового і бухгалтерського обліку, придбані товари (роботи, послуги) використані в господарській діяльності позивача, тобто при проведенні перевірки, на підставі якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення, відповідач дійшов необґрунтованих висновків щодо нікчемності правочинів за угодами на поставку товарів (надання послуг), укладеними позивачем з вище вказаними контрагентами. Позивач зазначає, що ним під час перевірки були надані всі відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, що підтверджують валові витрати підприємства та свідчать про реальність вчинення правочинів, а також документи, на підставі яких він мав право формувати податковий кредит з податку на додану вартість. У зв'язку з цим позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 06.12.2012р. № 0007991501, від 07.12.2012 р. № 0013321502 та від 22.02.2013р. № 0003111502 прийняті відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні, яке відбулося 22.05.2013 р., на позовних вимогах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 06.12.2012р. № 0007991501, від 07.12.2012 р. № 0013321502 та від 22.02.2013 р. № 0003111502 наполягали з підстав, викладених у позовній заяві, та надали пояснення по суті спору.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань до суду не скерував, про поважність причин неявки суд не повідомив. Свою правову позицію виклав в наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов (т. 3 а.с. 21-22), в яких відповідач, посилаючись на те, що оскаржувані повідомлення-рішення прийняті ним на підставі встановлених перевіркою порушень, є обґрунтованими та законними, в зв'язку з чим, просив відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку ДПІ в м. Сімферополі АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю ДПІ в м. Сімферополі АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Матеріали справи свідчать про те, що Підприємство "Кримтехпостач", зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 24.05.2000р. та має статус юридичної особи: код ЄДРПОУ 30974958.

Суд зазначає, що позивач взятий на облік платника податків у ДПІ в м. Сімферополі з 29.05.2000 року за № 8451 та являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100067982 від 01.10.2007р.

Таким чином, судом встановлено, що Підприємство "Кримтехпостач" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та має право звертатися з позовом відповідно до КАС України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного, враховуючи суб'єктний склад та зміст правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем, справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в період з 12.11.2012р. по 16.11.2012р. була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка Підприємства "Кримтехпостач" (код за ЄДРПОУ 30974958) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП «Габарит - груп» (код за ЄДРПОУ 35941644), ПП «Визит торг» (код за ЄДРПОУ 37081939), ПП «Базис торг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 358373700), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441) за період з 01.01.2009р. - 31.12.2011р., за результатами якої складено акт перевірки від 23.11.2012 № 9319/15-2/30974958 (т. 1 а.с. 31-58).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пп. 5.1; пп. 5.2.1 п.5.2; п.5.3.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями; п.44.1 ст. 44; п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8, ст. 138; п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 93862 грн., в тому числі по періодах: 1 квартал 2010 р. - 18025 грн.; 2 квартал 2010р. - 7258 грн., 3 квартал 2010 р. - 4955 грн.; 4 квартал 2010р. - 3888 грн., 1 квартал 2011р. - 4955 грн., 2 квартал 2011 р. - 1799 грн.; 3 квартал 2011 р. - 26609 грн..

- пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3; пп. 7.4.1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 04.04.1997 р. (із змінами та доповненнями); п. 185.1 ст. 185; п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 77064 грн., в тому числі: за лютий 2009р. 4464 грн., квітень 2009р. - 1244 грн., травень 2009р. - 374 грн., липень 2009р - 814 грн., серпень 2009р. - 5749 грн., вересень 2009р. - 871 грн., жовтень 2009р. - 7145 грн., листопад 2009р. 437 грн., січень 2010р. - 14420 грн., червень 2010р.5806 грн., вересень 2010р. - 3185 грн., жовтень 2010р. - 288 грн., листопад 2010р. - 892 грн., грудень 2010р. - 2709 грн., січень 2011р. 3964 грн., травень 2011р. - 1564 грн., липень 2011р. - 15614 грн., серпень 2011р. - 5902 грн., вересень 2011р. - 1622 грн.

З урахуванням п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) належить до сплати ПДВ в бюджет на загальну суму 56403 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 07.12.2012р. № 0013321502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 70503,75 грн., в тому числі за основним платежем - 56403 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14100,75 грн. (т.1 а.с. 25),

- від 06.12.2012р. № 0007991501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 89106,75 грн., в тому числі за основним платежем - 76967 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 12139,75 грн. (т. 1 а.с. 27).

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач 19.12.2012р. за вих. № 31 подав первинну скаргу до ДПС в АР Крим (т.1 а.с. 15-24), за результатами розгляду якої рішенням про результати розгляду первинної скарги від 15.02.2013р. № 379/10/10.2-14 ДПС в АР Крим залишило без змін податкове повідомлення - рішення від 07.12.2012р. №0013321502, прийняте стосовно Підприємства «Кримтехпостач»; скасувало податкове повідомлення - рішення №0007991501 від 06.12.12р.. прийняте стосовно Підприємства «Кримтехпостач», в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1237,75 грн., а первинну скаргу - в іншій частині не задовольнило; збільшило суму податку на додану вартість, визначену у податковому повідомленні - рішенні від 07.12.2012р. №0013321502 на 7145,0грн. та суму застосованих штрафних санкцій на 405,25грн. (т.1 а.с. 245-253).

З урахуванням рішення ДПС в АР Крим про результати розгляду первинної скарги від 15.02.2013р. № 379/10/10.2-14 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим прийняло податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013р. № 0003111502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 7550,25 грн., в тому числі за основним платежем - 7145,0 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 405,25 грн. (т.1 а.с. 29)

За результатами розгляду скарги позивача ДПС України прийняла рішення про результати розгляду скарги (11.03.13 № 3817 16/10-2115), в якому зазначило, що залишає без змін податкові-повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС від 06.12.2012р. № 000791501, від 07.12.12 № 0013321502 з урахуванням рішення ДПС в АР Крим (податкове повідомлення рішення від 22.02.2013р. № 003111502), прийнятого за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу без задоволення (т. 1 а.с. 254-256).

Скориставшись правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень, передбаченим ст. 56 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження податкових повідомлень - рішень податкових повідомлень-рішень від 06.12.2012р. № 0007991501, від 07.12.2012 р. № 0013321502 та від 22.02.2013 р. № 0003111502 у судовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ в м. Сімферополі АР Крим податкових повідомлень - рішень податкових повідомлень-рішень від 06.12.2012р. № 0007991501, від 07.12.2012 р. № 0013321502 та від 22.02.2013 р. № 0003111502 судом встановлено наступне.

За період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. Підприємством "Кримпостач" задекларовано валові витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування в сумі 121202 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування по взаємовідносинам з ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП «Габарит - груп» (код за ЄДРПОУ 35941644), ПП «Визит торг» (код за ЄДРПОУ 37081939), ПП «Базис торг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 358373700), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441) за період з 01.01.2009р.- 31.12.2011р. встановлено їх завищення всього в сумі 385320 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення пп. 5.1; пп. 5.2.1 п.5.2; п.5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями; п.44.1 ст. 44; п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8, п. п. 138.8.1 п.138.8 ст. 138; п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ТОВ "ВВВ" до складу скоригованих валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, неправомірно віднесено вартість товарів, робіт, послуг на загальну суму 385320 грн., в тому числі по періодах: 1 квартал 2009р - 22320 грн., півріччя 2009р - 8090 грн., 3 квартали 2009р. - 37170 грн., 2009 рік - 37910 грн., 1 квартал 2010р. - 72100 грн., півріччя 2010р. - 29030 грн., 3 квартали 2010р. - 19820 грн., 2010 рік - 15550 грн., 1 квартал 2011р. - 19820 грн., 2 квартали 2011р. - 7820 грн., 2-3 квартали 2011р. - 115690 грн. (уточн.).

У зв'язку з викладеним перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період, що перевірявся, встановлено його заниження на загальну суму 93862 грн., в тому числі по періодах: 1 квартал 2010р. - 18025 грн., 2 квартал 2010р - 7258 грн., 3 квартал 2010р - 4955 грн., 4 квартал 2010р. - 3888 грн., 1 квартал 2011р. - 4955 грн., 2 квартал 2011р. - 1799 грн., 3 квартал 2011р. - 26609 грн., внаслідок допущених порушень податкового законодавства.

З акту перевірки вбачається, що такі висновки про порушення позивачем положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України зроблені відповідачем внаслідок оцінки взаємовідносин позивача з названими вище контрагентами.

Встановлено, що постачальниками Підприємства "Кримпостач" у період, що перевірявся, були ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП «Габарит - груп» (код за ЄДРПОУ 35941644), ПП «Визит торг» (код за ЄДРПОУ 37081939), ПП «Базис торг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 358373700), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441), які мають ознаки "фіктивності" та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

В ході проведення перевірки була отримана та використана інформація щодо даних контрагентів, а саме: акт від 06.04.2012 р. № 32/22/37081766 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Комманд" (код за ЄДРПОУ 37081766) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року; акт від 06.04.2012 р. № 9/22/35941644 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Габарит -Груп" (код за ЄДРПОУ 35941644) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року"; акт від 06.04.2012 р. № 26/22/37081939 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Візіт Торг" (код за ЄДРПОУ 37081939) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03. 2012 року"; акт від 06.04.2012 р. № 10/22/36165986 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Базис - Торг" (код за ЄДРПОУ 36165986) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року"; акт від 06.04.2012 р. № 17/22/36693441 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Кримспецтехнолоджи" (код за ЄДРПОУ 36693441) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року"; акт від 24.09.2012 р. № 712/22-8/35873700 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Бізнеспромторг" (код за ЄДРПОУ 35873700) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року".

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та його контрагентами - постачальниками ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП «Габарит - груп» (код за ЄДРПОУ 35941644), ПП «Визит торг» (код за ЄДРПОУ 37081939), ПП «Базис торг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 358373700), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441) у періоді, що перевірявся, були укладені угоди на постачання товарів, робіт (послуг).

Відтак, позивачем у ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 358373700) був замовлений товар згідно із рахунками-фактурами, а саме: № РФ-00000049 від 13.02.2013р. на суму з ПДВ 8309,16 грн., у т.ч. ПДВ 1384,86 грн., № СФ-121 від 26.02.2009р. на суму з ПДВ 18476,09 грн., у т.ч. ПДВ 3079,35 грн., № 242 від 13.04.2009 на суму з ПДВ 7465,32 грн., у т.ч. ПДВ 1244,22 грн., № 348 від 14.05.2009р. на суму з ПДВ 2240,40 грн., у т.ч. ПДВ 373,40 грн., № 631 від 12.08.2009р. на суму з ПДВ 9242,59 грн., у т.ч. ПДВ 1540,43 грн., № СФ-756 від 28.08.2009р. на суму з ПДВ 11549,92 грн., у т.ч. ПДВ 1924,99 грн., № СФ-846 від 20.10.2009р. на суму з ПДВ 28049,80 грн., у т.ч. ПДВ 4674,97 грн., № СФ-931 від 27.11.2009р. на суму з ПДВ 2619,96 грн., у т.ч. ПДВ 436,66 грн., № 24 від 22.01.2010р. на суму з ПДВ 24749,82 грн., у т.ч. ПДВ 4124,97 грн. (т.1 а.с. 60, 61, 62, 63, 67, 69, 72, 74, 75).

Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується видатковими накладними, а саме: № РН-00000092 від 13.02.2013р. на суму з ПДВ 8309,16 грн., у т.ч. ПДВ 1384,86 грн., № СФ-120 від 26.02.2009р. на суму з ПДВ 18476,09 грн., у т.ч. ПДВ 3079,35 грн., № 276 від 16.04.2009 на суму з ПДВ 7465,32 грн., у т.ч. ПДВ 1244,22 грн., № 336 від 14.05.2009р. на суму з ПДВ 2240,40 грн., у т.ч. ПДВ 373,40 грн., № 681 від 13.08.2009р. на суму з ПДВ 9242,59 грн., у т.ч. ПДВ 1540,43 грн., № РН-713 від 28.08.2009р. на суму з ПДВ 11549,92 грн., у т.ч. ПДВ 1924,99 грн., № РН-891 від 21.10.2009р. на суму з ПДВ 28049,80 грн., у т.ч. ПДВ 4674,97 грн., № РН-1028 від 27.11.2009р. на суму з ПДВ 2619,96 грн., у т.ч. ПДВ 436,66 грн., № 22 від 22.01.2010р. на суму з ПДВ 24749,82 грн., у т.ч. ПДВ 4124,97 грн. (т.1 а.с. 118, 119, 120, 121, 125, 127, 130, 132, 133).

ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 358373700) виписало позивачу податкові накладні, а саме: № 92 від 13.02.2013р. на суму з ПДВ 8309,16 грн., у т.ч. ПДВ 1384,86 грн., № 120 від 26.02.2009р. на суму з ПДВ 18476,09 грн., у т.ч. ПДВ 3079,35 грн., № 276 від 15.04.2009 на суму з ПДВ 7465,32 грн., у т.ч. ПДВ 1244,22 грн., № 336 від 14.05.2009р. на суму з ПДВ 2240,40 грн., у т.ч. ПДВ 373,40 грн., № 681 від 13.08.2009р. на суму з ПДВ 9242,59 грн., у т.ч. ПДВ 1540,43 грн., № 713 від 28.08.2009р. на суму з ПДВ 11549,92 грн., у т.ч. ПДВ 1924,99 грн., № 891 від 21.10.2009р. на суму з ПДВ 28049,80 грн., у т.ч. ПДВ 4674,97 грн., № 1028 від 27.11.2009р. на суму з ПДВ 2619,96 грн., у т.ч. ПДВ 436,66 грн., № 22 від 22.01.2010р. на суму з ПДВ 24749,82 грн., у т.ч. ПДВ 4124,97 грн. (т.1 а.с. 89, 90, 91, 92, 96, 98, 101, 103, 104).

Позивачем у ПП «Габарит - груп» (код за ЄДРПОУ 35941644) був замовлений товар згідно із рахунками-фактурами, а саме: № СФ -0000468 від 04.07.2009р. на суму з ПДВ 2862,18 грн., у т.ч. ПДВ 477,03 грн., № СФ-0000875 від 22.07.2009р. на суму з ПДВ 2023,31 грн., у т.ч. ПДВ 337,22 грн., № 889 від 12.08.2009р. на суму з ПДВ 9561,50 грн., у т.ч. ПДВ 1593,58 грн., № СФ-896 від 28.08.2009р. на суму з ПДВ 4137,08 грн., у т.ч. ПДВ 689,51 грн., № СФ-904 від 25.09.2009р. на суму з ПДВ 4846,02 грн., у т.ч. ПДВ 807,67 грн., № СФ-947 від 20.10.2009р. на суму з ПДВ 14821,18 грн., у т.ч. ПДВ 2470,20 грн., № СФ-7 від 25.01.2010р. на суму з ПДВ 48750,42 грн., у т.ч. ПДВ 8125,07 грн., № СФ-738 від 17.06.2010р. на суму з ПДВ 10350,18 грн., у т.ч. ПДВ 1725,03 грн. (т.1 а.с. 64, 65, 66, 68, 71, 73, 77, 78).

Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується видатковими накладними, а саме: № 412 від 07.07.2009р. на суму з ПДВ 2862,18 грн., у т.ч. ПДВ 477,03 грн., № 421 від 27.07.2009р. на суму з ПДВ 2023,31 грн., у т.ч. ПДВ 337,22 грн., № 462 від 13.08.2009р. на суму з ПДВ 9561,50 грн., у т.ч. ПДВ 1593,58 грн., № РН-595 від 28.08.2009р. на суму з ПДВ 4137,08 грн., у т.ч. ПДВ 689,51 грн., № РН-596 від 28.09.2009р. на суму з ПДВ 4846,02 грн., у т.ч. ПДВ 807,67 грн., № РН-640 від 20.10.2009р. на суму з ПДВ 14821,18 грн., у т.ч. ПДВ 2470,20 грн., № РН-6 від 27.01.2010р. на суму з ПДВ 48750,42 грн., у т.ч. ПДВ 8125,07 грн., № РН-554 від 21.06.2010р. на суму з ПДВ 10350,18 грн., у т.ч. ПДВ 1725,03 грн. (т.1 а.с. 122, 123,124, 126, 129,131, 135, 136).

ПП «Габарит - груп» (код за ЄДРПОУ 35941644) виписало позивачу податкові накладні, а саме: № 412 від 07.07.2009р. на суму з ПДВ 2862,18 грн., у т.ч. ПДВ 477,03 грн., № 410 від 22.07.2009р. на суму з ПДВ 2023,31 грн., у т.ч. ПДВ 337,22 грн., № 456 від 12.08.2009р. на суму з ПДВ 9561,50 грн., у т.ч. ПДВ 1593,58 грн., № 595 від 28.08.2009р. на суму з ПДВ 4137,08 грн., у т.ч. ПДВ 689,51 грн., № 608 від 25.09.2009р. на суму з ПДВ 4846,02 грн., у т.ч. ПДВ 807,67 грн., № 640 від 20.10.2009р. на суму з ПДВ 14821,18 грн., у т.ч. ПДВ 2470,20 грн., № 6 від 27.01.2010р. на суму з ПДВ 48750,42 грн., у т.ч. ПДВ 8125,07 грн., № 554 від 21.06.2010р. на суму з ПДВ 10350,18 грн., у т.ч. ПДВ 1725,03 грн. (т.1 а.с. 93, 94, 95, 97, 100, 102, 106, 107).

Позивачем у ПП «Базис торг» (код за ЄДРПОУ 35873700) був замовлений товар згідно із рахунком-фактурою № СФ-0000715 від 15.09.2009р. на суму з ПДВ 382,10 грн., у т.ч. ПДВ 63,68 грн. (т.1 а.с. 70).

Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується видатковою накладною № 663 від 18.09.2009р. на суму з ПДВ 382,10 грн., у т.ч. ПДВ 63,68 грн. (т.1 а.с. 128).

ПП «Базис торг» (код за ЄДРПОУ 35873700) виписало позивачу податкову накладну № 663 від 18.09.2009р. на суму з ПДВ 382,10 грн., у т.ч. ПДВ 63,68 грн. (т.1 а.с. 99).

Позивачем у ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441) був замовлений товар згідно із рахунками-фактурами, а саме: № 12 від 25.01.2010р. на суму з ПДВ 13021,98 грн., у т.ч. ПДВ 2170,33 грн., № 717 від 17.06.2010р. на суму з ПДВ 24484,68 грн., у т.ч. ПДВ 4080,78 грн. (т.1. а.с. 76, 79).

Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується видатковими накладними, а саме: № 16 від 25.01.2010р. на суму з ПДВ 13021,98 грн., у т.ч. ПДВ 2170,33 грн., № 815 від 21.06.2010р. на суму з ПДВ 24484,68 грн., у т.ч. ПДВ 4080,78 грн. (т.1 а.с. 134, 137).

ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441) виписало позивачу податкові накладні, а саме: № 13 від 25.01.2010р. на суму з ПДВ 13021,98 грн., у т.ч. ПДВ 2170,33 грн., № 815 від 17.06.2010р. на суму з ПДВ 24484,68 грн., у т.ч. ПДВ 4080,78 грн. (т.1 а.с. 105, 108).

Позивачем у ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766) був замовлений товар згідно із рахунками-фактурами, а саме: № 247 від 07.09.2010р. на суму з ПДВ 12170,30 грн., у т.ч. ПДВ 2028,38 грн., № 449 від 21.09.2010р. на суму з ПДВ 11611,62 грн., у т.ч. ПДВ 1935,27 грн., № 794 від 05.11.2010р. на суму з ПДВ 2404,98 грн., у т.ч. ПДВ 400,83 грн., №1752 від 07.12.2010р. на суму з ПДВ 16256,27 грн., у т.ч. ПДВ 2709,38 грн., № СФ-0000087 від 20.01.2011р. на суму з ПДВ 23785,74 грн., у т.ч. ПДВ 3964,29 грн., № СФ-0000927 від 17.05.2011р. на суму з ПДВ 9384,84 грн., у т.ч. ПДВ 1564,14 грн., № СФ-0001477 від 14.07.2011р. на суму з ПДВ 77622,11 грн., у т.ч. ПДВ 12937,02 грн., № СФ-0001528 від 25.07.2011р. на суму з ПДВ 16060,18 грн., у т.ч. ПДВ 2676,70 грн., № СФ-0001581 від 04.08.2011р. на суму з ПДВ 35409,43 грн., у т.ч. ПДВ 5901,57 грн. (т.1 а.с. 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88).

Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується видатковими накладними, а саме: № 389 від 08.09.2010р. на суму з ПДВ 12170,30 грн., у т.ч. ПДВ 2028,38 грн., № 595 від 22.09.2010р. на суму з ПДВ 11611,62 грн., у т.ч. ПДВ 1935,27 грн., № 1386 від 05.11.2010р. на суму з ПДВ 2404,98 грн., у т.ч. ПДВ 400,83 грн., № 1926 від 08.12.2010р. на суму з ПДВ 16256,27 грн., у т.ч. ПДВ 2709,38 грн., № РН-0000079 від 27.01.2011р. на суму з ПДВ 23785,74 грн., у т.ч. ПДВ 3964,29 грн., № РН-0001052 від 20.05.2011р. на суму з ПДВ 9384,84 грн., у т.ч. ПДВ 1564,14 грн., № РН-0001470 від 26.07.2011р. на суму з ПДВ 77622,11 грн., у т.ч. ПДВ 12937,02 грн., № РН-0001471 від 26.07.2011р. на суму з ПДВ 16060,18 грн., у т.ч. ПДВ 2676,70 грн., № РН-0001670 від 22.08.2011р. на суму з ПДВ 35409,43 грн., у т.ч. ПДВ 5901,57 грн. (т.1 а.с. 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146).

ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766) виписало позивачу податкові накладні, а саме: № 389 від 07.09.2010р. на суму з ПДВ 12170,30 грн., у т.ч. ПДВ 2028,38 грн., № 595 від 21.09.2010р. на суму з ПДВ 11611,62 грн., у т.ч. ПДВ 1935,27 грн., № 1386 від 05.11.2010р. на суму з ПДВ 2404,98 грн., у т.ч. ПДВ 400,83 грн., № 1926 від 08.12.2010р. на суму з ПДВ 16256,27 грн., у т.ч. ПДВ 2709,38 грн., № 79 від 20.01.2011р. на суму з ПДВ 23785,74 грн., у т.ч. ПДВ 3964,29 грн., № 84 від 17.05.2011р. на суму з ПДВ 9384,84 грн., у т.ч. ПДВ 1564,14 грн., № 81 від 14.07.2011р. на суму з ПДВ 77622,11 грн., у т.ч. ПДВ 12937,02 грн., № 132 від 25.07.2011р. на суму з ПДВ 16060,18 грн., у т.ч. ПДВ 2676,70 грн., № 44 від 04.08.2011р. на суму з ПДВ 35409,43 грн., у т.ч. ПДВ 5901,57 грн. (т.1 а.с. 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115,116,117).

Позивачем у ПП «Визит торг» (код за ЄДРПОУ 37081939) був замовлений товар згідно із рахунком-фактурою № СФ-0001879 від 28.09.2011р. на суму з ДВ 9734,06 грн., у т.ч. ПДВ 1622,34 грн. (т.3 а.с. 28).

Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується видатковою накладною № РН-0000701 від 22.09.2011р. на суму з ПДВ 9734,06 грн., у т.ч. ПДВ 1622,34 грн. (т.3 а.с. 29).

ПП «Визит торг» (код за ЄДРПОУ 37081939) виписало позивачу податкову накладну № 77 від 20.09.2011р. на суму з ПДВ 9734,06 грн., у т.ч. ПДВ 1622,34 грн. (т.3 а.с. 30).

Про оплату отриманого від наведених вище контрагентів товару свідчить наявні в матеріалах справи банківські виписки по особовому рахунку позивача (т.1 а.с. 147-169, т. 3 а.с. 31).

Наявні у матеріалах справи рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, виписані позивачем покупцям, банківські виписки особового рахунку позивача про надходження коштів та оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 свідчать про подальше використання придбаного у ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП «Габарит - груп» (код за ЄДРПОУ 35941644), ПП «Визит торг» (код за ЄДРПОУ 37081939), ПП «Базис торг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 358373700), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441) товару у господарській діяльності позивача, який був реалізований наступним контрагентам-покупцям: Первомайському управлінню водного господарства, Державному підприємству Експлуатаційно-технічного управління «Воденергоремналадка»,ТОВ «КримПечатьСервіс», Державному підприємству Національної енергетичної компанії «Укренерго» Кримської енергетичної системи, Кримському республіканському підприємству «Водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», установі «28 Управління начальника робіт», Товариству з обмеженою відповідальністю «Крим Транс Хліб», Відокремленому підрозділу «Донузлавська ВЕС» (т.2 а.с. 10-243).

Суд, виходячи з акту перевірки, звертає увагу, що відповідачем не встановлено порушень при виконанні зобов'язань по укладеним договорам між позивачем та контрагентами, зокрема таких як відсутності фактичного виконання робіт.

Суд вважає, що вказані первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі Закон № 996).

Згідно зі ст. 1 Закону № 996 бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Пунктом 2 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з п. 3 ст. 9 Закону № 996 інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо заниження підприємством "Кримпостач" (код за ЄДРПОУ 30974958) податку на прибуток по взаємовідносинам ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП «Габарит - груп» (код за ЄДРПОУ 35941644), ПП «Базис торг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 358373700), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441) за лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2009р., січень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010р. виникли у період до набрання чинності Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), суд перевіряє їх відповідність Закону України " "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, який втратив чинність з 01.01.2011 року, однак, підлягає застосуванню до зазначених спірних правовідносин.

Питання щодо дії нормативно-правових актів у часі розглядалося Конституційним Судом України в Рішеннях №1-зп від 13.05.1997, №1-рп/99 від 09.02.1999 та №3-рп/20014 від 05.04.2001, у яких зазначено, що нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до положень п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", (в редакції, яка діяла у період охоплений проведеною перевіркою), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Статтею 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено що, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті (п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств")

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з реалізацією товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Згідно з п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відтак, приймаючи до уваги, що валові витрати Підприємства "Кримпостач" (код за ЄДРПОУ 30974958) по взаємовідносинам з ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП «Габарит - груп» (код за ЄДРПОУ 35941644), ПП «Базис торг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 358373700), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441) за період лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2009р., січень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012р. підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача, вказані витрати є валовими витратами у розумінні ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94- ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР(зі змінами та доповненнями).

Суд також зазначає, що, оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо заниження Підприємством "Кримпостач" (код за ЄДРПОУ 30974958) податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), та ПП «Визит торг» (код за ЄДРПОУ 37081939за січень, травень, липень, серпень, вересень 2011р. виникли у період після набрання чинності Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-YI (зі змінами та доповненнями), до них підлягають застосуванню норми розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-YI (зі змінами та доповненнями) "Податок на прибуток підприємств".

Відповідно до п.п.14.1.27 п.п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України передбачено, що у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно з п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу

Підпунктом 138.1.1. пункту 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, виходячи з наведених норм податкового законодавства до валових витрат звітного податкового періоду законодавець відносить, зокрема, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, формування яких здійснюється в тому звітному періоді, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг, та при наявності первинних бухгалтерських документів, підтверджуючих їх здійснення.

Відповідно до п. 138.8. ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відтак, приймаючи до уваги, що валові витрати Підприємства "Кримпостач" (код за ЄДРПОУ 30974958) по взаємовідносинам з ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766) та ПП «Визит торг» (код за ЄДРПОУ 37081939) за січень,травень, липень, серпень, вересень 2011р. підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача, вказані витрати є валовими витратами у розумінні приписів 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано до складу валових витрат було віднесено суму у розмірі 385320 грн. по взаємовідносинам з ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП «Габарит - груп» (код за ЄДРПОУ 35941644), ПП «Визит торг» (код за ЄДРПОУ 37081939), ПП «Базис торг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 358373700), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441), у зв'язку з чим, висновок податкового органу про заниження Підприємством "Кримпостач" (код за ЄДРПОУ 30974958) податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з вказаними контрагентами в періоді, що перевірявся, на загальну суму 93862 грн. є необґрунтованим. Відтак, збільшення податковим органом грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 89106,75 грн., в тому числі за основним платежем - 76967 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 12139,75 грн. є протиправним.

Усе вищевикладене в повній мірі стосується й донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

За висновками акту Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в АР Крим Підприємство "Кримпостач" (код за ЄДРПОУ 3094958) задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість за період, що перевірявся у сумі 473216,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП «Габарит - груп» (код за ЄДРПОУ 35941644), ПП «Визит торг» (код за ЄДРПОУ 37081939), ПП «Базис торг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 358373700), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441) встановлено його завищення всього у сумі 77063,85 грн. Внаслідок вказаного порушення перевіряючими встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 56403 грн. (з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України), в тому числі: за лютий 2009р. 4464 грн., квітень 2009р. - 1244 грн., травень 2009р. - 374 грн., липень 2009р - 814 грн., серпень 2009р. - 5749 грн., вересень 2009р. - 871 грн., жовтень 2009р. - 7145 грн., листопад 2009р. 437 грн., січень 2010р. - 14420 грн., червень 2010р.5806 грн., вересень 2010р. - 3185 грн., жовтень 2010р. - 288 грн., листопад 2010р. - 892 грн., грудень 2010р. - 2709 грн., січень 2011р. 3964 грн., травень 2011р. - 1564 грн., липень 2011р. - 15614 грн., серпень 2011р. - 5902 грн., вересень 2011р. - 1622 грн.

Як було зазначено вище, в акті перевірки податковим органом зроблений висновок про неможливість фактичного здійснення ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП «Габарит - груп» (код за ЄДРПОУ 35941644), ПП «Визит торг» (код за ЄДРПОУ 37081939), ПП «Базис торг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 358373700), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441) господарських операцій через порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених даними контрагентами позивача з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України.

У зв'язку з чим, податковий орган зробив висновок про нікчемність укладених позивачем з ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП «Габарит - груп» (код за ЄДРПОУ 35941644), ПП «Визит торг» (код за ЄДРПОУ 37081939), ПП «Базис торг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 358373700), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441) угод, оскільки, на думку податкового органу, вказані контрагенти здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, у тому числі позивачу.

Проте, доказами, наявними в матеріалах справи, спростовуються висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ у сумі 77063,85 грн. за період, що перевірявся.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо заниження Підприємством "Кримпостач" податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП «Габарит - груп» (код за ЄДРПОУ 35941644), ПП «Базис торг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 358373700), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441) за лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2009р., січень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010р. виникли у період до набрання чинності Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), суд перевіряє їх відповідність Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями), який також втратив чинність з 01.01.2011 року, однак, підлягає застосуванню до зазначених спірних правовідносин.

Закон України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно до положень абзацу 1 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" 7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Даною нормою також встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

Відповідно до положень п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Викладена норма закону свідчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Виходячи з положень вказаних норм закону, суд, з урахуванням відсутності доказів порушень оформлення податкових накладних, приходить до висновку про те, що позивачем правомірно здійснювалося формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, які відповідно до п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та є єдиним документом на підставі якого платник податку може включати до податкового кредиту відповідні суми.

В свою чергу, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 даного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

При цьому, в силу п. 9.8 ст. 9 даного Закону реєстрація діє до дати її анулювання.

З матеріалів справи вбачається, що на час здійснення поивачем господарських операцій з ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП «Габарит - груп» (код за ЄДРПОУ 35941644), ПП «Базис торг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 358373700), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441), останні були зареєстровані платниками ПДВ.

Таким чином, позивачем під час формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП «Габарит - груп» (код за ЄДРПОУ 35941644), ПП «Базис торг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 358373700), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441) за період лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2009р., січень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010р. були дотримані положення Закону України "Про податок на додану вартість".

Як вбачається з матеріалів справи, податковий кредит по операціям ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП «Визит торг» (код за ЄДРПОУ 37081939) був сформований також позивачем за період січня, травня, липня, серпня та вересня 2011р., отже до спірних правовідносин щодо заниження податку на додану вартість по взаємовідносинам з вказаним контрагентом у вказані періоди підлягають застосуванню норми Податкового кодексу України від 02.10.2012 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пункт 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Пункт 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом Державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку, така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Оскільки, як було вказано вище, з матеріалів справи вбачається, що на час здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766) та ПП «Визит торг» (код за ЄДРПОУ 37081939), останні були зареєстровані як платники ПДВ, позивачем під час формування податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаними контрагентами за січень, травень, липень, серпень, вересень 2011 р. були дотримані положення Податкового Кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Частиною 4 ст. 91 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичних осіб - контрагентів позивача ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП «Габарит - груп» (код за ЄДРПОУ 35941644), ПП «Визит торг» (код за ЄДРПОУ 37081939), ПП «Базис торг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 358373700), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441) на момент укладення угод з позивачем.

В акті перевірки також відсутні посилання на внесення до єдиного державного реєстру таких записів, а навпаки вказані ідентифікаційні коди Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України контрагентів позивача: ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП «Габарит - груп» (код за ЄДРПОУ 35941644), ПП «Визит торг» (код за ЄДРПОУ 37081939), ПП «Базис торг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 358373700), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441), який привласнюються внаслідок реєстрації юридичної особи у єдиному державному реєстрі.

З аналізу укладених між позивачем та контрагентами договорів та інших первинних бухгалтерських документів вбачається, що вони мають необхідні реквізити.

Отже контрагенти позивача, як юридичні особи, були наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, мали, відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з надання послуг та виконання робіт.

Крім того, суд звертає увагу, що діючим законодавством на платника податку не покладений обов'язок контролювати при отриманні податкової накладної, та включення на її підставі суми ПДВ до податкового кредиту, визнання або невизнання ДПІ податкової звітності контрагентів.

Суд зазначає, що несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплаті) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Відповідальною за сплату податку до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку цього податку, а не контрагент такої особи. Уразі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за сплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі.

За таких обставин, суд вважає, що суми податкового кредиту за господарськими операціями з вказаними контрагентами відображені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ та розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за перевіряємий період на суму 77063,85 грн. правомірно та обґрунтовано.

Щодо посилань відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на дані комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем (АРМ "Облік платників", АРМ "Бест звіт", АРМ "ТАХ", АРМ "Аудит", АІС "Облік податків і платежів", АІС "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", акт від 06.04.2012 р. № 32/22/37081766 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Комманд" (код за ЄДРПОУ 37081766) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року; акт від 06.04.2012 р. № 9/22/35941644 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Габарит -Груп" (код за ЄДРПОУ 35941644) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року"; акт від 06.04.2012 р. № 26/22/37081939 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Візіт Торг" (код за ЄДРПОУ 37081939) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03. 2012 року"; акт від 06.04.2012 р. № 10/22/36165986 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Базис - Торг" (код за ЄДРПОУ 36165986) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року"; акт від 06.04.2012 р. № 17/22/36693441 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Кримспецтехнолоджи" (код за ЄДРПОУ 36693441) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року"; акт від 24.09.2012 р. № 712/22-8/35873700 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Бізнеспромторг" (код за ЄДРПОУ 35873700) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року", то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, акт перевірки контрагентів позивача, а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про порушення Підприємством "Кримпостач" під час здійснення правочинів з ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП «Габарит - груп» (код за ЄДРПОУ 35941644), ПП «Визит торг» (код за ЄДРПОУ 37081939), ПП «Базис торг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 358373700), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441) вимог ст.ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України.

Відповідачем не було доведено наявність будь-яких умисних дій з боку позивача та його контрагента стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину, а тому позивач мав достатні і передбачені податковим законодавством підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальника ПДВ до складу податкового кредиту, отже відсутні факти, які б свідчили, що зміст укладених договорів не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору.

Суд також вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Крім того, в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року було звернено увагу на наступне: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочин так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави кошті отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держав і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків податкових деклараціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в меж повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідом суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного орган державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 203 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна і сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Викладені в акті перевірки дані також ґрунтуються на даних допиту посадових осіб контрагентів позивача ПП «Базис-Торг» та ПП «Кримспецтехнолоджи» (т.1 а.с.38).

Поряд з цим акт перевірки не містить оцінки кожної конкретної операції проведеної контрагентами з позивачем, із з'ясуванням та з підтвердженням відповідними доказами, питання фактичної відсутності постачання позивачу товарів, робіт (послуг).

З метою встановлення фактичного здійснення господарських операції, наявності підстав для формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток відповідачем, згідно акту перевірки, не були з'ясовані таки обставини, як рух активів у процесі здійснення господарської операції, постановка на облік, експлуатація устаткування, використання матеріалів в господарський діяльності позивача. Тобто такі фактичні дані які підтверджують господарські операції.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників по ланцюгу для одержання підприємством незаконної податкової вигоди, правовідносини учасників попередніх поставок не можуть впливати на оцінку реальності операції, вчиненої останнім у ланцюгу постачання платником (позивачем у справі) та його безпосереднім контрагентом.

Слід вказати, що відповідно до норм діючого законодавства не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом і не мають причинного зв'язку.

Позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання, передбаченого податковим законодавством, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно було збільшено податковим повідомленням-рішенням від 07.12.2012р. суму грошового зобов'язання Підприємству "Кримпостач" з податку на додану вартість у розмірі 70503,75 грн., у т.ч. за основним платежем - 56403 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14100,75 грн.

Відповідно до п. 60.6 ст. 60 ПК України якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Враховуючи, що за результатами адміністративного оскарження сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість була збільшена, в зв'язку з чим відповідач прийняв окреме податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013р. № 0003111502, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7550,25 грн., у тому числі 7145,00 грн. - за основним платежем та 405,25 - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), проте наявними у матеріалах справи документами первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача не підтверджено завищення податкового кредиту за період, що перевірявся, з контрагентами-постачальниками ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП «Габарит - груп» (код за ЄДРПОУ 35941644), ПП «Визит торг» (код за ЄДРПОУ 37081939), ПП «Базис торг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 358373700), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441), то наведене вище збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 22.02.2013р. № 0003111502 є неправомірним.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 06.12.2012р. № 0007991501, від 07.12.2012 р. № 0013321502 та від 22.02.12 р. № 003111502 є протиправними та підлягають скасуванню.

З урахуванням вказаного суд не приймає до уваги доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1660,00 грн., здійснення сплати якого документально підтверджено платіжним дорученням № 1083 від 01.04.2013р. (т. 1 а.с.2).

Під час судового засідання, яке відбулось 22.05.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі складено 24.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим 06.12.2012р. № 0007991501.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 07.12.2012 р. № 0013321502.

4. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 22.02.2013 р. № 0003111502.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства "Кримпостач" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кубанська, б. 23, код за ЄДРПОУ 30974958) 1660,00 грн. судового збору, шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.