Рішення

від 21.06.2006 по справі 12/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  

За позовом                    Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Науково –виробниче об'єднання «Поверхность»

До                              Головного управління з питань взаємодії з засобами масової інформації та зв'язків з громадськістю виконавчого органу Київської міської ради

Про                              стягнення 58 828, 4 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача       Волик В.В. –п/к (дов. від 22.09.05 р. №407), Яковлева О.О. –п/к (дов. від 22.09.05 р. №4-8)

Від відповідача     Забарна С.М. –голов.спец. (дов. від 22.05.06 р. №052-583)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 58 828, 4 грн. у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором від 02.04.03 р. №60 про забезпечення та здійснення телевізійної трансляції на території України Чемпіонату Світу з хокею за участю Збірної України, що проходив у Фінляндії з 27 квітня по 11 травня 2003 р.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив, заявивши клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 21.06.06 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи та поясненнями представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем були виконані роботи згідно договору, про що свідчить акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.05.03 р.

Відповідач розрахувався з позивачем частково, розмір заборгованості станом на день подання позову становить 58 828, 4 грн.

21.06.05 р. позивач направив відповідачу вимогу №204, у відповідь на яку відповідач листом від 12.07.05 р. №082-781 запевнив позивача в тому, що вказана вимога буде задоволена за наявності коштів на відповідному рахунку.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідачем визнано претензію позивача щодо сплати коштів, про що свідчить відповідь від 21.06.04 р. №052-544 та від 12.07.05 р. №052-781.

Відповідно до ст. 8 ГПК України платіжні вимоги-доручення виконуються установами банків у порядку, встановленому НБУ, у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач мав звернутися до установи банку за одержанням заборгованості.

Звернення позивача до суду, а не до установи банку, на думку відповідача, є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

В судовому засіданні 21.06.06 р. позивач надав суду акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за контрактом №60 від 23.05.03 р., в якому підтверджено заборгованість відповідача в розмірі 58 828, 4 грн.

Також представник відповідача в судовому засіданні надав суду клопотання про стягнення заборгованості з розстрочкою відповідно до графіка, проти чого позивач не заперечив.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд задовольняє позовні вимоги з врахуванням розстрочення сплати суми заборгованості згідно клопотання відповідача.

Відповідач не заперечує проти факту наявності боргу, про що свідчать надані суду відповіді на претензії, акт звірки та пояснення представника.

Позиція відповідача, викладена у відзиві, щодо залишення позову без розгляду не приймається судом до уваги.

Стаття 8 ГПК України надає право установам банків виконувати визнані претензії за умови надання відповідних платіжних вимог-доручень, що не означає позбавлення кредитора права на звернення до суду.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З огляду на погодження позивача із запропонованим відповідачем графіком розстрочення сплати заборгованості суд задовольняє клопотання позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Головного управління з питань взаємодії з засобами масової інформації та зв'язків з громадськістю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (0          1001,м. Київ, вул. Хрещатик, 44, код ЄДРПОУ 26314463, р/р 3541700100221 у м. Києві, МФО 820019) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Науково-виробниче об'єднання «Поверхность»(юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 34, поштова адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 48б, код ЄДРПОУ 21652215, п/р 26000030175581 в Радянському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012) 58 828, 4 грн. заборгованості, 588, 28 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Розстрочити виконання рішення відповідно до наступного графіку:

З 01.07.06 р. по 30.07.06 р. –10 000 грн.;

З 01.08.06 р. по 31.08.06 р. –10 000 грн.;

З 01.09.06 р. по 30.09.06 р. –10 000 грн.;

З 01.10.06 р. по 31.10.06 р. –10 000 грн.;

З 01.11.06 р. по 30.11.06 р. –10 000 грн.;

З 01.12.06 р. по 31.12.06 р. –8 828, 4 грн.

4.          Стягнути з Головного управління з питань взаємодії з засобами масової інформації та зв'язків з громадськістю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (0          1001,м. Київ, вул. Хрещатик, 44, код ЄДРПОУ 26314463, р/р 3541700100221 у м. Києві, МФО 820019) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Науково-виробниче об'єднання «Поверхность»(юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 34, поштова адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 48б, код ЄДРПОУ 21652215, п/р 26000030175581 в Радянському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012) 588, 28 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

    Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко