Постанова

від 17.04.2013 по справі 2а-5993/11/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.13 (11 год. 55 хв.) Справа №2а-5993/11/0170/19

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., секретар судового засідання Устінова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Інженерні системи" про прийняття додаткового судового рішення у адміністративній справі № 2а-5993/11/0170/19

за позовом Приватного підприємства "Інженерні системи"

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим

про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.04.2013р. у справі № 2а-5993/11/19/1070 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим від 16.05.2011р. № 0001852301; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим від 16.05.2011р. № 0001842301; в задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Приватне підприємство "Інженерні системи" скерувало до суду заяву про прийняття додаткового судового рішення у адміністративній справі № 2а-5993/11/0170/19, мотивоване тим, що судом при прийнятті постанови від 02.04.2013р. не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 08.04.2013р. наведену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2013р. о 17:30.

Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, на задоволенні своєї заяви наполягав.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань та заяв до суду не скерував.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Приймаючи до уваги, що сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд, враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає можливим, на підставі ч. 3 ст. 168 КАС України, розглядати заяву позивача у відсутності нез'явившихся сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір в розмірі 3,40 грн., що підтверджується квитанцією від 23.05.2011р. (т. 1 а.с. 2).

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.09.2012р. по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" (т. 2 а.с. 74).

Відповідно до резолютивної частини зазначеної ухвали, витрати по проведенню судово-економічної експертизи віднесено на позивача - Приватне підприємство "Інженерні системи".

18.03.2013 справа № 2а-5993/11/0170/19 повернулась з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" з висновком № 258/12 судово-економічної експертизи за адміністративною справою № 2а-5993/11/0170/19 (т.2 а.с. 27-48).

У калькуляції № 258/12 витрат на проведення судово-економічної експертизи сума за експертне дослідження по справі 2а-59993/11/0170/19 складає 5026,00 грн. (т.2 а.с. 64).

Сума в розмірі 5026,00 грн. була сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 606 від 20.12.2012р. (т. 2 а.с. 65).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Статтею 92 КАС України, передбачено, що витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткова постанова можлива лише тоді, коли для її прийняття немає необхідності знову досліджувати докази.

Судом під час прийняття постанови від 02.04.2013р. не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в порядку статті 94 КАС України, згідно з якою якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, у зв'язку з чим є підстави для прийняття додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, здійснених позивачем за проведення судової бухгалтерської експертизи в розмірі 5026,00 грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судовий збір в розмірі 3,40 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи щодо проведення судово-економічної експертизи в розмірі 5026,00 грн., здійснення сплати яких документально підтверджено квитанцією та платіжним дорученням, яке знаходяться у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 87, 92, 94, 168, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Інженерні системи" про прийняття додаткового судового рішення у адміністративній справі № 2а-5993/11/0170/19 - задовольнити.

2. Прийняти по справі додаткову постанову.

3. Стягнути на користь Приватного підприємства "Інженерні системи" (98604, АР Крим, м. Ялта, вул. українська, б. 3 кв. 15, ЄДРПОУ 32198981) судовий збір в розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Ялта Автономної Республіки Крим.

4. Стягнути на користь Приватного підприємства "Інженерні системи" (98604, АР Крим, м. Ялта, вул. українська, б. 3 кв. 15, ЄДРПОУ 32198981) витрати, пов'язані з розглядом справи щодо проведення судово-економічної експертизи в розмірі 5026,00 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Ялта Автономної Республіки Крим.

Постанова (додаткова) набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.