Постанова

від 22.05.2013 по справі 9773/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 травня 2013 р. № 9773/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - Топоркова К.В.

представника відповідача - Черніченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємство "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення:

- №0000290043 від 17.08.2012 року, яким ДП "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 434.049,05 грн., у тому числі 289.366,05 грн. основного платежу та 144.683,02 грн., штрафних санкцій;

- №0000280043 від 17.08.2012 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4.953,00 грн., у тому числі 3.302,00 грн. основного платежу та 1.651,00 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не згоден з висновками, викладеними в акті перевірки СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові ДПС від 14.08.2012 року №302/43-010/30034023 та вважає винесені на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення від 17.08.2012 року №0000290043, №0000280043 безпідставними та неправомірними, такими, що порушують права та законні інтереси ДП "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" у сфері публічно - правових відносин.

Позивач, стверджує, що в акті перевірки відсутнє будь - яке належне обґрунтування яким чином та на підставі яких встановлених достовірних даних відповідач прийшов до таких висновків. Усі зобов'язання між підприємством позивача та його контрагентом ТОВ «Южереготеплоремонт» фактично виконані, що підтверджується договорами, актами виконаних робіт, даними бухгалтерського обліку, іншими первинними документами. Оригінали податкових накладних, наданих перевіряючим під час перевірки, оформлені належним чином та є в наявності. За таких підстав, ДП "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" мало право на податковий кредит. що спростовує необґрунтовані висновки акту перевірки про заниження податку на додану вартість на загальну суму 289.366,03 грн. Окрім того, від надання пояснень за нібито виявленими порушеннями, зазначеними в акті перевірки, посадові особи підприємства не відмовлялись, оскільки вимог про надання таких пояснень з боку перевіряючих не висувалось, письмових запитів з цих питань не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що за висновками проведеної СДПІ позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Теплоелектроцентраль - 2 «Есхар» об'єктивно встановлено, що у ТОВ «Юженерготеплоремонт» - контрагента відповідача, немає необхідних умов для здійснення робіт з ремонту обладнання самостійно: відсутність трудових ресурсів, спеціальних дозволів на здійснення робіт, та виробничих ресурсів, а також відсутність інформації щодо залучення субпідрядних організацій для здійснення робіт, встановлено, що ТОВ «Юженерготеплоремонт» не могло фактично виконувати роботи по ремонту обладнання для ДП "Теплоелектроцентраль - 2" «Есхар».

Позапланова виїзна документальна перевірка ДП "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" була проведена на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, оскільки на адресу СДПІ надійшла постанова про призначення документальної перевірки по взаємовідносинам між ДП "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" та ТОВ "Юженерготеплоремонт" від старшого слідчого по особливо важливим справам слідчого управління державної податкової служби в Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції М. Ю. Авруніна від 02.07.2012р. № б/н за період 01.01.2010р. по 30.06.2012р. В даній постанові було зазначено, що в слідчому управлінні державної податкової служби Харківської області знаходиться кримінальна справа № 18120012 по факту ухилення від сплати податків посадовими особами "ВКФ Укренерготеплоремонт" в особливо великих розмірах по ч. 3 ст. 212 КК України. Вході досудового слідства встановлено, що гр. ОСОБА_4 є засновником ТОВ "ВКФ Укренерготеплоремонт", який водночас є керівником та головним бухгалтером ТОВ «Юженерготеплоремонт». Отримана під час проведення СДПІ інформації свідчила про те, що у ТОВ «Юженерготеплоремонт» немає необхідних умов для здійснення робіт по ремонту обладнання самостійно, як зазначалось вище. Тобто, за результатами перевірки неможливо було встановити зв'язок понесених витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Юженерготеплоремонт» з фінансово - господарською діяльністю ДП "Теплоелектроцентраль - 2" Есхар".

За судженням відповідача, оскільки перевіркою встановлено, що взаємовідносини ДП "Теплоелектроцентраль - 2" „Есхар" з ТОВ «Юженерготеплоремонт» не пов'язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства, що перевірявся, то витрати, сформовані за рахунок вартості ремонтних робіт, придбаних у ТОВ «Юженерготеплоремонт» не підлягають формуванню у податковому обліку та включенню до складу витрат на підставі наданих первинних документів. Виходячи з цього, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 138.1, п. 138.8 ст. 138, п. 144.1 ст. 144, п.п. 145.1.5. п. 145.1. ст.145, п. 146.1, п.146.3, п.146.11 ст.146 та п.198.1., п.198.2., п.198.3., п.198.6., ст.198 та п.199.1., п.199.1. ст.199 Податкового кодексу України. Отже, грошові зобов'язання, визначені підприємству позивача спірними податковими повідомленнями - рішеннями є цілком обґрунтованими та правомірними.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, наполягав на відмові у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Державне підприємство "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар", пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статус суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ 30034023, місцезнаходження: вул. 152 Стрілецької Дивізії, буд.16, смт. Есхар, Чугуївський район, Харківська область.

З 26.01.2010 року підприємство ДП "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби за №15. Дане підприємство переведено на підставі наказу ДПА у Харківській області від 30.12.2009 року за №495 із Чугуївської ОДПІ до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові.

З 01.12.2004 року підприємство позивача зареєстровано як платник податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, яке анульовано 04.02.2010 року у зв'язку з переходом позивача до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові та видано нове свідоцтво від 04.02.2010 року №100265820.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Так, п.20.1.4. Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.11. п.78.1. ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі направлень, виданих Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, згідно із п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI та інших законодавчих актів, наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС від 25.07.2012р. № 348 та відповідно до постанови старшого слідчого по особливо важливим справам слідчого управління державної податкової служби в Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції М. Ю. Авруніна від 02.07.2012р. № б/н про призначення документальної перевірки по взаємовідносинам між ДП «Теплоелектроцентраль - 2 «Есхар» та ТОВ «Юженерготеплоремонт» за період 01.01.2010р. по 30.06.2012р., відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка Державного підприємства „Теплоелектроцентраль - 2" «Есхар».

Результати вказаної позапланової виїзної документальної перевірки оформлені актом від 14.08.2012 року №302/43-010/30034023 (т.1.а.с.74-86).

За висновками податкової інспекції, викладених у згаданому акті перевірки, встановлено порушення позивачем:

- п. 138.1., п. 138.8. ст. 138, п.144.1. ст. 144, п.п. 145.1.5. п. 145.1. ст. 145, п. 146.1., п.146.3. п. 146.11 ст. 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами і доповненнями, а саме: за рахунок безпідставного збільшення балансової вартості основних засобів на вартість ремонтних робіт згідно угод № 54 від 17.08.2011р., № 61 від 01.09.2011р., № 62 від 01.09.2011р., № 63 від 13.11.2011р., № 64 від 13.11.2011р., № 65 від 01.12.2011р., укладених між ДП «Теплоелектроцентраль - 2» «Есхар» та ТОВ «Юженерготеплоремонт», та актів виконаних робіт за грудень 2011р., по яким не підтверджено факту реальності здійснення господарських операцій, завищені амортизаційні відрахування у сумі 15 725,0 грн., чим завищена собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) та відповідно витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 1 квартал 2012р. на 15 725,0 грн.;

- заниження податку на прибуток за І квартал 2012р. у сумі 3 302,0 грн.;

- п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6., ст. 198 та п. 199.1., п. 199.2. ст. 199 Податкового кодексу України № 2755- VІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 289 366,03 грн. за січень 2012 року.

На підставі вказаного акту перевірки, 17.08.2012 року СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові ДПС прийняті спірні податкові повідомлення - рішення:

- №0000280043, яким ДП «Теплоелектроцентраль - 2» «Есхар» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 4.953,00 грн., з яких 3.302,00 грн. - основний платіж, 1.651,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (т.1.а.с.10);

- №0000290043, яким ДП «Теплоелектроцентраль - 2» «Есхар» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 434.049,05 грн., з яких 289.366,03 грн. - основний платіж, 144.683,02 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (т.1.а.с.11).

Не погодившись з вказаним вище рішеннями податкового органу, ДП «Теплоелектроцентраль - 2» «Есхар» звернулось з даним позовом до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість відображених в акті перевірки від 14.08.2012 року №302/43-010/30034023 висновків податкового органу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

З наявних у справі документів вбачається, не заперечується сторонами по справі, що у перевіреному періоді позивач - ДП «Теплоелектроцентраль - 2» «Есхар», мав господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ «Юженерготеплоремонт», код ЄДРПОУ 36370371.

Так, на підставі договорів підряду, укладених між ДП «Теплоелектроцентраль - 2» «Есхар»-(замовник) та ТОВ «Юженерготеплоремонт»-(підрядник), підрядник зобов'язується виконати роботи, а замовник зобов'язується прийняти результати робіт та оплатити їх у сумі визначених кошторисом до договорів підряду (т.1.а.с.148, 152, 156, 161, 166, 171, 176, ), а саме:

- за договором від 17.08.2011 року №54, роботи по заміні труб НРЧ (під та уклінна частина котлоагрегату 67-2-СП станційний №11 інв. №0095 (т.1.а.с.146-147);

- за договором від 01.09.2011 року №60, роботи з капітального ремонту пиловугільних горілок котлоагрегату 67-2-СП станційний №11 інв. №0095 (т.1.а.с.151-151а);

- за договором від 01.09.2011 року №61, роботи з капітального ремонту скидних горілок котлоагрегату 67-2-СП станційний №11 інв. №0095 (т.1.а.с.155-155а);

- за договором від 01.09.2011 року №62, роботи по заміні дефектних труб в районі ОГ 1,2,3,4 котлоагрегату 67-2-СП станційний №11 інв. №0095 (т.1.а.с.159-160);

- за договором від 13.11.2011 року №64, роботи з поточного ремонту скидних горілок 67-2-СП станційний №10 інв. №0094 (т.1.а.с.164-165);

- за договором від 13.11.2011 року №64, роботи з капітального ремонту пиловугільних горілок котлоагрегату 67-2-СП станційний №10 інв. №0094 (т.1.а.с.169-170);

- за договором від 01.12.2011 року №65, роботи з поточного ремонту КІП та А котлоагрегату 67-2-СП станційний №12 інв. №0096 (т.1.а.с.174-175).

Фактичне виконання договорів підряду між сторонами підтверджується виписаними ТОВ «Юженерготеплоремонт» на адресу позивача податковими накладними від 30.12.2011 року №4 на суму з ПДВ 1.156.115,23 грн. (т.1.а.с.150), від 30.12.2011 року №1 на суму з ПДВ 209.288,92 грн. (т.1.а.с.154); від 30.12.2011 року №3 на суму з ПДВ 131.632,10 грн. (т.1.а.с.158), від 30.12.2011 року №2 на суму з ПДВ 19.072,45 грн. (т.1.а.с.163), від 30.12.2011 року №5 на суму з ПДВ 73.142,45 грн. (т.1.а.с.168), від 30.12.2011 року №6 а суму з ПДВ 126.716,00 (т.а.с.173), від 30.12.2011 року №7 а суму з ПДВ 20.228,08 (т.а.с.178), актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року (т.1.а.с.149, 153, 157, 162, 167, 172, 177).

З пояснень представника позивача судом встановлено, що виконання підрядних робіт сторонами також підтверджується журналами реєстрації пропускного режиму підприємства, зверненнями посадових осіб ТОВ «Юженерготеплоремонт» про надання права пропуску на територію ДП «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» працівників товариства згідно наданих переліків, журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки підрядних організацій (т.1.а.с.90-107).

Суд відзначає, що вказані вище документи 08.06.2012 року вилучались слідчим СВ Харківської ОДПІ Харківської області Сигалом Д.В., про що в матеріалах справи свідчить протокол виїмки від 08.06.2012 року (т.1.а.с. 88-89).

Судовим розглядом також встановлено, що у грудні 2011 року ДП „Теплоелектроцентраль - 2" „Есхар" отримано від ТОВ «Юженерготеплоремонт» документи щодо проведення ремонтних робіт на загальну суму без ПДВ 1.446.829,82 грн., у т.ч. ПДВ 289.366.03 грн. Згідно наданих документів, сплата в грудні 2011 року на користь ТОВ «Юженерготеплоремонт» була здійснена шляхом закриттям авансів на 710.000 грн. (бухгалтерські проводки Д-т 6311 К-т 3711), та згідно даних картки рахунку 6311 (т.1.а.с.187-189) у обліку ДП Теплоелектроцентраль - 2" „Есхар" наведено кредиторську заборгованість по розрахункам з ТОВ «Юженерготеплоремонт» станом на 31.12.2011 року, яка складає 1.025.899,67 грн., що відповідає інформації, наведеної у акті перевірки та не заперечувалось представником відповідача під час судового розгляду справи.

Податок на додану вартість у сумі 289.366, 03 грн. по взаємовідносинам ДП „Теплоелектроцентраль - 2" „Есхар" з ТОВ «Юженерготеплоремонт» за грудень 2011р. включений до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2012р. на підставі виписаних ТОВ «Юженерготеплоремонт» на адресу ДП „Теплоелектроцентраль - 2" „Есхар" податкових накладних від 30.12.2011р.

В бухгалтерському обліку нарахування амортизаційних нарахувань проведено відповідними бухгалтерськими записами, а в податковому обліку ДП „Теплоелектроцентраль - 2" „Есхар" сформовано витрати у зв'язку з проведеними ремонтними роботами, наданими ТОВ «Юженерготеплоремонт» шляхом збільшення балансової вартості основних фондів станом на 01.01.2012р. з нарахуванням амортизаційних відрахувань.

Суд відзначає, що копії первинних документів, що були складені з посиланням на зазначені вище правочини, та надані позивачем суду на підтвердження факту реальності фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентом у перевіреному періоді, зокрема накладні, податкові накладні, не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Обставини понесення позивачем витрат за вказаними договорами підтверджені матеріалами справи. Так, приєднані до справи копії документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості надання послуг за вищевказаними правочинами. Доказів наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Документів, які б підтверджували відсутність зв'язку придбаних робіт з господарською діяльністю підприємства та не використання в подальшому у власній господарській діяльності ДП „Теплоелектроцентраль - 2" „Есхар", відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, в ході розгляду справи до суду не надав, в акті перевірки не зафіксував.

В акті перевірки відповідач посилається на кредиторську заборгованість позивача по розрахунках з ТОВ "Юженерготеплоремонт", яка виникла за судженням СДПІ внаслідок грубого порушення умов договорів, своїх договірних зобов'язань, а саме: ДП Теплоелектроцентраль - 2" „Есхар" не виконав і оплатив лише частину набутих йому робіт і послуг.

Позивач не заперечує існування кредиторської заборгованості перед ТОВ "Юженерготеплоремонт" на час проведення перевірки, однак вказує на протиправність висновку СДПІ про те, що дана заборгованість виникла у зв'язку з грубим порушенням умов договорів.

Окремо суд зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2013 року з Державного підприємства ТЕЦ-2 "Есхар" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юженерготеплоремонт" заборгованість у розмірі 1.251.602,51 грн. (т.2.а.с. 21-25).

Посилання податкового органу в акті перевірки та письмових запереченнях на позов на лист ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС від 06.08.2012 року №450/7//22-0-42, службову записку від ГВПМ СДПІ ВПП м. Харкова від08.08.2012 року №457/07-017 та лист Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області від 03.08.2012 року №08-01- 10/5265, не можуть бути прийняті судом як належні докази порушень податкового законодавства з боку ДП «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар», так само, як і самостійний висновок СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова щодо фактичного невиконання ТОВ "Юженерготеплоремонт" підрядних робіт на ДП «Теплоелектроцентраль-2» «Есхар», оскільки в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів наявності обвинувального вироку суду відносно посадових (службових) осіб платника податків або рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Окрім того, в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Отже, платник податків не несе відповідальності за своїх контрагентів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до положень ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом -Порядок №985), специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Судові рішення з приводу визнання ТОВ "Юженерготеплоремонт" фіктивним підприємством, вироки суду щодо засудження посадових осіб за ухилення від сплати податків - відсутні. За матеріалами справи, зобов'язання перед ДП «Теплоелектроцентраль-2» «Есхар» щодо виконання робіт з боку цього контрагента фактично виконані.

Факт реєстрації зазначеного контрагента позивача ТОВ "Юженерготеплоремонт" у встановленому законодавством порядку на час здійснення господарських операцій в якості платника податку на додану вартість, та наявність у позивача податкових накладних, складених контрагентом ТОВ "Юженерготеплоремонт" зафіксовано в тексті акту перевірки та не заперечується відповідачем під час судового розгляду справи.

Вирішуючи спір, суд відзначає, що положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами п.14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Стаття 138 Податкового Кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138. витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України, до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Слід зазначити, що податковий кредит для цілей визначення об'єкту оподаткування ПДВ має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом У цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі У цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Суд зазначає, що достатніх та належних доказів на підтвердження судження про порушення позивачем наведених норм закону відповідач до суду в ході розгляду справи за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав. Фактів таких порушень згідно з вимогами Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в акті перевірки не навів.

Із наданих позивачем первинних документів (договорів, податкових накладних, а також інших документів) вбачається, що господарські операції між ДП «Теплоелектроцентраль-2» «Есхар» та його контрагентом ТОВ «Южереготеплоремонт» мали реальний характер, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при визначенні валових витрат та податкового кредиту підприємства у звітному податковому періоді.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Южереготеплоремонт», а також правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Окремо суд відзначає, що згідно висновку судової економічної та будівельної експертизи №10818, проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, виконання на ДП «Теплоелектроцентраль - 2 «Есхар» робіт ТОВ «Юженерготеплоремонт» відповідає наданим експерту документам, які також наведені в акті перевірки СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові ДПС №302/43-010,30034023 від 14.08.2012р. та відповідно включені до складу податкової звітності позивача. Визначення фактичних обставин, щодо фактичного проведення ТОВ «Юженерготеплоремонт» ремонтних робіт згідно угод: №54 від 17.08.2011р., № 61 від 01.09.2011р., № 62 від 01.09.2011р., № 63 від 13.11.2011р., №64 від 13.11.2011р., № 65 від 01.12.2011р. та юридична оцінка доказовості первинних документів не відноситься до компетенції судового експерта.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та заниження позивачем податку на прибуток не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ДП «Теплоелектроцентраль-2» «Есхар», позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.08.2012 року №0000290043, №0000280043.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.