Ухвала

від 30.09.2014 по справі 9773/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                         Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА 30 вересня 2014 р.                                                   Справа № 9773/12/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді -  Панченко О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" по справі за позовом                 Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар"                     до                 Спеціалізованої державної податкової інспекці по роботі з великими платниками податків у місті  Харкові                  про скасування податкових повідомлень-рішень,-    ВСТАНОВИВ: Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. задоволений адміністративний позов Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті  Харкові про скасування податкових повідомлень - рішень. Скасовані податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.08.2012 року №0000290043, №0000280043. Вказана постанова суду в силу ст. 254 КАС України набула законної сили. 23.09.2014р. Державним підприємством "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" подано до суду заяву про постановлення додаткового судового рішення, яким вирішити питання щодо стягнення на користь ДП "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" з відповідача - СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові, судових витрати по справі за проведення судової економічної експертизи на суму 7370, 00 грн. (т.2 а.с.168-170). Представники Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові межрегіонального головного управління Міндоходів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені судом належним чином, в порядку передбаченому ст.ст.33-35 КАС України. Дослідивши заяву Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку: Частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема  витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. За правилами, встановленими ч. 1 ст. 92 КАС України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. За матеріалами  справи судом встановлено, що ухвалою суду від 27.09.2012р. було задоволено клопотання представника позивача - Державного підприємства  "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар", та призначено комплексну судово - економічну та будівельну – технічну експертизу по справі, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.   Отже, ініціатором проведення експертизи був позивач, а відтак саме позивач відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України несе витрати за проведення судової експертизи. За таких підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткової постанови по даній справі. Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 168 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 87, 92, 160, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- У Х В А Л И В : Відмовити у задоволенні заяви  Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" про постановлення додаткового рішення по справі за позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті  Харкові про скасування податкових повідомлень - рішень. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.             Суддя                                                                                                               Панченко О.В.