Постанова

від 03.03.2009 по справі 16/601/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/601/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" березня 2009 р. Справа № 16/601/08

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

(Відповідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 29 від 02.03.09р. для розгляду справи № 16/601/08 встановлено наступний склад суддів: М.С. Петров, Г.П. Разюк, С.І. Колоколов)

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Синяков В.С. довіреність № 01/33-99 від 30.12.08 р.

від відповідача : - Чорний М.М., довіреність б/н від 18.10.08 р.

                              - Лівшиц В.Д. довіреність б/н від 18.10.08 р.

                              - Кукояшин - директор, паспорт серія ЕО  № 732005 від 24.07.99 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2009 р.

по справі № 16/601/08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго (далі по тексту ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр стратегічних досліджень” (далі по тексту ТОВ „Центр стратегічних досліджень”)

про стягнення 28796,02 грн.

                                                      В С Т А Н О В И В:

         31.10.08 р. ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до  ТОВ „Центр стратегічних досліджень” і згідно із уточненнями до позовної заяви просило стягнути 27386,18 грн. боргу за спожиту електроенергію у розрахункових періодах за лютий, березень 2008 р. та неповний розрахунковий період у квітні 2008 р. (з 19.03.08 р. по 02.04.08 р.), а також збитки від інфляції у сумі 1013,29 грн. і 3% річних у сумі 396,55 грн. за прострочення оплати основного боргу у період з травня 2008 р. по жовтень 2008 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.01.09 р.  (суддя Фролов В.Д.) у позові  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” відмовлено з огляду на те, що ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” безпідставно визначило кількість спожитої відповідачем електроенергії у спірний період розрахунковим шляхом у відповідності із п.6.39 Правил користування електричною енергією, в редакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.05 р. (далі по тексту Правила), а обсяг електроенергії, який спожитий відповідачем у спірний період і визначений за показами електролічильника, відповідачем сплачено, а тому позивач не довів належними доказами наявність заборгованості ТОВ „Центр стратегічних досліджень” у спірний період і прострочення його оплати.

При цьому висновок місцевого господарського суду про безпідставність визначення позивачем обсягу спожитої електроенергії у спірний період за п.6.39 Правил ґрунтується на тому, що зазначений пункт Правил передбачає його застосування тільки у тому випадку, якщо постачальник електричної енергії не мав можливості отримати дані про спожиту електричну енергію в зазначений договором термін. Позивач же у відповідності із вимогами п. 6.11 Правил мав можливість отримати дані про спожиту відповідачем електроенергію шляхом самостійного зняття показів його електролічильника.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржене рішення від 26.01.09 р. та задовольнити позов у повному обсязі, оскільки місцевий господарський суд не дослідив всі обставини, що мають значення для справи і неправильно застосував положення п.6.39 Правил.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що згідно із умовами договору про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами, позивач зобов'язався самостійно знімати покази розрахункових приладів обліку і надавати іх у строки і в порядку визначеному цим договором, та погодився із наслідками, які настають у разі порушення умов договору.

За твердженням скаржника матеріали справи свідчать про те, що відповідач у лютому 2008 р. взагалі не надав акту про використану електроенергію, а в березні 2008 р. акт про використану електроенергію надав несвоєчасно, тому ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” правомірно застосувало положення п.6.39 Правил при визначенні обсягу спожитої відповідачем електроенергії у спірний період.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представники в судовому засіданні просили залишити її без задоволення, оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.    

17.04.2008 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (Постачальник) та ТОВ „Центр стратегічних досліджень” (Споживач) укладено договір № 40/290 про постачання електричної енергії за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок з приєднаною потужністю 225 кВт., а останній оплачує використаної електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

   Згідно п. 9.4 договору останній укладається на строк до 31 грудня 2000 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

В наявних матеріалах справи такі заяви сторін відсутні, тому цей договір є чинним.

Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, згідно із пунктом 2.1 сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно із п.1 додатку №4 до договору на Споживача покладено обов'язок знімати показання розрахункових засобів обліку щомісячно 19 числа і в цей же день повідомляє про них Постачальнику по встановленій у цьому додатку формі, згідно зразку, підписаного „Акту про використану електричну енергію”.

Пунктом 2 додатку №4 до договору встановлено, що наданий Споживачем на підставі даних розрахункового засобу обліку електричної енергії „Акт про використану електричну енергію” та виданий Постачальником рахунок на оплату за спожиту електричну енергію вважається „Актом прийняття-передавання товарної продукції”.

Згідно із п.1 додатку №10 до договору розрахунковим вважається період з 19 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Покази розрахункових засобів обліку відповідно до переліку об'єктів Споживача і точок комерційного обліку фіксуються Споживачем на звітну дату кожного місяця та оформлюються „Актом про використану електричну енергію” у 2-х примірниках по одному для кожної сторони.

За умовами пункту 2 додатку №10 до договору Споживач до 15 числа поточного місяця здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100% заявленого обсягу споживання електричної енергії.

Як вбачається із наявних матеріалів справи позивач поставляв, а відповідач споживав електричну енергію у спірний період, а саме з 19 січня по 02 квітня 2008 р., тобто по день відключення від електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”.

При цьому відповідач не надав до суду акт про використану електричну енергію за лютий 2008 р. з підписом відповідальної особи позивача про його отримання, а наданий за березень 2008 р. акт про використану електроенергію містить підпис представника ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” із зазначенням дати його отримання 25.03.08 р.

Договором встановлено порядок і строк надання Споживачем даних про обсяги спожитої електроенергії і тому належним доказом цьому факту за умовами договору може бути примірник підписаного позивачем Акту про використану електроенергію, із зазначенням дати його отримання 19-го числа поточного місяця.

Вищезазначене свідчить про те, що відповідач всупереч вимогам ст.33 ГПК України не довів факт надання акту про використану електроенергію у лютому 2008 р. і своєчасного надання такого ж акту за березень 2008 р.

Посилання відповідача на те, що його представник своєчасно надавав акти про використану електроенергію за лютий, березень 2008 р. і відповідач їх загубив є голослівними і ніякими доказами не підтверджені, тому до уваги судовою колегією не приймаються.

Відповідно із пунктом 4 додатку №10 до договору, якщо Постачальник електричної енергії не отримав у зазначений термін даних про обсяги спожитої електричної енергії, визначення обсягу спожитої електричної енергії здійснюється відповідно до Правил користування електричною енергією. Вказаний додаток до договору є чинним по теперішній час, його зміст сторонами не змінювався і в установленому законом порядку недійсним не визнавався, тому його положення відповідно із ст.ст.525,526 ЦК України є обов'язковими для виконання обома сторонами.

Із місту зазначеного пункту додатку №10 до договору випливає, що єдиною підставою для визначення обсягу спожитої відповідачем електроенергії розрахунковим шляхом у відповідності із Правилами користування електричної енергії, є ненадання відповідачем таких даних.

У випадку ненадання Споживачем даних про обсяги спожитої електричної енергії порядок визначення обсягу спожитої електроенергії встановлено п.6.39 Правил.

Відповідно із п.6.39 Правил користування електричної енергії у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду. Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Як зазначалося вище, згідно із п.4 додатку №10 до договору підставою для визначення обсягу спожитої електроенергії розрахунковим шляхом є ненадання відповідачем у зазначений в договорі термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку) даних про обсяги спожитої електричної енергії, тому судова колегія не надає оцінки наявності або відсутності доказів щодо можливості або неможливості отримання позивачем даних про спожиту відповідачем електричну енергію у спірний період, оскільки вищезазначені умови договору сторонами не змінювалися і в установленому законом порядку не визнавалися недійсними. У даному випадку судова колегія застосовує положення п.6.39 Правил щодо визначення розміру самого обсягу споживання електричної енергії .

Із змісту п.6.39 Правил випливає, що визначення обсягу спожитої електроенергії розрахунковим шляхом здійснюється в порядку, передбаченому цим пунктом Правил навіть при справному засобі обліку електричної енергії.

Згідно із актом про використану електроенергію за січень 2008 р. відповідач спожив 730 кВт/г.

У зв'язку із тим, що відповідач за лютий 2008 р. не надав акт про використану електричну енергію ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” правомірно у відповідності із п.6.39 Правил за цей розрахунковий період визначило кількість спожитої електроенергії виходячи із середньодобового обсягу споживання електроенергії за попередній розрахунковий період –січень 2008 р., яка складає 730 кВт/г. вартістю 368,29 грн.

Оскільки ТОВ „Центр стратегічних досліджень” своєчасно не надало акт про використану електричну енергію за березень 2008 р. і тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом згідно із п.6.39 Правил не може перевищувати одного повного розрахункового періоду, ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” визначило кількість спожитої електроенергії відповідачем за березень 2008 р. виходячи з дозволеної потужності струмоприймачів і кількістю годин їх використання, і згідно із його розрахунком складає 37050 кВт/г. на суму 19176,44 грн.

Згідно із нарядом ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” від 01.04.08 р. №135 відповідач був відключений від електроспоживання 02.04.08 р.

За період з 19.03.08 р. по 02.04.08 р. кількість спожитої відповідачем електроенергії ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” розрахувало за дозволеною потужністю струмоприймачів та кількістю годин їх використання, так як згідно із п.6.39 Правил відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії.

В наявних матеріалах справи відсутній такий акт, який би був датований раніше ніж 02.04.08 р., тому ВАТ ЕК Миколаївобленерго” правомірно розрахувало кількість спожитої електроенергії відповідачем у період з 19.03.08 р. по 02.04.08 р. за дозволеною потужністю струмоприймачів та кількістю годин їх використання, яка складає 18516 кВт/г. вартістю 9671,77 грн.

За лютий, березень, квітень 2008 р. відповідачем були отримані відповідні рахунки ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” на оплату спожитої електроенергії за спірний період, однак відповідач розрахувався частково і залишок боргу склав 27386,18 грн.

Відповідно із ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 27386,18 грн. є правомірними і підлягають задоволенню.

Задоволенню також підлягають і позовні вимоги ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 396,55 грн. та збитки від інфляції у сумі 1013,29 грн. за прострочення оплати основного боргу, оскільки згідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ВАТ „ЕК Миколаїобленерго” підлягає задоволенню, оскаржене рішення місцевого господарського суду скасуванню, позов –задоволенню.

Відповідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України, колегія суддів, -

         П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.09 р. скасувати.

2.Позов Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “  Миколаївобленерго” задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр стратегічних досліджень” (54008, м.Миколаїв, вул. Карла Маркса, 27, р/р 260060162169, МВ “Укрексімбанк”, МФО 326739, код ЄДРПОУ 23621265) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, п/р зі спеціальним режимом використання № 260383011001 у Миколаївському Обласному відділенні ВАТ “Державний Ощадний Банк України, МФО 326461, код 23399393) 27386 грн. 18 коп. основного боргу;

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр стратегічних досліджень” (54008, м.Миколаїв, вул. Карла Маркса, 27, р/р 260060162169, МВ “Укрексімбанк”, МФО 326739, код ЄДРПОУ 23621265) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, п/р № 26002225010060 у МФ КП “Приватбанк, МФО 326610, код ЄДРПОУ 23399393) три проценти річних у сумі 396 грн.55 коп., збитки від інфляції у сумі 1013 грн.29 коп., 287 грн. 96 коп. держмита за розгляд позовної заяви, 143 грн.98 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги, 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видачу наказів доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

 Головуючий суддя                                           М.С. Петров

 Суддя                                                                  Г.П. Разюк

 Суддя                                                                  С.І. Колоколов