Постанова

від 30.05.2013 по справі 2а/2370/4717/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Справа № 2а/2370/4717/2012

15 год. 10 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Шоколенко Т.М.,

за участю сторін:

представника позивача - Сидорчука Г.П. (за довіреністю),

представника відповідача - Кравчука С.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРУГ-АКВАТЕРМ» до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 до суду з адміністративним позовом звернулося ТОВ «КРУГ-АКВАТЕРМ» (далі - позивач), в якому просло визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Черкаської митниці від 26.11.2012 №74, яким збільшено грошове зобов'язання позивача з податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України, на суму 5360,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно прийняв податкове повідомлення вже після пропуску товару на митну територію України за кодом УКТЗЕД - 7326909890 та ставкою ввізного мита 5%, на підставі чого позивач сплатив передбачені законодавством податки та збори. Позивач вважає зміну коду товару на УКТЗЕД - 8302410090, у зв'язку з чим ставка ввізного мита повинна становити 10%, неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував на тій підставі, що позивач неправильно визначив код товару за УКТЗЕД - 7326909890 за ставкою ввізного мита 5%, оскільки перевіркою встановлено, що товар, який ввозився позивачем на митну територію України повинен мати код товару УКТЗЕД - 8302410090 та ввозитись за ставкою ввізного мита 10%, у зв'язку з чим прийнято оскаржуване рішення та застосовано фінансові санкції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРУГ-АКВАТЕРМ» зареєстроване як юридична особа з 17.03.2005 (код ЄДРПОУ 33456890).

З матеріалів справи суд встановив, що у період з 09.10.2012 до 05.11.2012 відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «КРУГ-АКВАТЕРМ» за період з 02.03.2010 до 26.07.2012 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України за митними деклараціями від 02.03.2010 №902000010/2010/700914, від 22.04.2010 №902000010/2010/701863, від 17.05.2010 №902000010/2010/702248, від 08.06.2010 №902000010/2010/702645, від 14.07.2010 №902000010/2010/703350, від 03.08.2010 №902000010/2010/703685, від 17.08.2010 №902000010/2010/703884, від 08.09.2010 №902000010/2010/704309, від 15.09.2010 №902000010/2010/704461, від 01.10.2010 №902000010/2010/704802, від 07.10.2010 №902000010/2010/704900, від 19.10.2010 №902000010/2010/705208, від 25.10.2010 №902000010/2010/705351, від 09.12.2010 №902000010/2010/706429, від 15.12.2010 №902000010/2010/706588, від 22.12.2010 №902000010/2010/706776, від 09.02.2011 №902000010/2011/700520, від 15.03.2011 №902000010/2011/701224, від 26.04.2011 №902000010/2011/702068, від 07.06.2011 №902000014/2011/004048, від 07.07.2011 №902000014/2011/005469, від 20.07.2011 №902000014/2011/006067, від 09.08.2011 №902000014/2011/007062, від 12.09.2011 №902000014/2011/008942, від 10.10.2011 №902000014/2011/010713, від 22.11.2011 №902000015/2011/207492, від 22.11.2011 №902000015/2011/207501, від 05.12.2011 №902000015/2011/207871, від 23.12.2011 №902000015/2011/208307, від 26.03.2012 №902060000/2012/202666, від 18.04.2012 №902060000/2012/203542, від 25.04.2012 №902060000/2012/203847, від 07.05.2012 №902060000/2012/204230, від 05.06.2012 №902060000/2012/205042, від 18.06.2012 №902060000/2012/205363, від 25.06.2012 №902060000/2012/205566, від 16.07.2012 №902060000/2012/206205, від 26.07.2012 №902060000/2012/206627.

Перевіркою встановлено, що при декларуванні товарів «консолі для кріплення радіаторів», нарахуванні та сплаті митних платежів за митними деклараціями згідно з таблицею №1 було допущено порушення положення Закону України № 2371-ІІІ в частині застосування Правил 1,6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та ставок ввізного мита за відповідними товарними підкатегоріями; положень ст.ст.8,17 Закону України № 2097-ХІІ; ст.ст.81, 88 Митного кодексу України від 11.07.2002 №92-ІV; ч.1 ст.257, ч.1 ст.26, ч.1 ст.295 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-ІV; положень пункту 4.3 ст.4 Закону України №168/97-ВР в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість; положень пункту 188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість; положень пункту 36.1 ст.36 ПК України, що призвело до заниження зобов'язання за ввізним митом на суму 18163 грн. 83 коп. та податком на додану вартість в сумі 3633 грн. 76 коп. За результатами перевірки складено акт від 08.11.2012 №н0029/2/902000000/0033456890.

На підставі зазначеного акту відповідач прийняв податкове повідомлення форми «Р» від 26.11.2012 № 73, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, на загальну суму 26785 грн. 36 коп., (18168 грн. 83 коп. - основний платіж та 8616 грн. 53 коп. - штрафна санкція), а також податкове рішення форми «Р» від 26.11.2012 № 74, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 5360 грн. 27 коп. (3633 грн. 76 коп. - основний платіж та 1726 грн. 51 коп. - штрафна санкція).

Суд врахував, що митне оформлення товарів у цих правовідносинах здійснювалося у 2010-2012 роках, а відносини з приводу обчислення податку на додану вартість регулювалися Законом України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон України №168/97-ВР) та Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), з приводу обчислення розміру ввізного мита - Законами України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 №2371-ІІІ (далі - Закон України № 2371-ІІІ) і «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992 №2097-ХІІ (далі - Закон України № 2097-ХІІ).

Щодо правомірності донарахування позивачу сум ПДВ на товари, що ввозяться на територію України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 4.1, 4.3 ст.4 Закону України №168/97-ВР база оподаткування податком на додану вартість операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг).

Для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку на додану вартість, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком ПДВ, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому товар (товарна партія) вперше підпадає під режим митного контролю відповідно до митного законодавства.

Відповідно до п.п.188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

Враховуючи вищевикладені норми суд дійшов висновку, що розмір податку на додану вартість у цих правовідносинах включає в себе, крім іншого, договірну вартість імпортованого товару та ввізне мито. Правомірність донарахування сум ПДВ за імпортований товар безпосередньо залежить від правомірності донарахування ввізного мита на цей товар.

Суд звернув увагу, що правомірність донарахування сум ввізного мита відповідно до податкового рішення від 26.11.2012 №73 частково підтверджено постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 у справі №2а/2370/4716/2012, що набрала законної сили 10.04.2013. Цим рішенням суду встановлено правомірність визначення коду товару та відповідно донарахування сум ввізного мита за вищевказаними митними деклараціями. Водночас підтверджено протиправність зміни коду товару та донарахування ввізного мита за декларацією від 22.11.2011 №902000015/2011/207501 в сумі 1513 грн. 32 коп. - за основним платежем та 711 грн. 26 коп. - за штрафними санкціями.

Враховуючи, що вказаним cудовим рішенням встановлені обставини правомірності визначення коду товару, тому суд не взяв до уваги обґрунтування позовних вимог в цій частині, оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням повторному доказуванню не підлягають.

Враховуючи, що рішенням суду у справі №2а/2370/4716/2012 встановлено неправомірність донарахування ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, згідно з вантажно-митною декларацією від 22.11.2011 №902000015/2011/207501 в сумі 1513 грн. 32 коп. - за основним платежем та 711 грн. 26 коп. - за штрафними санкціями, суд дійшов висновку про неправомірність донарахування позивачу податку на додану вартість з товарів, що ввозяться на територію України, за цією декларацією в сумі 302 грн. 67 коп. - за основним платежем та 151 грн. 34 коп. - штрафної санкції.

Тому позовна вимога щодо визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення від 26.11.2012 №74 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи, що сума судового збору за подання цього позову складає 53 грн. 60 коп., виходячи із пропорційності задоволених вимог, суд дійшов висновку, що судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету в розмірі 4 грн. 43 коп.

Керуючись ст. ст. 69 - 71, 94, 97, 158 - 159, 160 - 165, 254 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати в частині податкове повідомлення Черкаської митниці від 26.11.2012 №74 на суму 454 грн. 01 коп., з яких на 302 грн. 67 коп. - основну суму боргу та на 151 грн. 34 коп. - штрафну (фінансову) санкцію.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КРУГ-АКВАТЕРМ» (код ЄДРПОУ 33456890) сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 4 грн. 43 коп. (чотири гривні 43 копійки).

5. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови в порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Копію постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 04.06.2013