Рішення

від 27.05.2013 по справі 920/487/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.2013 Справа № 920/487/13

За позовом : Приватного підприємства «Самаель», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерія СП», с. Кияниця, Сумський район

про стягнення 64 289 грн. 00 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповал

За участю представників:

від позивача - Сукач Л.С., Котельва А.Г.

від відповідача - Нестеренко М.В.

В судовому засіданні 22.05.2013р. оголошувалась перерва до 27.05.2013р.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором на виконання робіт по водопроводу та каналізації наружні та внутрішні мережі житлового будинку по вул. Н.-Сироватська, 61 від 01.08.2012 року в сумі 64 289 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує повністю та просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору або відмовити у задоволенні позову за його необгрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

17 липня 2012 року між ТОВ «Валерія-СП» (замовник) та генпідрядником ТОВ «Укргазмонтажпроект» і субпідрядником ПП «Самаель» був укладений договір підряду № 6 на виконання робіт по газифікації (наружні та внутрішні мережі), теплопостачанню, водо підготовці та водовідведенню (в т.ч. насосна станція), сигналізації загазованості житлового будинку по вул. Н.-Сироватська, 61.

Згідно п. 1.1 даного договору, генеральний підрядник зобов'язується своїми силами (з правом залучення третіх осіб - субпідрядників) і технічними засобами за завданням замовника придбати матеріали та виконати роботи по житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Нижньосироватська, 61:

• газифікації (наружні та внутрішні мережі),

• теплопостачанню,

• внутрішній і наружний водопровід та каналізація (в т.ч. насосна станція),

• сигналізації загазованості,

відповідно до узгодженої сторонами документації, а замовник зобов'язується створити генеральному підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат і сплатити обумовлену цим договором ціну.

Згідно п. 6.5 договору підряду, після підписання замовником актів виконаних робіт (форма № 2в.форма № 3), генпідрядник виставляє рахунки на оплату виконаних робіт, зазначених в актах. Оплата здійснюється в розмірі 95% від вартості виконаних робіт, згідно виставленого рахунку, протягом 5 банківських днів від дати отримання рахунку до оплати.

Пункт 6.6 договору встановлює, що повний і остаточний розрахунок за цим договором проводиться замовником після виконання генпідрядником всіх робіт на об'єкті в повному обсязі і виправлення виявлених у процесі приймання дефектів і недоліків, протягом 10 банківських днів від дати підписання акту приймання всіх виконаних робіт на об'єкті та подання рахунку-фактури.

Позивач у позовній заяві зазначає, що роботи по монтажу зовнішніх і внутрішніх мереж водопостачання та каналізації в будинку були проведені субпідрядником ПП «Самаель» на підставі проекту розробленого ТОВ «Архбудпроект» № 11/11.19-ЗВК від 2012р., з урахуванням стандартів будівельних норм і правил та інших відповідних нормативних документів.

Роботи були виконані у визначений сторонами період, що підтверджується актами приймання закінченого об'єкту системи зовнішнього водопроводу від 29.11.2012р. та зовнішніх робіт по каналізації будинку та зовнішнього водопроводу від 01.02.2013р., підписаних приймальною комісією в складі голови комісії директора ТОВ «Валерія СП» Яковлева М.В., генпідрядника, безпосереднього виконавця ПП «Самаель» директора Котельва А.Г., представника КП «Міськводоканал» головного інженера Тисівьського Й.В. та начальника дільниці каналізаційних мереж Гевлич М.О.

Ніяких зауважень при підписанні актів від представників зазначених осіб не поступило. Після цього ПП «Самаель» надало відповідачу всю кошторисну документацію на підтвердження вартості проведених монтажних зовнішніх і внутрішніх мереж по водопроводу та каналізації, всього на суму 64 298 грн., але оплата виконаних робіт не була проведена.

11.03.2013р. позивачем була направлена відповідачу претензія із пропозицією про сплату боргу в добровільному порядку до 21.03.2013р., але відповідач кошти не сплатив, відповіді на претензію не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений договором строк.

Таким чином, матеріалами справи, актами (а.с. 8-11), підтверджується, що позивачем виконані роботи по монтажу зовнішніх і внутрішніх мереж водопостачання та каналізації на об'єкті відповідача на загальну суму 64298 грн., а відповідач не оплатив позивачу виконані ним роботи.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 64298 грн. боргу.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті судового збору та оплаті адвоката..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 875, 879 Цивільного кодексу України, ст. 32, 33, 35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерія-СП» (42335, Сумська область, Сумський район, с. Кияниця, вул. Супруна, 2, ід. код 36719485) на користь Приватного підприємства «Самаель» (40030, м. Суми, пров. Терезова, 3, ід. код 23820102) 64298 грн. боргу, а також судовий збір у сумі 1720,50 грн. та 300 грн. витрат на послуги адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 30.05.2013р.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ