Ухвала

від 22.07.2013 по справі 920/487/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" липня 2013 р. Справа № 920/487/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 19.07.13 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Валерія СП", с. Кияниця, Сумський район (вх. №1887С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 27.05.13 року у справі № 920/487/13

за позовом Приватного підприємства "Самаель", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валерія СП", с. Кияниця

про стягнення 64 298,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.05.2013 року по справі №920/487/13 (суддя Мироппольський С.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 користь Приватного підприємства "Самаель" 64298 грн. боргу, а також судовий збір у сумі 1720,50 грн. та 300 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність через невідповідність висновків та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідач наполягає на тому, що між сторонами не може бути жодного спору з приводу виконання своїх зобов'язань за договором, а всі вимоги позивач та відповідач мають пред'являти генеральному підряднику - "Укргазмонтажпроект", який в силу положень ст. 838 ЦК України виступає перед позивачем у даних відносинах - як замовник, а перед відповідачем - як генеральний підрядник. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2013 року по справі №920/487/13 та припинити провадження за відсутністю предмету спору.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

18.07.2013 р. позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату в зв'язку з неотриманням апеляційної скарги відповідача.

22.07.2013 р. представник відповідача звернувся з клопотанням про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, які, на думку відповідача, свідчать про необґрунтованість висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.

Надані представником відповідача документи були долучені до матеріалів справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника позивача, а також необхідність надання сторонами додаткових доказів по справі, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2013 р. об 12:10 год . у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Запропонувати позивачу надати до суду апеляційної інстанції пояснення відносно підстав з яких заявлено даний позов, а саме: за яким саме договором виникла заборгованість; пояснення щодо існування господарських відносин з відповідачем та укладання договорів (кількість договорів), пояснення щодо фактичного виконання договору від 01.08.2012 р. на виконання робіт по водопроводу та каналізації наружні та внутрішні мережі житлового будинку по вул. Н.-Сироватська, 61 та договору підряду № 6 від 17.07.2012 р. Надати для огляду в судовому засіданні їх оригінали (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Докази на підтвердження фактичного виконання робіт за договором, що є предметом позовних вимог (оригінали для огляду їх в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); пояснення з документальним обґрунтуванням відносно періоду, за який стягується заборгованість у справі № 920/487/13, та періоду заборгованості, що є предметом позовних вимог у справі № 920/488/13.

3. Запропонувати відповідачу надати до суду апеляційної інстанції пояснення відносно існування господарських відносин з позивачем та укладання договорів (кількість договорів), пояснення щодо фактичного виконання договору від 01.08.2012 р. на виконання робіт по водопроводу та каналізації наружні та внутрішні мережі житлового будинку по вул. Н.-Сироватська, 61 та договору підряду № 6 від 17.07.2012 р. Надати для огляду в судовому засіданні їх оригінали (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.