Ухвала

від 04.06.2013 по справі 810/2076/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз'єднання позовних вимог

04 червня 2013 року 810/2076/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2012 №0008891702, №0008881702 та від 24.01.2013 №0000051702.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 04.06.2013 з'явились позивач та його представники. Представник відповідача повторно у судове засідання не з'явився та вдруге надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги те, що про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, однак у судове засідання повторно не з`явився, враховуючи положення частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України та думку учасників процесу судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У ході розгляду справи судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 19.12.2012 №0008891702, №0008881702 та від 24.01.2013 №0000051702 прийняті у різний час, на підставі різних актів перевірок, мотивовані різними підставами та не пов'язанні між собою.

З метою досягнення процесуальної економії часу судом було поставлено на обговорення питання про роз'єднання в окремі провадження позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 24.01.2013 №0000051702 (прийнятого на підставі акта перевірки Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 16.01.2013 №24/17-2/НОМЕР_1) та про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 19.12.2012 №0008891702 та №0008881702 (прийнятих на підставі акта перевірки Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 30.11.2012 № 915/17-2/НОМЕР_1).

Позивач та його представники щодо роз'єднання даних позовних вимог в окремі провадження не заперечували.

Вирішуючи питання щодо роз'єднання позовних вимог суд виходить із такого.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Зазначене право суду спрямоване на забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Зі змісту статті 116 Кодексу адміністративного судочинства вбачається, що підставою для роз'єднання позовних вимог є той випадок, коли спільний розгляд поєднаних позовних вимог ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Зважаючи на ту обставину, що заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою, обґрунтовані різними підставами та їх спільний розгляд ускладнює вирішення даної справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку про доцільність роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись статтями 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 19.12.2012 №0008891702, №0008881702 та від 24.01.2013 №0000051702.

2. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 24.01.2013 №0000051702, - розглядати в межах провадження адміністративної справи № 810/2076/13-а.

3. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 19.12.2012 №0008891702 та №0008881702, - виділити і розглядати в окремому провадженні після реєстрації зазначеної адміністративної справи в автоматизованій системі документообігу суду та присвоєння їй реєстраційного номеру.

4. Призначити наступне судове засідання по справі № 810/2076/13-а на 04 червня 2013 року на 17 год. 50 хв.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.