Ухвала

від 17.09.2013 по справі 810/2076/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2076/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Броварської ОДПІ Київської області ДПС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.06.13р. у справі №810/2076/13-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.12.12р. №0008891702 та №0008881702; та від 24.01.13р. №0000051702.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.13р. роз'єднано позовні вимоги та залишено в провадженні даної справи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.01.13р. №0000051702.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з його контрагентом не мали реального характеру в силу відсутності у ПП «Ін-Фоліо» виробничих та трудових ресурсів, не встановлено місця знаходження вказаного підприємства, що підтверджується актом ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 27.08.12р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ін-Фоліо»

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Броварською ОДПІ Київської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з платником податків ПП «Ін-Фоліо» їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2012 року, за результатами якої складено акт від 16.01.13р. №24/17-2/НОМЕР_1.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 24.01.13р. №0000051702, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 6 000 грн., в т.ч. основний платіж - 4 000 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 2 000 грн.

Підставою для його прийняття слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок завищення податкового кредиту з ПДВ за березень 2012 року на загальну суму 4 000 грн.

Такий висновок ґрунтується виключно на висновках акта ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 27.08.12р. №769/22-317/34425926 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ін-Фоліо» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.12р. по 31.07.12р., яким встановлено відсутність у підприємства первинних та інших документів, відсутність фізичних та технічних можливостей, кваліфікованого персоналу для здійснення задекларованих господарських операцій, що, на думку податкового органу, свідчить про фіктивність діяльності вказаного підприємства та про нікчемність усіх укладених ним правочинів.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання послуг в межах та цілях господарської діяльності позивача, оплата вартості послуг, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі податкових накладних та інших документів бухгалтерського обліку, які в їх сукупності розкривають зміст та обсяг господарських операцій та свідчать про реальне вчинення таких операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Отже, виходячи зі змісту пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фордів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

У даному випадку, фактичні обставини справи підтверджують реальне здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом - ПП «Ін-Фоліо».

Між позивачем та ПП «Ін-Фоліо» укладено договір №29-12 від 29.12.11р., за умовами якого виконавець за завданням замовника, що є перевізником на автомобілі DAF 95 XF зобов'язується надати послуги з навантажування-розвантажування продукції/товару в порядку та на умовах визначених договором. Відповідно до пункту 2 договору, послуги по навантажуванню продукції/товару в автомобіль замовника або по розвантажуванню продукції/товару з автомобіля замовника здійснюються виконавцем безпосередньо на складі постачальника/замовника у м. Києві (Київській області) та у торгових точках м. Києва (Київській області). Згідно п. 3 договору, вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця та фіксується в актах про надані послуги.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 24 000 грн., у тому числі ПДВ на загальну суму 4000 грн., а саме від 14.02.12р. №04 та від 29.02.12р. №05 (том ІІ а.с.244-245) та відповідні рахунки-фактури від 14.02.12р. №4 та від 29.02.12р. №5 (том ІІ а.с.246-247), на підставі яких здійснювалася оплата послуг. На підставі податкових накладних від 14.02.12р. №4 та від 29.02.12р. №5 позивачем віднесено до складу податкового кредиту ПДВ на суму 4 000 грн. (том ІІІ а.с.1, 2). Розрахунки між позивачем та ПП «Ін-Фоліо» за надані послуги проводились у безготівковій формі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 23.03.12р. № 18 на суму 24 000 грн. (том ІІ а.с.248).

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаної угоди мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій.

Покликання податкового органу на те, що контрагент позивача не знаходиться за місцезнаходженням станом на момент перевірки позивача не спростовує товарність вказаної господарської операції з придбання послуг, оскільки на момент вчинення господарських операцій ПП «Ін-Фоліо» був зареєстрований у встановленому законом порядку та знаходився за своїм місцезнаходженням, що не заперечується відповідачем.

Покликання апелянта на акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 27.08.12р. №769/22-317/34425926 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ін-Фоліо» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.12р. по 31.07.12р - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

Податковим органом не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства, як і не доведено зв'язок таких порушень (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту на наслідками господарських операцій з ПП «Ін-Фоліо».

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.06.13р. у справі №810/2076/13-а - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.06.13р. у справі №810/2076/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М