Постанова

від 16.03.2009 по справі 21/245

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/245

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.03.2009 р.                                                                          справа № 21/245

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Найданова Л.С. за дов. від 26.12.2008р. № 5/09, Неізвестна О.Ю. за дов. від 23.12.2008р. №2/09,

від відповідача:Кобилецька О.С. за дов. від 15.09.2008р. № 250-64Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від04.02.2009 року

по справі№ 21/245

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" м.Донецьк

доВідкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» м. Маріуполь Донецької області

простягнення 90450грн. 87коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс»звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»90450грн. 87коп., з яких 68144грн. 76коп. –плата за користування вагонами у листопаді 2007р.-лютому 2008р., 1904грн. 73коп. –3 % річних, 11897грн. 93коп. –інфляційних та 8503грн. 45коп. –неустойка.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Лемтранс»посилався на невиконання відповідачем умов договору № 574/07/ПР-03452 від 01.02.2007р. в частині оплати послуг по користуванню власним (орендованим) рухомим складом, вимоги претензії № 800 від 28.08.2008р., рахунки, дані звітів експедитора про об'єм виконаних послуг, відомості плати за користування вагонами (контейнерами).

Господарський суд рішенням від 04.02.2009р. у справі № 21/245 позовні вимоги ТОВ «Лемтранс»про стягнення заборгованості в сумі 68144грн. 76коп. визнав обґрунтованими, задовольнив їх в повному обсязі, 3% річних в сумі 1904грн. 73коп., інфляційні в сумі 11897грн. 93коп. та неустойку в сумі 8503грн. 45коп. визнав нарахованими правильно,  позовні вимоги в цій частині задовольнив в повному обсязі, оскільки зауважень щодо розрахунку інфляційних, 3%річних та неустойки відповідач суду не надав, стягнув з ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»на користь позивача заборгованість за договором № 574/07/ПР-03452 від 01.02.2007р. з урахуванням інфляційних, 3% річних та неустойку, всього 90450грн. 87коп.

Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2009р. у справі № 21/245 скасувати, прийняти нове рішення, яким ТОВ «Лемтранс»в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних в сумі 1775грн. 92коп., інфляційних витрат в сумі 11385грн. 92коп. та неустойки в сумі 8503грн. 45коп. відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає рішення незаконним, необґрунтованими, винесеним при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 604 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-7, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Заявник скарги зазначає, що між сторонами в процесі листування було досягнуто згоди щодо погашення заборгованості в сумі 68144грн. 76коп. за спірним договором частинами: в жовтні 2008р. –34072грн. 38коп. та в листопаді 2008р.  - 34072грн. 38коп., що є новацією в розумінні ст. 604 Цивільного кодексу України, тобто між сторонами укладено нову угоду, за неналежне виконання умов якої з відповідача має бути стягнуто інфляційні в сумі 511грн. 09коп. та 3% річних в сумі 128грн. 81коп.

Крім того, заявник скарги вважає нарахування позивачем неустойки в сумі 8503грн. 45коп. за період з 23.11.2007р. по 18.08.2008р. неправомірним.

ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»згідно письмових пояснень № 523/514 від 03.03.2009р. просив апеляційний господарський суд застосувати позовну давність до вимог позивача про стягнення неустойки за період з 23.11.2007р. по 08.12.2007р. в сумі 910грн. 80коп.  у відповідності до ст. 267 Цивільного кодексу України.

ТОВ «Лемтранс»вважає рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2009р. у справі № 21/245 законним, обґрунтованим, винесеним у відповідності до обставин справи та норм чинного законодавства, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

01.02.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” та Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський завод важкого машинобудування”  укладений договір  на оплату  користування власним (орендованим) рухомим складом  № 574/07/ПР-03452, яким сторони врегулювали взаємовідносини щодо оплати користування власним (орендованим) рухомим залізничним  складом.

Відповідно до п. 2.1.1 договору ТОВ «Лемтранс»зобов'язувався організовувати перевезення вантажів у власному (орендованому) рухомому залізничному складі від (до) “ ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування».

Пунктом 3.1 договору відповідач зобов'язувався здійснювати оплату за користування рухомим складом протягом 3-х робочих днів з моменту виставлення позивачем рахунку.

Згідно п. 3.2 договору вартість плати за користування рухомим складом визначається як для рухомого складу парку залізниць України згідно абзацу першому пункту 14  Розділу ІІІ “Правил користування вагонами і контейнерами”, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999р. №113 за весь час користування рухомим складом із застосуванням відповідних корегуючих коефіцієнтів.

У відповідності до пунктів  4.1, 4.3 договору сторони договору несуть відповідальність за невиконання  або неналежне виконання умов цього договору у відповідності до законодавства України. У разі порушення строків оплати, передбачених цим договором, ТОВ «Лемтранс»має право вимагати від ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»сплати неустойки в розмірі  0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

На виконання взятих на себе за договором зобов'язань позивачем  в період з листопада 2007р. по лютий 2008р. здійснена організація перевезення вантажів ВАТ “Маріупольський завод важкого машинобудування”  у власному (орендованому) рухомому залізничному складі, про що свідчать відомості плати за користування вагонами (контейнерами), які знаходяться на а.с. 53-75, 79-81, 87-99, 105-109, 114-118,123-125.

За надання послуг, які передбачені умовами договору, позивачем нарахована відповідна плата, яка пред'явлена до оплати за рахунками № Э1107804 від 19.11.07р. на суму 120 409,56грн. (з ПДВ), № Э1107862 від 21.11.07р. на суму 8 410,68грн. (з ПДВ), № Э1207257 від 30.11.07р. на суму 13 960,92грн. (з ПДВ), № Э12071026 від 27.12.07р. на суму 6 774,36грн. (з ПДВ), № Э0108850 від 30.01.08р. на суму 13 646,04грн. (з ПДВ), № Э0208308 від 31.01.08р. на суму 7 240,08грн. (з ПДВ),  № Э0208488 від 13.02.08р. на суму 347,76грн. (з ПДВ).

В обумовлені договором строки відповідачем оплата рахунків не здійснена, за рахунком № Э1107804 від 19.11.2007р. частково оплачена сума 102644грн. 64коп.,  в результаті чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 68144грн. 76коп.

ТОВ «Лемтранс»звернулось до ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»з претензією від 28.08.2008р. № 800 по оплаті послуг в сумі 68144грн. 76коп. за умовами договору № 574/07/ПР-03452 від 01.02.2007р.

ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»листом від 27.09.2008р. № 201/1-234 просило  ТОВ «Лемтранс»розглянути можливість погашення заборгованості згідно претензії на суму 68144грн. 76коп. рівними частинами у вересні, жовтні та листопаді 2008 року.

ТОВ «Лемтранс»листом від 02.10.2008р. № 903 проти погашення боргу в сумі 68144грн. 76коп. частинами не заперечувало, запропонувало виплатити заборгованість в наступному порядку: в жовтні 2008р. –34072грн. 38коп. та в листопаді 2008р.  - 34072грн. 38коп.

ТОВ «Лемтранс»у зв'язку з непогашенням ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»заборгованості в сумі 68144грн. 76коп. за договором № 574/07/ПР-03452 від 01.02.2007р. звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»90450грн. 87коп., з яких 68144грн. 76коп. –плата за користування вагонами у листопаді 2007р.-лютому 2008р., 1904грн. 73коп. –3 % річних, 11897грн. 93коп. –інфляційних та 8503грн. 45коп. –неустойка.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Оскільки в матеріалах справи містяться копії відомостей плати за користування вагонами (контейнерами), відомостей плати за користування вагонами, з зазначенням в них «оплату здійснює ВАТ «МТЗМ», оформлені відповідачем у відповідності до п. 2.2.2 договору, копії рахунків позивача, виставлених на оплату винагороди експедитора та  плати за користування рухомим складом, складені згідно звітів експедитора та з посиланням на умови договору, копії поштових повідомлень, які підтверджують факти отримання відповідачем даних рахунків, а відповідач проти наявності заборгованості за договором № 574/07/ПР-03452 від 01.02.2007р.  в сумі 68144грн. 76коп. не заперечував, колегія суддів визнає висновок господарського суду Донецької області про поведеність позовних вимог в сумі 68144грн. 76коп. правильним, таким, що відповідає обставинам справи та підтверджується наявними в справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно д ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони умовами договору, а саме пунктом 3.1, передбачили обов'язок відповідача здійснити оплату за користування рухомим складом протягом 3 днів з моменту виставлення позивачем рахунку, пунктом 4.3 визначили право позивача вимагати від відповідача сплати неустойки в разі порушення строків оплати.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність вимог ТОВ «Лемтранс»про стягнення з ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»1904грн. 73коп. –3 % річних, 11897грн. 93коп. –інфляційних та 8503грн. 45коп. –неустойки.

Твердження заявника скарги щодо необхідності застосування до даних правовідносин ст. 604 Цивільного кодексу України не приймаються колегію суддів до уваги з наступних підстав.

Статтею 604 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Новацію характеризують наступні ознаки: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов'язання та щодо умов нового зобов'язання; наявність умови про припинення попереднього зобов'язання; припинення всіх додаткових зобов'язань; виникнення між тими ж особами нового зобов'язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання.

Тоді як, з претензії від 28.08.2008р. № 800, листів № 201/1-234 від 27.09.2008р. та № 903 від 02.10.2008р. не вбачається, що сторони змінили предмет зобов'язання чи спосіб його виконання, первинне зобов'язання ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»про оплату послуг ТОВ «Лемтранс»за умовами договору № 574/07/ПР-03452 від 01.02.2007р. на оплату користування власним (орендованим) рухомим складом залишилось незмінним, підстав для застосування приписів ст. 604 Цивільного кодексу України немає, а тому апеляційна вимога про зменшення суми інфляційних витрат до 511грн. 09коп. та 3% річних до 128грн. 81коп. залишається колегією суддів без задоволення.

Вимоги заявника апеляційної скарги про застосування позовної давності в частині нарахування позивачем неустойки за прострочення сплати рахунків № Э1107804 від 19.11.2007р., № Э1107862 від 21.11.2007р. та № Э1207257 від 30.11.2008р., не приймаються колегією суддів, оскільки у відповідності до п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, тоді як такого клопотання відповідачем при розгляді спору судом першої інстанції не заявлялося.

За таких обставин, та враховуючи, що господарським судом в повному обсязі досліджені всі матеріали справи, їм надано належну правову оцінку у відповідності до чинного законодавства України, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду від 04.02.2009р. по справі № 21/245 про задоволення позовних вимог ТОВ «Лемтранс»про стягнення з ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»90450грн. 87коп.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2009р. по справі № 21/245 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2009р. у справі № 21/245 залишити без змін.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС