Ухвала

від 04.06.2013 по справі 2а/1270/10261/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року справа №2а/1270/10261/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Лях О.П., Попова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі №2а/1270/10261/2012 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства "Авто-Термо" про зупинення видаткових операцій,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року податковий орган звернувся із заявою про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2012 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 07 травня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився податковий орган та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив питання, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про роз'яснення постанови, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року задоволено вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства "Авто-Термо" про зупинення видаткових операцій шляхом зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках у банках, шляхом накладення заборони на відчуження майна ДП "Авто-Термо" та зобов'язано платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу до дня складення акту опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі, строком на два місяці (а.с.55-57).

У мотивувальній частині постанови суду від 28.01.2013 року по справі №2а/1270/10261/2012 судом зауважено, що у відповідності до пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення таких актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Згідно абзаців 2, 3 пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

В абзаці другому резолютивної частини постанови від 28.01.2013 року по справі №2а/1270/10261/2012 з урахуванням приписів п.91.4 ст.94 Податкового кодексу України, судом визначено строк зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках у банках, шляхом накладення заборони на відчуження майна ДП "Авто-Термо", у два місяці.

У відповідності з ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства Українисудове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Особа, яка бере участь у справі, а також особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може отримати в суді, де знаходиться адміністративна справа, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого адміністративним судом будь-якої інстанції (ч.5 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.1 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Копія постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року по справі №2а/12720/10261/2012 з позначкою «постанова не набрала законної сили та виконанню не підлягає» була направлена позивачеві 08.02.2013 року супровідним листом вих.№2а/1270/10261/2012 від 07.02.2013 року рекомендованою кореспонденцією (а.с.58) та отримана уповноваженою особою останнього 11.02.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.60).

12.04.2013 року ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби звернулася до суду із заявою №4816/10 від 11.04.2013 року про видачу копії постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року по справі №2а/12720/10261/2012 з відміткою про набрання законної сили (а.с.75).

З довідкового листа адміністративної справи №2а/1270/10261/2012 вбачається, що 09.04.2013 року уповноваженою особою позивача було отримано копію постанови суду від 28.01.2013 року з відміткою про набрання законної сили.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року по справі №2а/12720/10261/2012 сторонами у справі згідно повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.60,61) була отримана в один день, а саме 11.02.2013 року, в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили після спливу строку її апеляційного оскарження - 08 лютого 2013 року та підлягала виконанню протягом двох місяців саме з цієї дати.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, тому вони можуть виступати предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.

Суд прийшов до правильного висновку, що позивач-заявник в своїй заяві про роз'яснення судового рішення фактично просить суд встановити порядок та спосіб його виконання, тому суд вважав за необхідне відмовити заявнику у роз'ясненні судового рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі №2а/1270/10261/2012 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства "Авто-Термо" про зупинення видаткових операцій - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов