Ухвала

від 06.06.2013 по справі 19/142/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 =============================================================

У Х В А Л А

06 червня 2013 року Справа № 19/142/2011

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укргідроенерго" про прийняття судом додаткової ухвали у відповідності до ст.88 Господарського процесуального кодексу України у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства „Укргідроенерго" , м. Вишгород Київської області

до Приватного підприємства „Сєвєродонецькспеценергоремонт-1" , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 29645 грн. 00 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції , м. Сєвєродонецьк.

при секретарі Єретиковій К.В.

без виклику представників сторін

Суть спору: Публічне акціонерне товариство „Укргідроенерго" звернулось з заявою від 24.05.2013 № 5-2/3792 про прийняття судом додаткової ухвали, якою покласти на Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції витрати пов'язані з розглядом скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції на суму 3781,09 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Господарським судом Луганської області було розглянуто скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції щодо виконання Рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2011 за Наказом від 24.10.2011 по справі № 19/142/2011 про стягнення з ПП «Сєвєродонецькспеценергоремонт-1» на користь ПАТ «Укргідроенерго» 30 177,45 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.04.2013 визнано бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції щодо виконання Рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2011 за Наказом від 24.10.2011 по справі № 19/142/2011 такою, що порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи, що Ухвалами господарського суду Луганської області судові засідання з розгляду скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції були призначені на 05.03.2013, 21.03.2013 та 18.04.2013, представник скаржника, ПАТ «Укргідроенерго» Мельниченко А.О. був направлений у відрядження до м. Луганська і приймав участь в усіх засіданнях господарського суду Луганської області по розгляду даної скарги.

Позивач вважає, що на Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції повинні бути покладені витрати Стягувача на поїздки представника до м. Луганська, проживання його в готелях, сплачені добові та проїзд маршрутним таксі по місту у загальній сумі 3781 грн. 09 коп. Ці витрати позивач вважає судовими витратами, розподіл яких не здійснений при винесенні ухвали від 18.04.2013 р. про часткове задоволення скарги на дії ВДВС Сєвєродонецького міського районного управління юстиції. До заяви позивач додав завірені копії квитків, квитанцій, посвідчень про відрядження, фінансових звітів та наказів про відрядження.

Разом з заявою позивачем надано клопотання від 27.05.13 № 5-2 у якому він просить повідомити ПАТ «Укргідроенерго» про день і час судового засідання з розгляду заяви про винесення ухвали в порядку ст.88 ГПК України; викликати представника ПАТ «Укргідроенерго» для надання оригіналів документів, що підтверджують понесення витрат на відрядження представника; оглянути в засіданні оригінали зазначених документів.

Дане клопотання судом відхиляється з наступних підстав.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України не передбачена обов'язкова участь представників сторін при розгляді питання щодо розподілу судових витрат. Суд вправі винести рішення з даного питання без їх виклику.

Приймаючі до уваги, що копії документів завірені позивачем належним чином, усі підприємства та установи - учасники справи - знаходяться за межами м. Луганська і виклик їх представників спричинить додаткові витрати на їх відрядження, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви без виклику представників сторін. Тому клопотання позивача відхиляється.

Розглянувши матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.10.2011 у справі №19/142/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" до Приватного підприємства „Сєвєродонецькспеценергоремонт-1" про стягнення суми 29645 грн. 00 коп. позовні вимоги задоволені повністю.

01.11.2011 господарським судом Луганської області був виданий відповідний наказ про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 29645 грн. 00 коп., витрат про сплаті державного мита в сумі 296 грн. 45 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., всього 30177 грн. 45 коп.

14.02.2013 Публічне акціонерне товариство „Укргідроенерго" звернулося до господарського суду із скаргою №5-2/807 від 04.02.2013 на бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, в якій просило суд: визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2011 за наказом від 24.10.2011 по справі №19/142/2011 такою, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції виконати рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2011 за наказом від 24.10.2011 по справі №19/142/2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.04.2013 скаргу задоволено частково. Визнано бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ щодо виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2011 за наказом від 24.10.2011 по справі №19/142/2011 такою, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження". В задоволенні вимог скарги щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції виконати рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2011 за наказом від 24.10.2011 по справі №19/142/2011 відмовлено.

Публічне акціонерне товариство „Укргідроенерго" звернулось з заявою від 24.05.2013 № 5-2/3792 про прийняття судом додаткової ухвали, якою покласти на Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції витрати пов'язані з розглядом скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції на суму 3781,09 грн.

На дане звернення слід зазначити наступне.

Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України визначає, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Лише ухвалою від 14.02.13 суд визнав явку представників сторін та ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції обов'язковою.

В інші засідання представник позивача приїздив тільки за власним бажанням.

Проживання в готелях взагалі не може відноситись до судових витрат, оскільки жодним чином не впливає на розгляд справи судом. Представник позивача мав об'єктивну можливість (з врахуванням розкладу руху поїздів між Луганськом та Києвом) приїздити у день розгляду скарги та від'їздити до Києва у той же день.

Поїздки з м. Луганська до м. Сєвєродонецька (вартість проїзду до якого теж включено до витрат) теж не мають жодного відношення до розгляду скарги.

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України визначає, що судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються :

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Позивач вважає, що понесені ним витрати на прибуття представника у судові засідання повинні повністю покладатись на ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Але ухвалою від 18.04.2013 лише визнано бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ щодо виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2011 за наказом від 24.10.2011 по справі №19/142/2011 такою, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження". В задоволенні вимог скарги щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції виконати рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2011 за наказом від 24.10.2011 по справі №19/142/2011 відмовлено.

Таким чином, з 2 вимог скарги задоволено лише одну, тобто, скарга задоволена частково. Чому у даному випадку ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції має відшкодовувати позивачу всі витрати, позивач не обґрунтував.

Стаття 84 Господарського процесуального кодексу України визначає, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, законодавчо визначено, що суд зобов'язаний прийняти рішення про розподіл судових витрат в момент оголошення рішення у справі, тобто, на підставі документів, що містяться у справі на момент винесення рішення.

Згідно п 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Отже, при винесенні ухвал про розгляд по суті скарг на дії органів виконання судових рішень, суд також зобов'язаний прийняти рішення про розподіл судових витрат в момент оголошення ухвали у справі, тобто, на підставі документів, що містяться у справі на момент винесення ухвали.

При винесенні ухвали від 18.04.2013 в матеріалах справи були відсутні документи, які підтверджують витрати позивача у зв'язку з відрядженням представника для участі у розгляді скарги.

Такі документи надані лише 03.06.2013 разом із заявою від 24.05.2013 № 5-2/3792.

Тому суд і вирішив питання про судові витрати на підставі наданих на момент винесення ухвали документів. Оскільки витрати відсутні, суд і не поклав їх на певного учасника спору.

Згідно статті 88 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки питання про судові витрати було вирішено 18.04.2013, заява позивача від 24.05.2013 № 5-2/3792 про прийняття судом додаткової ухвали у відповідності до ст.88 Господарського процесуального кодексу України у справі стосовно судових витрат, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Укргідроенерго" від 24.05.2013 № 5-2/3792 про прийняття судом додаткової ухвали, якою покласти на Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції витрати пов'язані з розглядом скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції на суму 3781,09 грн. - відмовити.

Суддя Є.А. Лісовицький