Постанова

від 05.06.2013 по справі 1570/6297/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/6297/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача : Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України не з'явився. Надіслав до суду клопотання (вхід.№ФП/1015/13 від 04.06.2013р.) про розгляд справи без участі представника Департаменту.

Відповідач : Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до суду не з'явився, незважаючи на те, що про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у загальному розмірі 23000,00грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області, в якому позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 23000,00грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. провадження у справі № 1570/6297/2012 було зупинено, до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 1570/5814/2012 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 09.07.2012р. №150068 на суму 23000,00грн., оскільки справи пов'язані між собою предметом спору.

Ухвалою суду від 18.05.2013р. поновлено провадження у справі №1570/6297/2012 за адміністративним позовом Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у загальному розмірі 23000,00грн., відповідно до ч.5 ст.156 КАС України.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, з позовними вимогами не згодна та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 01.11.2012р. вхід.№34824/2012), наголошуючи, зокрема, на тому, що відповідно до чинного податкового законодавства України контролюючими органами у сфері оподаткування є податкові та митні органи, у зв'язку з чим перевірку було проведено з порушенням чинного законодавства України. Також, ФОП ОСОБА_1 наголошує на тому, що з метою отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, до податкового органу нею були подані всі необхідні документи, проведені платежі, однак видача ліцензії затримується у зв'язку з відсутністю в контролюючого органу відповідних бланків.

Відповідач у судове засідання 05.06.2013р. не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечення на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Ренійською районною державною адміністрацією Одеської області, про що 21.05.2012р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис №25450000000002405, що підтверджується наявною у матеріалах справи Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1, відповідно до договору оренди від 02.04.2011року, здійснює господарську діяльність в барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_2

Також, судом з'ясовано, що 21.06.2012р. громадянин ОСОБА_3 звернувся до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області зі скаргою, у якій повідомив, що у барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснюється реалізація тютюнових та алкогольних виробів неповнолітнім особам, за результатами розгляду якої 21.06.2012р. контролюючим органом направлено до ВКМСД ГУМВС України в Одеській області лист з проханням виділити працівників кримінальної міліції у справах дітей для проведення перевірки викладених у скарзі громадянина ОСОБА_3 обставин.

Під час з'ясування фактичних обставин справи судом встановлено, що з урахуванням вищевикладених обставин, 24.06.2012року старшим опер уповноваженим ВКМСД ГУМВС України в Одеській області, майором міліції Варгенко М.М. проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, під час якої встановлено, що 24.06.2012року працівником бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5, без видачі розрахункових чеків, неповнолітньому ОСОБА_6, 01.07.1994р.н., було продано, пачку сигарет «Честерфілд» за ціною 12грн., та дві пляшки горілки «Немирів» по 0,5 літри за ціною по 25грн. Також, в ході перевірки ФОП ОСОБА_1 не було надано доказів наявності у неї ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

На підставі матеріалів перевірки від 24.06.2012р. ГУМВС України в Одеській області, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області винесено Рішення №150068 від 09.07.2012р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у загальному розмірі 23000грн., за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, судом з'ясовано, що Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р. по справі № 1570/5814/2012 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 09.07.2012р. №150068, залишено без розгляду. Вказана Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р. по справі № 1570/5814/2012 набрала законної сили 03.04.2013р., про що свідчить лист Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. №1570/5814/2012/14914/13.

При цьому, судом встановлено, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. по справі №815/491/13-а, адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2012року №150068 на суму 23000,00грн., залишено без задоволення. Вказана Постанова суду від 28.02.2013р. по справі №815/491/13-а набрала законної сили 09.04.2013р., про що свідчить лист Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. №815/491/13-а/15401/13.

Зокрема, в межах означеної справи, Одеським окружним адміністративним судом з'ясовано, що відповідно до ч.11 ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років та особам, які не досягли 18 років.

Частиною 13 статті 18 означеного Закону передбачено, що за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» мінімальна роздрібна ціна на горілку міцністю 40% та місткістю 0,5 літри складає 26,10 грн.

Згідно з абз.5,9,13,14 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за вказані порушення за Законом до суб'єктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень; оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень; роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженої Наказом САТ ДПА України від 20.06.2007року №113, рішення про застосування фінансових санкцій приймаються, зокрема, на підставі матеріалів правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади, щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р., яка набрала законної сили 09.04.2013р., встановлено, що приймаючи рішення від 09.07.2012року №150068, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в загальному розмірі 23000,00грн., Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області діяло на підставі Конституції та законів України, тобто обґрунтовано, та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Також, в означеному судовому рішенні зазначено, що судом відхилено доводи ФОП ОСОБА_1 про те, що постановою Ренійського районного суду Одеської області від 17.12.2012року по справі №1523/2186/2012 не встановлено факт порушення ОСОБА_5 законодавства, що регулює питання реалізації тютюнових та алкогольних напоїв, оскільки із зазначеного рішення суду вбачається, що звертаючись до Ренійського районного суду Одеської області з позовом та під час розгляду даної справи ОСОБА_5 посилалася на те, що дійсно 24.06.2012року вона продала одну пачку цигарок та дві пляшки горілки ОСОБА_7, який не був мешканцем с.Новосільське і тому вона не могла знати його вік, тобто фактично нею і не заперечувався факт продажу вказаних виробів неповнолітньому ОСОБА_7, а сам по собі факт визнання протиправною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі не є безумовним доказом відсутності підстав про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій. Крім цього, факт продажу вказаних тютюнових та алкогольних виробів ОСОБА_7 не заперечувався в судовому засіданні і представником ФОП ОСОБА_1 та підтверджується паспортом ОСОБА_7, його особистими поясненнями від 24.06.2012року, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, в якому відсутні її заперечення щодо факту продажу вказаних виробів та в якому вона обіцяла в подальшому не продавати такі товари неповнолітнім.

Крім того, у Постанові Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. по справі №815/491/13-а, зазначено, що суд не приймає до уваги доводи ФОП ОСОБА_1 про те, що підрозділ ГУМВС України в Одеській області не наділений повноваженнями щодо виявлення фактів продажу неповнолітнім тютюнових та алкогольних виробів, оскільки відповідно до Закону України «Про міліцію» міліція зобов'язана припиняти порушення та має право на складання протоколів за результатами виявлених фактів порушень.

Відтак, у Постанові від 28.02.2013р. Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/491/13-а повністю встановлено обставини по суті спору, надана їх відповідна правова оцінка, та, зокрема, встановлено правомірність винесення Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області Рішення №150068 від 09.07.2012р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у загальному розмірі 23000грн., за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. № 2453-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості по сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу у загальному розмірі 23000,00грн., з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у загальному розмірі 23000,00грн., задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (68830, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету на розрахунковий рахунок 31115106700402, код платежу 21081100, банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач УДКСУ у Ренійському районі, код 37564933 заборгованості по сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу у загальному розмірі 23000(двадцять три тисячі)грн. 00коп.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили у разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя (підпис) Харченко Ю.В.