Ухвала

від 23.04.2014 по справі 1570/6297/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/6297/2012

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О. судді -Домусчі С.Д. судді - Шеметенко Л.П. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 р. по справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової служби України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у загальному розмірі 23000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 та просило стягнути з відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 23000,00грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду ФОП ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просила її скасувати та прийняти нову , якою відмовити у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися , а апелянт подала заяву про відкладення розгляду справи без додання до неї доказів поважності причин неявки -тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зареєстрована Ренійською районною державною адміністрацією Одеської області, про що 21.05.2012р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис №25450000000002405.

ФОП ОСОБА_4, відповідно до договору оренди від 02.04.2011року, здійснює господарську діяльність в барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому за адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_5

21.06.2012р. громадянин ОСОБА_6 звернувся до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області зі скаргою, у якій повідомив, що у барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" здійснюється реалізація тютюнових та алкогольних виробів неповнолітнім особам, за результатами розгляду якої 21.06.2012р. контролюючим органом направлено до ВКМСД ГУМВС України в Одеській області лист з проханням виділити працівників кримінальної міліції у справах дітей для проведення перевірки викладених у скарзі громадянина ОСОБА_6 обставин.

24.06.2012року старшим опер уповноваженим ВКМСД ГУМВС України в Одеській області, майором міліції Варгенко М.М. проведено перевірку ФОП ОСОБА_4, під час якої встановлено, що 24.06.2012року працівником бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_8, без видачі розрахункових чеків, неповнолітньому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, було продано, пачку сигарет "Честерфілд" за ціною 12грн., та дві пляшки горілки "Немирів" по 0,5 літри за ціною по 25грн. Також, в ході перевірки ФОП ОСОБА_4 не було надано доказів наявності у неї ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

На підставі матеріалів перевірки від 24.06.2012р. ГУМВС України в Одеській області, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області винесено Рішення №150068 від 09.07.2012р. про застосування до ФОП ОСОБА_4 фінансових санкцій у загальному розмірі 23000грн., за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. по справі №815/491/13-а, яка набрала законної сили 09.04.2013р ,адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2012року №150068 на суму 23000,00грн., залишено без задоволення, та було встановлено що приймаючі рішення №150068 від 09.07.2012р. відповідач діяв обґрунтовано та у законний спосіб .

Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, щодо наявності підстав для задоволення позову , так як правомірність рішення від 09.07.2012року №150068 на суму 23000,00грн., встановлена судовим рішенням , яке набуло законної сили.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Шеметенко Л.П.