Постанова

від 27.05.2013 по справі 826/6531/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 травня 2013 року 12:00 № 826/6531/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представників позивача Гонтаренко К.С., Кравецької М.А., Бабич Т.Г., Зязіної Ю.О., відповідача Приходька О.С., Грембовського В.О., адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби

про скасування повідомлення рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0003372208 та 0003382208 від 29.04.2013 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що здійснення міжнародних перевезень вантажів підтверджуються документами, натомість, експедиторських послуг позивачем не надавалося. Також позивач стверджує про те, що ним правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних ТОВ «Будівельна компанія «Домік Україна», оскільки вказане підприємство мало цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію, реєстрацію платника податків на додану вартість та не було позбавлено права укладати будь-які угоди у відповідності із вимогами чинного законодавства.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, позов не визнав. В обґрунтування заперечень пояснив суду, що за результатами планової виїзної документальної перевірки позивача встановлено порушення ТОВ "Інтертрансгруп" вимог пп. 186.2.1. п. . 186.2, п. 186.3, п. 186.4 ст. 186, п.187.8. ст. 187, п. 194.1. ст. 194, п.201.4, п.201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2012 року на суму 85143,00 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 2 747 988 грн. Даний висновок податковим органом було зроблено на підставі аналізу договорів між позивачем та ТОВ «Плантон Україна», ПП «Ріо-Логістик», ПП «Авто Сіріус», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Сіт-релайн», ТОВ «Будівельна компанія «Домік Україна». Відповідачем зроблено висновок , що позивач при наданні транспортних послуг виступав експедитором, оскільки здійснював страхування цивільної відповідальності перевізника перед митними органами, тобто здійснював митне оформлення перевезень.

Відповідач пояснив, що позивач не відобразив у складі податкового зобов'язання з ПДВ суми послуг щодо здійснених транспортно-експедиторських послуг на території України у розмірі 2 810 168 грн.

Зазначив, що договір, укладений між позивачем та ТОВ "Будівельна компанія «Домік Україна", не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки не можливо провести зустрічну звірку товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "БК "ДОМІК-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 36947406) по взаємовідносинах з ТОВ "Респект-2000" (код ЄДРПОУ 34779041) за період серпень-вересень 2011 року. У зв'язку з наведеним, просив суд в задоволенні позову відмовити

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що з 05.03.2013 року по 26.03.2013 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) було проведено документальну планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Інтертрансгруп" (далі - позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено акт від 09.04. 2013р. №1504/22.8-17/33260662.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0003372208 від 29.04.2013р., яким, за порушення позивачем п.п. 186.2.1, п.186.1, п.186.3, ст.. 186, п.187.8 ст. 187, п.194.1 ст. 194, п.п. 198.3 ст. 198, п.п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2747988,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 497184,00 грн. ; та №0003382208 від 29.04.2013р., яким за порушення вищезазначених законодавчих норм зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 85143,00 грн.

В основу визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість покладено висновки про встановлення перевіркою заниження податку на додану вартість у зв'язку з віднесенням наданих позивачем послуг до транспортно-експедиторських.

Судом встановлено, що у період, що перевірявся, позивач здійснював міжнародні перевезення вантажів власним автомобільним транспортом, а не надавав транспортно-експедиторські послуги. Відповідачем не надано посилання на документи, на підставі яких визначено суми заниження податку на додану вартість.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що:

позивачем укладено договір № 61 від 13.01.2011 року із ТОВ «Плантон-Україна» (код ЄДРПОУ 33104433). Відповідно до умов даного договору, умови перевезення зазначаються в транспортній заявці (договорі-заявці), що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно договору-заявки №КІ 122390/0550 від 10.08.12 замовником є ТОВ «Плантон-Україна», позивач зобов'язувався надати Замовнику послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом: Україна (Марьївка Полтавської обл.) - Франція. В свою чергу, Замовник зобов'язувався сплатити Позивачу ставку фрахту (вартість перевезення) у розмірі 17206,00 грн. На виконання вказаного договору, позивачем здійснено перевезення вантажу у міжнародному сполученні автомобілем в„–ВС 6495СІ причіп в„–ВС 0886 ХХ (які належать позивачу згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу Серії САЕ 121875 та САЕ 504691), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) серії А № 096088, актом виконаних робіт №2390 від 23.08.2012 року, податковою накладною № 2584/0004 від 23.08.2012 року, згідно якої позивачем на вартість автотранспортних послуг, що стосуються міжнародного перевезення, зазначеного в СМR в сумі 17010,44 грн. нараховано « 0» ставку ПДВ, а на вартість автотранспортних послуг, наданих на території України, зазначених в ТТН серія 02АБК №434465 від 14.08.2012р. в сумі 162,97 грн. нараховано ПДВ за ставкою 20% - 32,59 грн.

Згідно договору-заявки №КІ 121416/0301 від 17.05.12 замовником є ТОВ «Плантон-Україна», позивач зобов'язувався надати Замовнику послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом: Франція - Україна (м. Дніпропетровськ). В свою чергу, Замовник зобов'язувався сплатити Позивачу ставку фрахту (вартість перевезення) у розмірі 39000,00 грн. На виконання вказаного договору, позивачем здійснено перевезення вантажу у міжнародному сполученні автомобілем в„–ВС 4954 СІ причіп в„–ВС 0386 ХХ (які належать позивачу згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу Серії САЕ 035976 та САЕ 346984), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) серії А № 041709, актом виконаних робіт № 1416 від 30.05.2012 року, податковою накладною № 1584/0004 від 23.05.2012 року, згідно якої позивачем на вартість автотранспортних послуг, що стосуються міжнародного перевезення, зазначеного в СМR в сумі 39000,00 грн. нараховано « 0» ставку ПДВ.

Позивачем укладено договір № 131 від 09.02.2012 року із ПП «Ріо-Логістик» (код ЄДРПОУ 36609370). Відповідно до умов даного договору умови, перевезення зазначаються в транспортній заявці (договорі-заявці), що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно договору-заявки №КІ 120332/0077 від 09.02.12 замовником є ПП «Ріо-Логістик», позивач зобов'язувався надати Замовнику послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом: Голландія - Україна (м. Львів). В свою чергу, Замовник зобов'язувався сплатити Позивачу ставку фрахту (вартість перевезення) у розмірі 37120,00 грн. На виконання вказаного договору, позивачем здійснено перевезення вантажу у міжнародному сполученні автомобілем в„–ВС 4956 СІ причіп в„–ВС 0387 ХХ (які належать позивачу згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу Серії САЕ 346986 та САЕ 081146), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) серії AVC-2002 № 20144, актом виконаних робіт № 0332 від 25.02.2012 року, податковою накладною № 459/0004 від 23.02.2012 року, згідно якої позивачем на вартість автотранспортних послуг, що стосуються міжнародного перевезення, зазначеного в СМR в сумі 37120,00 грн. нараховано « 0» ставку ПДВ.

Згідно договору-заявки №КІ 120985/0220 від 09.04.12 замовником є ПП «Ріо-Логістик», позивач зобов'язувався надати Замовнику послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом: Голландія - Україна (м. Львів). В свою чергу, Замовник зобов'язувався сплатити Позивачу ставку фрахту (вартість перевезення) у розмірі 44000,00 грн. На виконання вказаного договору, позивачем здійснено перевезення вантажу у міжнародному сполученні автомобілем в„–ВС 6513 СІ причіп в„–ВС 5988 ХТ (які належать позивачу згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу Серії САЕ 504692 та САА 972117), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) серії А № 014629, актом виконаних робіт № 0985 від 28.04.2012 року, податковою накладною № 1233/0004 від 24.04.2012 року, згідно якої позивачем на вартість автотранспортних послуг, що стосуються міжнародного перевезення, зазначеного в СМR в сумі 44000,00 грн. нараховано « 0» ставку ПДВ.

Позивачем укладено договір № 96 від 09.06.2011 року із ПП «Авто Сіріус» (код ЄДРПОУ 32838752). Відповідно до умов даного договору, умови перевезення зазначаються в транспортній заявці (договорі-заявці), що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно договору-заявки №КІ 111577/0410 від 09.06.11. замовником є ПП «Авто Сіріус», позивач зобов'язувався надати Замовнику послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом: Бельгія - Україна (м. Дніпропетровськ). В свою чергу, Замовник зобов'язувався сплатити Позивачу ставку фрахту (вартість перевезення) у розмірі 33731,65 грн. На виконання вказаного договору, позивачем здійснено перевезення вантажу у міжнародному сполученні автомобілем в„–ВС 6518 СІ причіп в„–ВС 0468 ХХ (які належать позивачу згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу Серії САЕ 504679 та САЕ 081149), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) серії В № 70954208, актом виконаних робіт № 1577 від 23.06.2011 року, податковою накладною № 1709/004 від 23.06.2011 року, згідно якої позивачем на вартість автотранспортних послуг, що стосуються міжнародного перевезення, зазначеного в СМR в сумі 33731,35 грн. нараховано « 0» ставку ПДВ.

Згідно договору-заявки №КІ 120961/0215 від 05.04.12. замовником є ПП «Авто Сіріус», позивач зобов'язувався надати Замовнику послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом: Бельгія - Україна (м. Дніпропетровськ). В свою чергу, Замовник зобов'язувався сплатити Позивачу ставку фрахту (вартість перевезення) у розмірі 30446,17 грн. На виконання вказаного договору, позивачем здійснено перевезення вантажу у міжнародному сполученні автомобілем в„–ВС 6643 ВТ причіп в„–ВС 2595 ХТ (які належать позивачу згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу Серії САЕ 139239 та САЕ 139246), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) серії В № 70954605, актом виконаних робіт № 0961 від 25.04.2012 року, податковою накладною № 1153/0004 від 25.04.2012 року, згідно якої позивачем на вартість автотранспортних послуг, що стосуються міжнародного перевезення, зазначеного в СМR в сумі 30446,17 грн. нараховано « 0» ставку ПДВ.

Позивачем укладено договір № 50 від 08.12.2010 року із ФОП ОСОБА_7 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_8). Відповідно до умов даного договору, умови перевезення зазначаються в транспортній заявці (договорі-заявці), що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно договору-заявки №КІ 110664/0198 від 18.03.11. замовником є ФОП ОСОБА_7, позивач зобов'язувався надати Замовнику послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом: Україна (Вилкове, Одеська обл.) - Голландія. В свою чергу, Замовник зобов'язувався сплатити Позивачу ставку фрахту (вартість перевезення) у розмірі 20223,97 грн. На виконання вказаного договору, позивачем здійснено перевезення вантажу у міжнародному сполученні автомобілем в„–ВС 1875 АН причіп в„–ВС 1882 ХХ (які належать позивачу згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу Серії САЕ 139238 та САЕ 139245), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) серії А № 071261, актом виконаних робіт №0664 від 28.03.2011 року, податковою накладною № 695/004 від 28.03.2011 року, згідно якої позивачем на вартість автотранспортних послуг, що стосуються міжнародного перевезення, зазначеного в СМR в сумі 14621,82 грн. нараховано « 0» ставку ПДВ, а на вартість автотранспортних послуг, наданих на території України, зазначених в ТТН серія 01АА №003030 від 21.03.11. в сумі 4668,46 грн. нараховано ПДВ за ставкою 20% - 933,69 грн.

Згідно договору-заявки №КІ 120659/0155 від 12.03.12. замовником є ФОП ОСОБА_7, позивач зобов'язувався надати Замовнику послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом: Україна (Вилкове, Одеська обл.) - Голландія. В свою чергу, Замовник зобов'язувався сплатити Позивачу ставку фрахту (вартість перевезення) у розмірі 16823,63 грн. На виконання вказаного договору, позивачем здійснено перевезення вантажу у міжнародному сполученні автомобілем в„–ВС 6694 АВ причіп в„–ВС 1006 ХХ (які належать позивачу згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу Серії САЕ 384632 та САЕ 384631), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) серії А № 035993, актом виконаних робіт №0659 від 23.03.2012 року, податковою накладною № 722/0004 від 23.03.2012 року, згідно якої позивачем на вартість автотранспортних послуг, що стосуються міжнародного перевезення, зазначеного в СМR в сумі 12240,71 грн. нараховано « 0» ставку ПДВ, а на вартість автотранспортних послуг, наданих на території України, зазначених в ТТН серія 12ААА №708562 від 15.03.12. в сумі 3819,10 грн. нараховано ПДВ за ставкою 20% - 763,82 грн.

Позивачем укладено договір № 24 від 01.09.2010 року із ТОВ «Компанія «СІТ-релайн» (Код ЄДРПОУ 31134890). Відповідно до умов даного договору, умови перевезення зазначаються в транспортній заявці (договорі-заявці), що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно договору-заявки №КІ 120632/0141 від 12.03.12., замовником є ТОВ «Компанія «СІТ-релайн», позивач зобов'язувався надати Замовнику послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом: Україна (Маринське, Херсонська обл.) - Німеччина. В свою чергу, Замовник зобов'язувався сплатити Позивачу ставку фрахту (вартість перевезення) у розмірі 14843,10 грн. На виконання вказаного договору, позивачем здійснено перевезення вантажу у міжнародному сполученні автомобілем в„–ВС 6647 ВТ причіп в„–ВС 2988 ХТ (які належать позивачу згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу Серії САЕ 140301 та САЕ 140308), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) серії А № 109683, актом виконаних робіт №0632 від 27.03.2012 року, податковою накладною № 826/0004 від 27.03.2012 року, згідно якої позивачем на вартість автотранспортних послуг, що стосуються міжнародного перевезення, зазначеного в СМR в сумі 14843,10 грн. нараховано « 0» ставку ПДВ.

Згідно договору-заявки №КІ 110737/0222 від 25.03.11., замовником є ТОВ «Компанія «СІТ-релайн», позивач зобов'язувався надати Замовнику послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом: Україна (Маринське, Херсонська обл.) - Німеччина. В свою чергу, Замовник зобов'язувався сплатити Позивачу ставку фрахту (вартість перевезення) у розмірі 18201,57 грн. На виконання вказаного договору, позивачем здійснено перевезення вантажу у міжнародному сполученні автомобілем в„–ВС 1421 ВК причіп в„–ВС 2175 ХТ (які належать позивачу згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу Серії САЕ 150034 та САЕ 150060), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) серії А № 056440, актом виконаних робіт №0737 від 08.04.2011 року, податковою накладною № 870/004 від 08.04.2011 року, згідно якої позивачем на вартість автотранспортних послуг, що стосуються міжнародного перевезення, зазначеного в СМR в сумі 18201,57 грн. нараховано « 0» ставку ПДВ.

Вищезазначені договори залучено до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні. Відповідачем не зазначено ні щодо перелічених договорів, ні щодо будь - яких інших договорів первинних бухгалтерських документів, на підставі яких відповідач дійшов висновку про віднесення наданих позивачем послуг до експедиторських.

Позивачем, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій у серпні-вересні 2011 року, надано рахунки-фактури, акти виконаних робіт, податкові накладні, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), договори, свідоцтва про реєстрацію та перелік транспортних засобів, які належать позивачу, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до підпунктів 195.1.1 та 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України, за нульовою ставкою оподатковуються операції з: експорту товарів (супутніх послуг), якщо їх експорт підтверджений митною декларацією, оформленою відповідно до вимог митного законодавства; постачання послуг з міжнародного перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом.

Згідно статті 4 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, договір перевезення встановлюється накладною, яка складається у трьох примірниках, перший примірник для відправника, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

Крім того, податковим органом зроблені висновки про завищення податкового кредиту за серпень 2011 та вересень 2011 року на суми ПДВ, отримані від ТОВ «Будівельна Компанія «Домік-Україна» (ІНН 369474026592), які відображено в деклараціях з податку на додану вартість (додаток 5 до Декларації) за серпень 2011 року у розмірі 6427,09 грн. та за вересень 2011 року 16535,51 грн. на підставі аналізу господарських операцій позивача по отриманню робіт по ремонту та ґрунтуються на порушеннях позивачем вимог п.п. 186.2.1. п. . 186.2, п. 186.3, п. 186.4 ст. 186, п.187.8. ст. 187, п. 194.1. ст. 194, пп. 198.3 ст. 198, пп. 198.6 ст. 198 п.201.4, п.201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України,

Зазначені операції оформлені первинною документацією у позивача, яка була надана під час перевірки, копії якої долучені до матеріалів справи і досліджені судом.

Так, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання договорів №189 від 22.07.2011р. на виконання робіт по ремонту будівлі конференц-залу готельного комплексу «Гранд-Резорт» у Львові, №202 від 10.08.2011р. на виконання робіт по виготовленню та встановленню в'їзних воріт готельного комплексу «Гранд-Резорт» у Львові, договір №229 від 05.09 2011р. на виконання поточного ремонту адмінбудівлі №1 у Києві, договір №221 від 01.09.2011р на виконання робіт по ремонту фасадів нежитлової будівлі літера А-2 по вул.Чернівецькій, 9, м.Львів, укладених між ТОВ «ІНТЕРТРАНСГРУП» та ТОВ «Будівельна Компанія «Домік-Україна» останнім для позивача було проведено ремонтні роботи. Оплата за виконані роботи здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №2913 від 11.08.2011 р., №3134 від 26.08.2011 р., №3360 від 15.09.2011 р., №2914 від 11.08.2011 р. , №3179 від 01.09.2011р., №3524 від 29.09.2011, №3225 від 06.09.2011р., №3512 від 27.09.2011р Актом перевірки встановлено відсутність у позивача кредиторської/дебіторської заборгованості по розрахунках з ТОВ «Будівельна Компанія «Домік-Україна».

Всі роботи, передбачені договорами були надані в обсягах, підтверджених актами виконаних робіт: №10 від 23.08.2011р, №11 від08.06.2011р., №13 від 28.09.2011р., №12 від 22.09.2011р. згідно затверджених відповідних кошторисів до Договорів.

З описової частини акта перевірки вбачається, що до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "БК "ДОМІК-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 36947406) по взаємовідносинах з ТОВ "Респект-2000" (код ЄДРПОУ 34779041) за період серпень-вересень 2011 року, від 05.11.2012 року №1831/2240/36947406. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Домік-Україна «Будівельна Компанія»:

1. п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

2. п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених контрагентами ТОВ "БК "ДОМІК-УКРАЇНА" за період серпень-вересень 2011 року.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з чим, на думку податкового органу, діяльність ТОВ «Домік-Україна «Будівельна Компанія» носила фіктивний характер. А господарські операції між ТОВ «Інтертрансгруп» та ТОВ «Домік-Україна «Будівельна Компанія» по виконанню ремонтних робіт та встановленню воріт здійснені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків. Відповідач доказів про відсутність виконання ремонтних робіт не надав.

З перелічених вище підстав, податковим органом зроблено висновок про те, що платником податків порушено вимоги п.п. 186.2.1. п. . 186.2, п. 186.3, п. 186.4 ст. 186, п.187.8. ст. 187, п. 194.1. ст. 194, пп. 198.3 ст. 198, пп. 198.6 ст. 198 п.201.4, п.201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2011 та вересень 2011 року на суми ПДВ, отримані від ТОВ «Будівельна Компанія «Домік-Україна» (ІНН 369474026592), які відображено в деклараціях з податку на додану вартість (додаток 5 до Декларації) за серпень 2011 року у розмірі 6427,09 грн. та за вересень 2011 року - 16535,51 грн.

З вказаними висновками податкового органу суд не погоджується, з огляду на наступне.

З 01.01.2011 року з набранням чинності Податковим кодексом України відносини, що виникають у сфері справляння податку на додану вартість регулюється розділом V цього Кодексу.

Так, пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 розділу 1, п. 5.2 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України N 984 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зокрема зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується представником відповідача, позивачем в ході проведення перевірки було надано:

- договори №189 від 22.07.2011р., №202 від 10.08.2011р, №229 від 05.09 2011р., №221 від 01.09.2011р , податкові накладні №1 від 11.08.2011, за N 2 від 11.08.2011 р., N 3 від 23.08.2011 р., №1 від 01.09.2011, №2 від 06.09.2011р., N 3 від 08.09.2011 р., №4 від 22.09.2011, №5 від 28.09.2011р. , платіжні доручення №2913 від 11.08.2011 р., №3134 від 26.08.2011 р., №3360 від 15.09.2011 р., №2914 від 11.08.2011 р. , №3179 від 01.09.2011р., №3524 від 29.09.2011, №3225 від 06.09.2011р., №3512 від 27.09.2011р. Вказані податкові накладні були включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень, вересень 2011 року та на підставі них здійснювалося формування податкового кредиту за дані періоди.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.99 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за N 168/704 (далі Положення N 168/704).

Наявні в матеріалах справи видаткові й податкові накладні, розрахункові (платіжні) документи, в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.99 є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Відтак, віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні за товарно-матеріальні цінності, передані за видатковими накладними, відповідає вимогам п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає протиправним виключення відповідачем сум ПДВ, сплачених позивачем ТОВ «Домік-Україна «Будівельна Компанія» в ціні виконаних робіт та придбаних товарно-матеріальних цінностей, зі складу податкового кредиту.

Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Також судом критично оцінюються доводи відповідача про те, що господарські операції між ТОВ «Інтертрансгруп» та ТОВ «Домік-Україна «Будівельна Компанія» не мали реального характеру та не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Про реальність господарських операцій між ТОВ «Домік-Україна «Будівельна Компанія» та ТОВ "Інтертрансгруп" та використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних у даного контрагента товарно-матеріальних цінностей та виконаних для нього робіт свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи (акти виконаних робіт, податкові та видаткові накладні, довіреності, платіжні доручення, рахунки), акт введення в експлуатацію основних засобів, інвентаризаційна картка які підтверджують факт. Заборгованість перед бюджетом зі сплати податків, зборів та обов'язкових платежів у позивача відсутня, що не заперечується представником відповідача.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що господарські операції ТОВ «Інтертрансгруп» з ТОВ «Домік-Україна «Будівельна Компанія» мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку, сплаченого у зв'язку з проведенням ремонтних робіт та встановлення воріт ТОВ «Домік-Україна «Будівельна Компанія», до податкового кредиту в серпні 2011 року у розмірі 6427,09 грн. та у вересні 2011 року 16535,51 грн.

Одночасно суд критично оцінює висновки податкового органу про те, що договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Інтертрансгруп» з ТОВ «Домік-Україна «Будівельна Компанія» є нікчемним з огляду на наступне.

Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Згідно з ч. 2 цієї ж статті, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Державною податковою інспекцією жодних доказів того, що ТОВ «Інтертрансгруп» та/або ТОВ «Домік-Україна «Будівельна Компанія» під час укладання договорів підряду завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства суду не надано.

Судом також не беруться до уваги доводи відповідача про те, що до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "БК "ДОМІК-УКРАЇНА" по взаємовідносинах з ТОВ "Респект-2000" за період з серпень-вересень 2011 року, від 05.11.2012 року №1831/2240/36947406. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Домік-Україна «Будівельна Компанія». З акта перевірки вбачається, що кримінальних справ стосовно директорів ТОВ «Інтертрансгруп», ТОВ "БК "ДОМІК-УКРАЇНА" та інших осіб за фактом створення фіктивних підприємств, зокрема, ТОВ "БК "ДОМІК-УКРАЇНА" за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, порушено не було.

Відповідно до ст. 205 Кримінального кодексу України, фіктивне підприємництво - створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Отже, факт фіктивного підприємництва встановлюється в порядку кримінального судочинства.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З системного аналізу даної норми вбачається, що обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Податковим органом вироку суду в кримінальній справі щодо фіктивного підприємництва ТОВ "БК "ДОМІК-УКРАЇНА" суду не надано.

Враховуючи наведене вище, суд вважає висновки податкового органу про нікчемність правочинів між ТОВ «Інтертрансгруп» з ТОВ «Домік-Україна «Будівельна Компанія» - необґрунтованими, а посилання на неможливість проведення інших перевірок, викладених в акті перевірки - безпідставними.

З урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що твердження Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби щодо завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2012 року на суму 85143 грн. та заниження податок на додану вартість на суму 2 747 988 грн, є безпідставними, а податкові повідомлення - рішення від 29.04.2013р. №0003372208, яким ТОВ «Інтертрансгруп» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість (код платежу 14010100) в сумі 3245172,00 грн., з них за основним платежем 2747988,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 497184,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 29.04.2013р. №0003382208, яким ТОВ «Інтертрансгруп» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 85143,00 грн. - протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

В даному випадку, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень №0003372208 та 0003382208 від 29.04.2013 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а тому вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними, та такими, що прийняті без урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягають скасуванню.

З огляду на вищезазначене, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп" задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби № 0003372208 та № 0003382208 від 29.04.2013

Судові витрати в сумі 2294 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян