Постанова

від 31.05.2013 по справі 2а-9940/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року справа № 2а-9940/12/1370

12 год. 46 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Саїв М.В.,

від позивача Канарьова Н.В.,

від відповідача Карпин Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Датекс С" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Датекс С» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки від 08.11.2012 року № 748; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними в частині складення запиту з огляду на його зміст; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2012 року № 0000311504.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив вважати такими лише визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2012 року № 0000311504 на суму 79990,50 грн. у т.ч. 53327,00 грн. основного зобов'язання з ПДВ та штрафних санкцій у розмірі 26663,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки у позивача наявні всі підтверджуючі документи пов'язані із здійсненням господарської діяльності, вимог чинного законодавства позивач не порушував, а висновки податкового органу щодо відсутності реальних господарських операцій ТзОВ «БК АРС» і ТзОВ «Датекс С» є помилковими та необгрунтованими.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмовому запереченні, вважає позовні вимоги безпідставними, а дії податкового органу під час проведенні перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення за її результатами законними і обґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби 05.12.2012 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С».

Підставою для проведення перевірки став наказ начальника ДПІ у Залізничному районі Львівської області ДПС № 748 від 08.11.2012 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Датекс С» (код ЄДРПОУ 36153038) /а.с.16/.

За наслідками перевірки складено акт № 4028/15-40/36153038 від 05.12.2012 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Датекс С» (код ЄДРПОУ 36153038) з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТзОВ «Будівельна компанія АРС» (код ЄДРПОУ 37264634) за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року (а.с. 44-58).

Проведеною позаплановою невиїзною документальною перевіркою ТзОВ «Датекс С» встановлено:

- не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТзОВ «БК АРС» (код ЄДРПОУ 37264634) за період з 01.09.2011 року по 31.09.2011 року, у зв'язку з порушенням п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 року № 88;

- завищення суми податкового кредиту в Декларації з ПДВ за вересень 2011 року в сумі 53327,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за вересень 2011 року в сумі 53327,00 грн. /а.с.57-58/.

За результатами перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2012 року № 0000311504, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 79990,50 грн. у т.ч. 53327,00 грн. за основним платежем та 26663,50 грн. за штрафними фінансовими санкціями /а.с.82/.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник щодо реальності господарської операції між ТзОВ "Датекс С" та ТзОВ "БК "АРС".

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як зазначено у п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У п. 201.8 ст. 201 ПК України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" у ст. 1 визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Відповідно до тієї ж ст. 1 зазначеного закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З положень ч.ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону випливає, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після їх закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підтвердження дотримання вимог п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України щодо правовідносин з ТзОВ "БК "АРС" позивачем надано копії:

- договору № ДГ-056 від 16.09.2011 року відповідно до якого позивач ТзОВ "Датекс С" (замовник) та його контрагент ТзОВ "БК "АРС" (підрядник) уклали договір про виконання комплексу робіт з модернізації мережі електроживлення ТП 1690 за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 39а/4 (п. 1.1). Підрядник зобов'язується виконати ці роботи з власних матеріалів, власними і залученими силами і засобами (п. 1.1). Загальна вартість робіт складає 319962,00 грн. в т.ч. ПДВ 53327,00 грн. (п. 3.1) Замовник оплачує виконані роботи на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт у безготівковій формі протягом 30 днів з моменту підписання акту (п.п. 3.2, 3.3, 3.4.1). /а.с.99-100/;

- протоколу узгодження договірної ціни між ТзОВ "Датекс С" та ТзОВ "БК "АРС" згідно з яким між сторонами досягнуто домовленості про ціни на матеріали та роботи згідно з договором № ДГ-056 від 16.09.2011 року з урахуванням рівня цін прийнятих в регіоні на час виконання робіт /а.с.144/;

- ліцензії ТзОВ "БК "АРС" (код ЄДРПОУ 37264634) АВ № 557285 від 09.11.2010 року на господарську діяльність пов'язану із здійсненням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) /а.с.96/;

- переліку робіт провадження господарської діяльності пов'язаної із здійсненням об'єктів архітектури, в якому передбачено право на роботи з електропостачання, електрообладнання і електроосвітлення /а.с.97/;

- листа ТзОВ "БК "АРС" від 22.09.2011 року адресованого ТзОВ "Датекс С", яким повідомлено, що роботи з модернізації мережі електроживлення ТП 1690 за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 39а/4 виконані в повному об'ємі /а.с.146/;

- акту приймання-передачі виконаних робіт від 23.09.2011 року до договору № ДГ-056 від 16.09.2011 року, яким сторони підтвердили, що згідно з умовами Договору підрядник виконав для замовника відповідні роботи, а саме: комплекс робіт з модернізації мережі електроживлення ТП 1690 за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 39а/4, загальною вартістю 319962,00 грн. в т.ч. ПДВ 53327,00 грн. /а.с.98/;

- податкової накладної від 23.09.2011 року № 426 виписаної ТзОВ "БК "АРС" на загальну суму 319962,00 грн., в т.ч. ПДВ 53327,00 грн. /а.с.101/;

- реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 року, в якому зазначена податкова накладна отримана від ТзОВ "БК "АРС" на суму 319962,00 грн. в т.ч. ПДВ 53327,00 грн. /а.с.107/;

- оборотно-сальдової відомості по рахунку: 631 за період з 01.09.2011 року по 04.10.2011 року, з якої вбачається, що отримання товару (основних засобів) відображено позивачем у відомостях по рахунку бухгалтерського обліку із ТзОВ "БК "АРС" № 631, /а.с.33/;

- платіжні доручення № 918 від 04.10.2012 року на суму 160000,00 грн з ПДВ та № 919 від 04.10.2012 на суму 159962,00 грн., які свідчать, що з вказаним контрагентом позивач розрахувався повністю, сплативши на його банківський рахунок кошти в загальній сумі 319962,00 грн. в т.ч. ПДВ 53327,00 грн. /а.с.154-155/.

З матеріалів справи судом встановлено, що поставлена під сумнів податковим органом господарська операція позивача з його контрагентом ТзОВ "БК "АРС" проведена на виконання додаткової угоди № 38034-40267 від 15 вересня 2011 року до договору № 38034 від 20.05.2011 року, за якою ТзОВ "Датекс С" (підрядник) зобов'язане на замовлення ПрАТ "Київстар", від імені якого діє Львівська філія ПрАТ "Київстар" (замовник) виконати на свій ризик комплекс робіт з модернізації мережі електроживлення ТП 1690 BSC LVV132 ЛФ ПрАТ "Київстар" за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 39а/4 загальною вартістю 334512,00 грн. в т.ч. ПДВ 55752,00 грн. /а.с.144/.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 23.09.2011 року на виконання умов додаткової угоди № 38034-40267 від 15 вересня 2011 року до договору № 38034 від 20.05.2011 року, сторони підтверджують, що згідно з умовами Договору підрядник виконав для замовника комплекс робіт з модернізації мережі електроживлення ТП 1690 BSC LVV132 ЛФ ПрАТ "Київстар" за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 39а/4 загальною вартістю 334512,00 грн. в т.ч. ПДВ 55752,00 грн.

Згідно з Договором укладеним між ТзОВ "Датекс С" та ТзОВ "БК "АРС" підрядник (ТзОВ "БК "АРС") зобов'язується виконати ці роботи з власних матеріалів, власними і залученими силами і засобами /а.с.99/.

З цих підстав, суд не бере до уваги покликання відповідача на те, що позивач повинен мати документи, які засвідчують факт транспортування товарно-матеріальних цінностей, адже як підтверджено вищеописаними доказами, позивач не має стосунку до перевезення будівельних матеріалів, які використовувалися підрядником.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

З матеріалів справи судом встановлено, що в ході перевірки використано акт від 20.09.2012 року № 3792/22-9/37264634 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «АРС» (код ЄДРПОУ 37264634) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період вересень 2011 року», скерований на адресу ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС листом від 20.09.2012 року № 13156/7/22-911 ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС. В акті зазначено, що ТОВ «БК АРС» припинено але не знято з обліку; підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань Товариства, за юридичною адресою підприємства відсутні первинні та бухгалтерські документи, що засвідчують здійснення господарської діяльності /а.с.113-121/.

Відповідачем не надано документів та не наведено фактів, що свідчать про відсутність руху активів щодо придбаних робіт у ТзОВ "Датекс С". Натомість, перевірка відбулася по ланцюгу постачальників, а ТзОВ "Датекс С" є покупцем, причому в акті не досліджувалася інформація щодо податкової звітності по ПДВ ТзОВ "БК "АРС" у вересні 2011 року. Адже на час здійснення господарської операції ТзОВ "БК "АРС" був платником ПДВ, що не заперечується відповідачем, та здійснював господарську діяльність. Що ж до порушень Податкового кодексу України у 2012 року, такі не можуть стосуватися господарських відносин з ТзОВ "Датекс С" у вересні 2011 року.

В акті міститься посилання на проведення досудового слідства та розслідування кримінальної справи. Водночас доказів того, що ТзОВ "Датекс С" брало участь у будь-якій формі у фіктивній діяльності контрагентів ТзОВ "БК "АРС", проведення слідчих дій, направлення запитів, вилучення документів по відношенню до ТзОВ "Датекс С" чи його посадових осіб суду не надано.

Відтак, суд критично оцінює доводи відповідача сформовані на підставі акта перевірки контрагента ТОВ «БК «АРС», оскільки інформація, викладена в зазначеному акті була фактично переписана відповідачем в акт перевірки позивача, без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України.

Згідно вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. В акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Податковим органом не наведено фактів неналежного оформлення документів, відсутність будь-яких необхідних реквізитів та відомостей, невідображення повною мірою змісту господарських операцій, а отже їх достовірність не поставлено під сумнів. Податкова накладна, яка засвідчує факт виконання робіт, оформлена належним чином, що дало право позивачу на віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ, включену у вартість виконаних на його замовлення будівельних робіт за договором підряду.

Також, висновки органу ДПС прямо суперечать практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судами як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії"(заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту цієї норми випливає, що саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цієї операції для учасників операції, збитковості спірної операції, або інших обставин, які окремо або в сукупності могли б свідчити про безтоварність (фіктивність) вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про помилковість доводів відповідача щодо заниження позивачем сум податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В розумінні ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000311504 від 19.12.2012 року про збільшення позивачу суми податкового зобов'язання з ПДВ та визначення штрафної (фінансової) санкції прийняте ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС за межами повноважень, наданих податковому органу, необґрунтовано, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 0000311504 від 19.12.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» (79040, м. Львів, вул. Патона, 7А; ЄДРПОУ 36153038) судовий збір в сумі 799,90 грн.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано о 16.45 год. 05.06.2013 року.

Суддя Кравців О.Р.