Ухвала

від 05.06.2013 по справі 903/466/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" червня 2013 р. Справа № 903/466/13 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко Житомир», м.Житомир

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Кредит-Інвест», м.Луцьк

про стягнення 70 684, 90 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Житомир"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", м.Луцьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит-Інвест", м.Луцьк

про визнання договору поруки №2 від 04.02.2013р. недійсним

Суддя Гончар М.М.

за участю представників сторін :

від позивача : Олексюк В.В. (довіреність від 29.12.2012р. №2683)

від відповідача 1 : Кубрак Ж.Б. (довіреність від 13.05.2013р.)

від відповідача 2: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

СУТЬ СПОРУ : позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Житомир», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Кредит-Інвест» про стягнення 70 684, 90 грн.

28.05.2013 року ТзОВ "Грінко-Житомир" заявлено зустрічний позов до відповідача 1: ТзОВ "Золотий екватор" та відповідача 2 : ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест" про визнання договору поруки №2 від 04.02.2013р. недійсним, укладеним між ТзОВ "Золотий екватор" та ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест".

Ухвалою суду від 01.06.2013р. прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Житомир" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит-Інвест" про визнання договору поруки №2 від 04.02.2013р. недійсним для спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко Житомир", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит-Інвест" про стягнення 70 684, 90 грн.

Через канцелярію суду ТзОВ «Золотий екватор» подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якій товариство просить відмовити в зустрічній позовній заяві ТзОВ «Грінко -Житомир» про визнання договору поруки №2 від 04.02.2013р. недійсним. Вказує, що позивач по зустрічному позову не є стороною по договору. Договір поруки не є за своєю суттю договором відступлення прав та обов'язків, укладення яких відповідачами у справі без згоди позивача в силу п.14.3. договору купівлі -продажу мало б наслідком визнання їх недійсним. Неповідомлення боржника про укладення договору поруки не є підставою для його недійсності, оскільки такі наслідки законом не передбачені. Уявлення позивача про невідповідність оспорюваного договору поруки нормам чинного законодавства за відсутності при цьому порушень прав та інтересів позивача, не є підставою для визнання такого договору недійсним, оскільки відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судоустрій» завданням суду є захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.

Відповідач -2 свого представника в судове засідання не направив, вимоги суду не виконав. Через канцелярію суду від відповідача -2 повернулися ухвали суду від 07.05.2013р., від 15.05.2013р. із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні представником відповідача-1 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою представника відповідача -2 та зобов'язання судом визнати в судове засідання явку його обов'язкову.

Заслухавши представників сторін, суд вирішив задовольнити подане клопотання та розгляд справи відкласти.

Господарський суд, керуючись п.п.1- 2 ст.77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи та клопотання про забезпечення позову відкласти на 20.06.2013 року на 15 год. 00хв.

2. Відповідачам надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог та щодо заявленого клопотання позивача про забезпечення позову, підтвердженні відповідними документами, копію довідки ЄДРПОУ.

3. Визнати явку представника відповідача - 2 в судове засідання обов'язковою.

4. Копію ухвали направити відповідачу - 2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторін , що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185 3 , 221 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя М. М. Гончар