Постанова

від 03.06.2013 по справі 910/523/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. Справа№ 910/523/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

Від позивача: Моргун Д.М. - представник за довіреністю.

Від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо

Сантел"

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2013 року

у справі №910/523/13 (суддя: Головатюк Л.Д.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Сантел"

про повернення коштів, отриманих за договором, у розмірі 34 990,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Сантел" про стягнення 34 990,20 грн., з яких 27 383,64 грн. основного боргу та 7 606,56 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 02.2-14.3-24 від 30.11.2011 року щодо виконання робіт.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.03.2013 року у справі № 910/523/13 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що згідно п. 4.3. Договору замовник має право вимагати від виконавця повернення коштів після отримання повторного негативного висновку експертизи, а оскільки повторний негативний висновок не було отримано, відсутні підстави для повернення коштів.

Крім того, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не вжито ніяких заходів для виправлення недоліків або хоча б для укладення договору з ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза") на проведення експертизи виконаного ними проекту, як зазначено у п.4.2 Договору, оскільки договором, укладеним між сторонами, не передбачено обов'язку відповідача укладення відповідного договору з будь-якими експертними установами.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Відповідачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 08825797.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2011 року між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Сантел" (виконавець) укладено договір № 02.2-14.3-24, за умовами якого виконавець зобов'язався якісно виконати в повному обсязі роботи по капітальному ремонту із заміною віконного плетіння скісного вітражу терміналу "В", фасад А-А в вісях 14-22 (інв. № 6909)(проектні роботи), а замовник - прийняти і оплатити їх.

Пунктом 4.1. договору сторони узгодили, що розрахунки за цим договором проводяться наступним чином:

- після підписання сторонами договору замовник протягом 15-ти банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок виконавця передоплату у розмірі 30 % ціни договору, що становить 9 127,88 грн., включаючи ПДВ 20 % - 1 521,31 грн.

- 60 % ціни договору, що становить 18 255,76 грн., включаючи ПДВ 20 % - 3 042,63 грн., замовник сплачує протягом 15-ти банківських днів після підписання Сторонами Акту приймання-передачі проектних робіт.

- остаточний розрахунок з виконавцем - 10 % ціни договору. Замовник сплачує протягом 15-ти банківських днів після отримання позитивних висновків відповідних експертних органів згідно чинного законодавства України.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору замовник виконав свої зобов'язання в повному обсязі, перерахувавши відповідачу передоплату у розмірі 30% ціни Договору, що становить - 9 127,88 (дев'ять тисяч сто двадцять сім) грн. включаючи ПДВ - 1 521,31 (тисяча п'ятсот двадцять одна) грн., після підписання акту приймання-передачі проектних робіт перераховано - 60% ціни Договору, що становить - 18 255,76 (вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. включаючи ПДВ - 3 042,63 (три тисячі сорок дві) грн.

Пунктом 5.5 договору сторони передбачили, що замовник протягом 10-ти календарних днів з дати отримання Акту приймання-передачі проектних робіт та погодження проектної документації, зобов'язаний направити виконавцю Акт приймання-передачі проектних робіт або вмотивовану відмову від прийняття робіт.

Згідно з п. 5.7. договору робота вважається виконаною після одержання позитивних висновків відповідних експертних органів згідно чинного законодавства України та підписання сторонами Акту приймання-передачі проектних робіт.

Встановлено, що 20.01.2012 року сторони підписали Акт приймання-передачі виконаних проектних робіт № 1(Том ІІ, а.с. 43).

З матеріалів справи вбачається, що розроблений відповідачем робочий проект "Капітальний ремонт із заміною віконного плетіння скісного вітражу терміналу "В" фасад А-А в вісях 14-22 інв. № 6909" Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 28.02.2012 року листом № 09-22-124 направило на експертизу до державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Державне підприємство «Укрдержбудекспертиза».

Встановлено, що за наслідками розгляду проекту експертизою надано ряд зауважень по роботам згідно договору, про що листом № 1143 від 04.05.2012 року Державне підприємство «Укрдержбудекспертиза» повідомило позивача.

Листом від 15.05.2012 року № 09-22-336 позивач направив відповідачу зауваження та лист Експертизи з додатками стосовно виявлених недоліків з проханням усунути вказані зауваження (Том І, а.с. 35-40).

Однак, відповіді на зазначений лист в матеріалах справи не міститься.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що у випадку отримання негативних висновків відповідних експертних органів виконавець за власні кошти та своїми силами усуває недоліки, визначені у висновку відповідних експертних органів. Зазначені недоліки повинні бути усунуті протягом 10-ти календарних днів з дати отримання негативного висновку.

Як свідчать матеріали справи, позивач листом від 08.06.2012 року № 09-22-409 повторно просило усунути зауваження по Роботам і попередило про своє право, у випадку ігнорування виконавцем своїх обов'язків, на застосування п.4.3. Договору (Том І, а.с. 41).

Крім цього, листом № 1484 від 26.05.2012 року Державне підприємство «Укрдержбудекспертиза» надіслало позивачу чергові зауваження щодо робочого проекту "Капітальний ремонт із заміною віконного плетіння скісного вітражу терміналу "В" фасад А-А в вісях 14-22 інв.».

Відповідач у суді першої інстанції та у поданій апеляційній скарзі не заперечує отримання та ознайомлення з усіма зауваженнями експертної організації щодо виконаних ним робіт.

Проте, встановлено, що відповідач не усунув зауважень експертної установи, що призвело до отримання 06.07.2012 негативного експертного звіту (Том І, а.с. 45-52).

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У п. 4.3. договору сторони визначили, що якщо виконавець не усунув в термін та на умовах, передбачених в п. 4.2. цього договору недоліки, то замовник має право вимагати від виконавця повернення коштів, отриманих від замовника, протягом 10-ти календарних днів з дати отримання повторного негативного висновку.

У зв'язку з невиконанням відповідачем проектних робіт по договору, 08.08.2012 року позивачем направлено претензію № 35-28/5-28 з вимогою повернути безпідставно отримані кошти у сумі - 27 383,64 грн. на рахунок Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та сплатити штраф згідно п.7.6. Договору у розмірі 25% ціни Договору у сумі - 7 606,56 (сім тисяч шістсот шість ) грн.

Проте, відповідач зазначену претензію залишив без задоволення.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що згідно п. 4.3. Договору замовник має право вимагати від виконавця повернення коштів після отримання повторного негативного висновку експертизи, а оскільки повторний негативний висновок не було зроблено експертною організацією, тому відсутні підстави для повернення коштів, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, експертною установою - Державним підприємством «Укрдержбудекспертиза» декілька разів перевірялась якість виконаних відповідачем підрядних робіт і за наслідками перевірок складались негативні Звіти та висновки (Том І, а.с. 32-52).

Відповідач не надав доказів усунення за власні кошти та своїми силами встановлених експертом недоліків відповідно до п. 4.2. договору.

Як зазначалось вище, згідно з п. 5.7. договору робота вважається виконаною після одержання позитивних висновків відповідних експертних органів згідно чинного законодавства України та підписання сторонами Акту приймання-передачі проектних робіт.

Враховуючи встановлене вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимога позивача про повернення відповідачем коштів, отриманих за договором № 02.2-14.3-24 від 30.11.2011 року в розмірі 27 383,64 грн., є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Крім того, судовою колегією відхиляються посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не вірно зазначив про те, що відповідачем не вжито ніяких заходів для виправлення недоліків або хоча б, для укладення договору з ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза") на проведення експертизи виконаного ними проекту, як зазначено у п.4.2 Договору, оскільки договором, укладеним між сторонами, не передбачено обов'язку відповідача укладення відповідного договору з будь-якими експертними установами, оскільки у п. 4.2. договору чітко встановлено, що у випадку отримання негативних висновків відповідних експертних органів виконавець саме за власні кошти та своїми силами усуває недоліки, визначені у висновку відповідних експертних органів.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача 7 606,56 грн. штрафу, судова колегія вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Пунктом 7.6 договору сторонами передбачено стягнення штрафу у разі відмови від виконання робіт частково або повністю у розмірі 25% від ціни Договору.

За змістом позовних вимог позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути кошти відповідно до п. 4.3. договору у зв'язку з неякісним виконанням робіт, а не у зв'язку з відмовою від виконання.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 7 606,56 грн. штрафу, оскільки відповідач не відмовився виконувати роботи за договором, а виконав їх неякісно, відповідно до чого судова колегія відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2013 р. у даній справі - скасуванню частково.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо- Сантел" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2013 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2013 року у справі № 910/523/13 - скасувати частково.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„ Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо - Сантел" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п 43, код ЄДРПОУ 33236734) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", код ЄДРПОУ 20572069) основний борг в розмірі 27 383(двадцять сім тисяч триста вісімдесят три) грн. 64 коп., судовий збір у розмірі 1 259(одна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 98 коп. за подання позовної заяви.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", код ЄДРПОУ 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо - Сантел" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п 43, код ЄДРПОУ 33236734) судовий збір у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 02 коп. за подання апеляційної скарги.

3. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

4. Матеріали справи № 910/523/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Пашкіна С.А.

Руденко М.А.