Постанова

від 15.05.2013 по справі 2а-10594/12/0170/28

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2013 р. (15:06) Справа №2а-10594/12/0170/28

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Калініченко Г.Б., за участю секретаря Колосовій Ю.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фірми "Валерія"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Валерія" (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі відповідач) про:

- визнання протиправними висновків, викладених в акті перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 5849/22-1/30933120 від 19.09.2012 р. про визнання недійсними правочинів, укладених Фірмою «Валерія» з КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Визит Торг», ПП «Скипер», ПП «Пан Буд», «БВП «Строитель Плюс», фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь»;

- визнання протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо визнання недійсними правочинів, укладених Фірмою «Валерія» з КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Визит Торг», ПП «Скипер», ПП «Пан Буд», «БВП «Строитель Плюс», фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь»;

- визнання протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо коригування (зменшення) податкового кредиту Фірми «Валерія» за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. при правових відносинах з КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Визит Торг», ПП «Скипер», ПП «Пан Буд», «БВП «Строитель Плюс», фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» з послідуючим відображенням цих висновків в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів Фірми «Валерія»;

- зобов'язання ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС відобразити в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів на рівні ДПА України дані декларацій з ПДВ, поданих Фірмою «Валерія» за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.;

- визнання протиправними висновків, викладених ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС в акті перевірки № 5849/22-1/30933120 від 19.09.2012 р. про заниження Фірмою «Валерія» податку з прибутку підприємств за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. у сумі 2281913 грн. та податку на додану вартість в сумі 1009213 грн. за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. при правових відносинах з КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Визит Торг», ПП «Скипер», ПП «Пан Буд», «БВП «Строитель Плюс», фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь»;

- визнання протиправними дії ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС щодо внесення до акту перевірки № 5849/22-1/30933120 від 19.09.2012 р. недостовірних відомостей про порушення Фірмою «Валерія» п.п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334, п. 44.1 ст. 44, п.138.1. п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків акту перевірки № 5849/22-1/30933120 від 19.09.2012 р. про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість у перевіряємий період, протиправність дій відповідача щодо коригування (зменшення) податкового кредиту позивача з огляду на сформування валових витрат та складу податкового кредиту у перевіряємий період по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Ухвалою суду від 10.10.12 р. у справі призначено судову економічну експертизу.

Позивачем уточнені позовні вимоги, прохальна частина позову викладена наступним чином:

- визнати протиправними дії ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС щодо коригування (зменшення) податкового кредиту Фірми «Валерія» за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. при правових відносинах з КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Визит Торг», ПП «Скипер», ПП «Пан Буд», «БВП «Строитель Плюс», фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» з послідуючим відображенням цих висновків в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів Фірми «Валерія»;

- зобов'язати ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС відобразити в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів на рівні ДПА України дані декларацій з ПДВ, поданих Фірмою «Валерія» за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 15.05.2013 року позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступного.

Відповідно до ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Фірма «Валерія» (ЄДРПОУ 30933120) є юридичною особою, зареєстрована Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А 01 № 146682.

Фірма «Валерія» узята на облік платника податків 26.04.2000 р.; зареєстрована як платник податку на додану вартість, про що видано свідоцтво платника ПДВ № 00957440 від 24.06.2003 р.

19.09.2012 р. ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС проведено позапланову перевірку Фірми «Валерія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель Плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 366165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ35941644), ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 3493788), ТОВ «ТВК «Окнополь» (код ЄДРПОУ36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре місто» (код ЄДРПОУ37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Витит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «БК «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836406), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468812), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ 38081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 55096833), ПП «Мастерторг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС складено акт № 5849/22-1/30933120 від 19.09.2012 р., згідно з висновками якого перевіркою Фірми «Валерія» встановлено порушення:

1. п.п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього в сумі 2281913 грн., у тому числі за: 1 квартал 2009 р. у сумі 100905 грн., 1 півріччя 2009 р. у сумі 180551 грн., 3 квартали 2009 р. у сумі 188051 грн., 2009 рік у сумі 331327 грн., 1 квартал 2010 р. у сумі 5222 грн., 1 півріччя 2010 р. - 32740 грн., 3 квартали 2010 р. - 201554 грн., 2010 рік - 445915 грн., 1 квартал 2011 р. - 372274 грн., 2 квартал 2011 р. - 412222 грн., 2-3 квартали 2011 р. в сумі 619381 грн., 2-4 квартали 2011 р. - 836268 грн., 1 квартал 2012 р. - 296128 грн. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ПП «Комманд», «БВП «Строитель Плюс», ПП «Скипер», фірмою «Капітель Плюс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Пан Буд», ПП «Визит Торг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь»;

2. п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1, п.п .7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 від 03.04.97 р. та п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 1009213 грн., в тому числі: квітень 2011 р. - 130286 грн., травень 2011 р. - 107275 грн., червень 2011 р. - 120892 грн., липень 2011 р. - 69728 грн., серпень 2011 р. - 68816 грн., вересень 2011 р. - 41593 грн., жовтень 2011 р. - 50011 грн., листопад 2011 р. - 77815 грн., грудень 2011 р. - 60770 грн., січень 2012 р. - 140128 грн., лютий 2012 р. - 141899 грн.

За результатами перевірки зменшено залишок від'ємного значення податку на додану вартість: за січень 2009 р. - 33528 грн., лютий 2009 р. - 31868 грн., березень 2009 р. - 15329 грн., квітень 2009 р. - 26228 грн., травень 2009 р. - 21888 грн., червень 2009 р. - 15600 грн., липень 2009 р. - 15440 грн., серпень 2009 р. - 6300 грн., вересень 2009 р. - 6000 грн., жовтень 2009 р. - 12269 грн., листопад 2009 р. - 8064 грн., грудень 2009 р. - 72548 грн., березень 2010 р. - 8780 грн., квітень 2010 р. - 4157 грн., червень 2010 р. - 13255 грн., липень 2010 р. - 92063 грн., серпень 2010 р. - 14912 грн., вересень 2010 р. - 28075 грн., жовтень 2010 р. - 63123 грн., листопад 2010 р. - 54539 грн., грудень 2010 р. - 39641 грн., січень 2011 р. - 91976 грн., лютий 2011 р. - 99760 грн., березень 2011 р. - 106082 грн. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ПП «Комманд», БВП «Строитель Плюс», ПП «Скипер», фірмою «Капітель Плюс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Пан Буд», ПП «Визит Торг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь».

ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС за результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки № 5849/22-1/30933120 від 19.09.2012 р. проведено корегування (зменшення) податкового кредиту Фірми «Валерія» за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. при правових відносинах з КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Визит Торг», ПП «Скипер», ПП «Пан Буд», «БВП «Строитель Плюс», фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», що було відображено в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) у разі встановлення порушень оформлюються у формі акта.

Так, в п.2.3 акту перевірки вказано, що за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. Фірма «Валерія» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 151431 грн.; встановлено заниження ПДВ всього в сумі 1009213 грн. За результатами перевірки зменшено залишок відємного значення податку на додану вартість в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.2.2 акту перевірки.

Зокрема, в п.п.3.2.2 акту перевірки вказано, що за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. Фірмою «Валерія» задекларовано податкового кредиту з ПДВ у сумі 3694431 грн.; перевіркою встановлено його завищення всього сумі 1890638 грн. в результаті порушень, вказаних в п. 3.1.2 акту.

Пунктом 3.1.2 акту перевірки зазначено, що за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2011 р. Фірма «Валерія» задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 11449880, за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2012 р. задекларовано доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, в сумі 7393188 грн.

За період з 01.01.09 р. по 31.03.2011 р. Фірмою «Валерія» задекларовано скоригованих валових витрат в сумі 10950722 грн., за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2012 р. задекларовано витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 7649997 грн. За період з 01.01.2009 р. по 31.03.2011 р. підприємством завищено валові витрати у сумі 4598069 грн., за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2012 р. - в сумі 5046091 грн., зокрема, по взаємовідносинам з: ПП «Комманд», БВП «Строитель Плюс», ПП «Скипер», Фірмою «Капітель Плюс», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Пан Буд», ПП «Визит Торг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь».

Зокрема, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС не визнало витрати в загальному розмірі 9644160,00 грн. по взаємовідносинам з: КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Визит Торг», ПП «Скипер», ПП «Пан Буд», БВП «Строитель Плюс», Фірма «Капітель Плюс», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», у тому числі:

- по взаємовідносинам із КП "Альянс" у сумі 250,00 грн.,

- по взаємовідносинам із ПП "Комманд" у сумі 1181332,69 грн.,

- по взаємовідносинам із БВП "Строитель Плюс" у сумі 1798755,24 грн.,

- по взаємовідносинам із ПП "Скипер" у сумі 156000,00 грн.,

- по взаємовідносинам із Фірма "Капітель Плюс" у сумі 570371,86 грн.,

- по взаємовідносинам із ПП "Укрторгпартнер" у сумі 3162947,39 грн.,

- по взаємовідносинам із ПП "Пан Буд" у сумі 1429481,70 грн.,

- по взаємовідносинам із ПП "Визит Торг" у сумі 30400,00 грн.,

- по взаємовідносинам із ТОВ "БК "Акрополь" у сумі 1314621,12 грн.

Крім того, в п.п. 3.2.1 акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС зазначає про порушення кримінальної справи стосовно контрагентів позивача за фактом фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, вказуючи при цьому на документальне оформлення останніми неіснуючих операцій, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам послуг з конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства.

Також в акті перевірки контролюючий орган посилається на акти про неможливість проведення зустрічної звірки з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. по контрагентах Фірми «Валерія», а саме: акт від 11.04.2012 р. № 36/22/32468182 по КП «Альянс, акт від 06.04.2012 р. № 32/22/37081766 по ПП «Комманд», акт від 11.04.2012 р. № 37/22/31263808 по БВП «Строитель Плюс», акт від 06.04.2012 р. № 25/22/37081677 по ПП «Скипер», акт від 11.04.2012 р. № 38/22/31095815 по Фірмі «Капітель Плюс», акт від 06.04.2012 р. № 19/22/36693415 по «Укрторгпартнер», акт від 06.04.2012 р. № 21/22/37081614 по ПП «Пан Буд», акт від 06.04.2012 р. № 26/22/37081939 по ПП «Визит Торг», акт від 06.04.2012 р. № 8/22/32841299 по ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», - по яких не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2012 р., по яких відповідач прийшов до висновку про сумнівність податкового кредиту, здійснення діяльності з операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Щодо висновків ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС в акті перевірки № 5849/22-1/30933120 від 19.09.2012 р. про завищення позивачем податкового кредиту та заниження податку на додану вартість у перевіряємий період, суд вказує на наступне.

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції на час виникнення спірних правовідносин податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

В розумінні чинного податкового законодавства відображення суми податкових зобов'язань провадиться платником податку на підставі результатів господарської діяльності, тобто такої діяльності особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відомості про господарську операцію та підтвердження її здійснення містяться у первинному документі, про що прямо вказано в ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з огляду на що підтвердження даних податкового обліку здійснюється на підставі документів, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною (обов'язковою) ознакою господарської операції є спричинення реальних змін майнового стану платника податків, зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі такого платника податків, що кореспондується з нормами Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції на час вчинення спірних правочинів, згідно п. 7.3.1 ст. 7 якого датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Аналогічне правило встановлюється п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, яким визначається дата виникнення права платника податків на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі, при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Вищевикладене кореспондується з нормами п. 198.1, 198.2, абз. 4 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Отже норми податкового законодавства дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З аналізу положень чинного податкового законодавства випливає, що право на нарахування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування ПДВ виникає у разі підтвердження фактичного здійснення витрат на придбання певного товару належним чином складеними первинними документами, які відображують реальність господарської операції, ознаками якої є:

1) рух активів в процесі здійснення господарської операції, що підтверджується первинними документами, а також фізичними, технічними, технологічними можливостями контрагентів за змістом здійснюваної господарської операції.

2) встановлення податкового статусу постачальника товарів, придбання яких є підставою для нарахування податкового кредиту, а саме реєстрація особи, яка видає податкову накладну, у якості платника ПДВ на момент вчинення господарської операції, з урахуванням можливої обізнаності контрагента у наявності дефектів у правовому статусі останнього як платника ПДВ.

3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів та господарською діяльністю платника податку, що підтверджується наявністю певної господарської мети використання придбаного товару в межах господарської діяльності.

Тобто реальність вчинених господарських операцій характеризується: реальним рухом активів в процесі здійснення господарської операції (первинними документами, а також фізичними, технічними, технологічними можливостями контрагентів за змістом здійснюваної господарської операції); податковим статусом контрагентів позивача як платників ПДВ на час здійснення господарської операції; наявністю безпосереднього зв'язку між фактом придбання товарів та господарською діяльністю позивача; наявністю господарської мети при укладенні правочинів з контрагентами позивача, - що в своїй сукупності доводить правильність сформування платником податків податкового зобов'язання, нарахування податкового кредиту, сформування валових витрат.

Підтвердження руху активів платника податків в процесі здійснення господарської операції здійснюється на підставі первинних документів, до яких з урахуванням вимог законодавства України в частині визначення первинних документів та їх обов'язкових реквізитів, їх змісту та призначення, можна віднести:

- договори із зазначенням предмету та істотних умов відповідного правочину, додаткові угоди до них;

- документи на виконання відповідного договору (акт приймання-передачі, акт виконаних робіт, рахунки фактури, податкові та видаткові накладні, довіреність на отримання товару, що містять дані стосовно обсягів та змісту наданих послуг);

- документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, договори зберігання, перевезення товару);

- фінансово-господарські документи зі сплати коштів за придбаний товар (платіжні доручення, банківські виписки, чеки).

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частина 1 ст. 79 КАС України визначає, що письмовими доказами є документи (у тому числі, електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Фірма «Валерія» (Замовник, Покупець) у перевіряємий період мала господарські взаємовідносини з наступними контрагентами:

1) БВП «Строитель Плюс» (Виконавець, Продавець), про що укладені наступні договори:

Договір № 21/433 від 03.03.08 купівлі-продажу склобою;

Договір № 05/01-003 від 05.01.09 р. купівлі-продажу палива дизельного;

Договір 26 (01.06.11) купівлі-продажу склобою;

Договір 02/12 (03.01.12) купівлі-продажу склобою.

На виконання умов вказаних договорів за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 сторонами підписані податкові та видаткові накладні на придбання склобою та дизельного палива на загальну суму 2158508,95 грн., вартість без ПДВ 1798757,45 грн., ПДВ 359751,50 грн.

2) КП "Альянс" (Покупець), а саме була здійснена одноразова операція з придбання будівельних матеріалів, що підтверджується видатковою накладною № 4302 від 30.06.2010 р. на загальну суму 300,00 грн., вартість без ПДВ 250,00 грн., ПДВ 50,00 грн.

3) ПП «Комманд» (Продавець), про що укладені наступні договори:

Договір № 09/10-003 від 01.09.10 р. купівлі-продажу склобою;

Договір № 01/11-004 від 03.01.11 р. купівлі-продажу склобою;

Договір № 10/14ДТ від 01.02.12 р. купівлі-продажу палива дизельного;

Договір № 10/15 від 01.02.12 р. купівлі-продажу склобою.

На виконання умов вказаних договорів за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 сторонами підписані податкові та видаткові накладні на придбання склобою та дизельного палива на загальну суму 1417599,23 грн., вартість без ПДВ 1181332,69 грн., ПДВ 236266,54 грн.

4) ПП «Скипер» (Виконавець), про що укладено Договір № 04/11У від 03.01.11 р. надання послуг з підготовки залізничних вагонів.

На виконання умов вказаного договору за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 сторонами підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на послуги з підготовки залізничних вагонів на загальну суму 187200,00 грн., вартість без ПДВ 156000,00 грн., ПДВ 31200,00 грн.

5) Фірма «Капітель Плюс» (Виконавець, Продавець) укладено Договір № 36/11/967 від 04.11.11 р. купівлі-продажу склобою.

На виконання умов вказаного договору за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 сторонами підписані податкові та видаткові накладні на придбання склобою на загальну суму 684446,24 грн., вартість без ПДВ 570371,86 грн., ПДВ 114074,38 грн.

6) ПП «Укрторгпартнер» (Виконавець, Продавець), про що укладені наступні договори:

Договір № 03/10-008 від 01.03.10 р. купівлі-продажу склобою;

Договір № 03/10-009 від 02.03.10 р. купівлі-продажу палива дизельного;

Договір № 01/11-005 від 03.01.11 р. купівлі-продажу склобою;

Договір № 01/11-006 від 03.01.11 р. купівлі-продажу палива дизельного.

На виконання умов вказаних договорів за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 сторонами підписані податкові та видаткові накладні на придбання склобою та дизельного палива на загальну суму 3795536,89 грн., вартість без ПДВ 3162947,39 грн., ПДВ 632589,50 грн.

7) ПП «Пан Буд» (Виконавець, Продавець), про що укладені наступні договори:

Договір № 06/10-003 від 17.06.10 р. купівлі-продажу склобою;

Договір № 01/11-001 від 03.01.11 р. купівлі-продажу склобою;

Договір № 04/12У від 10.01.12 р. надання послуг з підготовки залізничних вагонів;

Договір № 14/12 від 02.02.12 р. купівлі-продажу склобою.

На виконання умов вказаних договорів за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 сторонами підписані податкові та видаткові накладні на придбання склобою та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з придбання послуг з підготовки залізничних вагонів на загальну суму 1715378,04 грн., вартість без ПДВ 1429481,70 грн., ПДВ 285896,34 грн.

8) ПП «Визит Торг» (Виконавець, Продавець) - щодо купівлі-продажу палива дизельного, склобою, придбання (надання) послуг з підготовки залізничних вагонів, про що сторонами підписані податкові та видаткові накладні на придбання склобою та дизельного палива, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з придбання послуг з підготовки залізничних вагонів на загальну суму 36480,00 грн., вартість без ПДВ 30400,00 грн., ПДВ 6080,00 грн.

9) ТОВ «БК «Акрополь» (Виконавець, Продавець), про що укладені наступні договори:

Договір № 05/01-002 від 05.01.09 р. купівлі-продажу склобою;

Договір № 01/07/09 від 01.07.09 р. будівництва основних фондів (комплекс обладнання для додаткової обробки склобою (боємийка);

Договір № 992 від 01.07.09 р. проектних робіт з будівництва комплексу обладнання (боємийки).

На виконання умов вказаних договорів за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 сторонами підписані видаткові накладні на придбання склобою та акти приймання робіт із будівництва комплексу обладнання на загальну суму 1577545,35 грн., вартість без ПДВ 1314621,12 грн., ПДВ 262924,23 грн.

Сплата придбаних (отриманих) товарів (робіт, послуг) Фірмою «Валерія» у господарських взаємовідносинах з контрагентами у перевіряємий період підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями, чеками РРО.

Первинними бухгалтерськими документами Фірми «Валерія» (податковими та видатковими накладними, актами здачі-прийняття (надання) послуг, актами приймання виконаних підрядних робіт) у повному обсязі підтверджується придбання (отримання) товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності Фірми «Валерія» по взаємовідносинах з контрагентами: КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Визит Торг», ПП «Скипер», ПП «Пан Буд», БВП «Строитель Плюс», Фірма «Капітель Плюс», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь».

Сплата отриманих товарів (робіт, послуг) Фірмою «Валерія» від контрагентів: КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Визит Торг», ПП «Скипер», ПП «Пан Буд», БВП «Строитель Плюс», Фірма «Капітель Плюс», ТОВ «Будівелька компанія «Акрополь», - була здійснена позивачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення, чеки РРО.

Вказане підтверджується матеріалами справи, а також висновком № 235/12 від 18.03.2013р. судової економічної експертизи, проведеної по даній справі.

Податкові та видаткові накладні, акти здачі (приймання) робіт (надання послуг), акти приймання робіт з будівництва, платіжні доручення, чеки РРО в повному обсязі досліджені та проаналізовані судом, досліджені судовим експертом при проведенні судової економічної експертизи, про що наданий висновок № 235/12 від 18.03.2013 р.

З урахуванням викладеного вбачається, що первинними документами позивача чітко підтверджується реальність взаємних господарських операцій позивача та його контрагентів, а саме:

- факти дійсного придбання (надання) товарів (робіт, послуг), про що свідчать податкові та видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), акти приймання робіт з будівництва;

- сплата придбаних (наданих) товарів (робіт, послуг), про що свідчать платіжні доручення та чеки РРО.

Більш того, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим не надано доказів того, що на період вчинення спірних господарських операцій позивача з вказаними в акті перевірки контрагентами були дефектні ознаки щодо місцезнаходження контрагентів позивача та/або їх статусів у якості платника ПДВ, що виключає одну з ознак нікчемності правочинів.

ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС не надано доказів того, що можуть свідчити про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити, про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки робіт/послуг, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Підтвердженням реальності вчинених господарських операцій між контрагентами є також характерна відповідність придбаних (отриманих) товарів (послуг) їх господарській діяльності.

До основних видів діяльності позивача за КВЕД згідно статистичних даних відносяться: оптова торгівля відходами та брухтом, збирання безпечних відходів, відновлення відсортованих відходів, неспеціалізована оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Придбання позивачем у перевіряємий період: склобою, дизельного палива, послуг з підготовки залізничних вагонів, будівництва основних фондів (комплекс обладнання для додаткової обробки склобою (боємийка), проектних робіт з будівництва комплексу обладнання (боємийки), - не суперечить господарській діяльності позивача, не свідчить про неможливість використання позивачем придбаних (наданих) товарів (робіт, послуг) з метою отримання прибутку.

Зокрема, придбані (отримані) позивачем товари (роботи, послуги) були використані в господарській діяльності позивачем на власні потреби, а також реалізовані з метою отримання прибутку на користь інших контрагентів, як-то: ТОВ «Вільногірське скло», ТОВ «Еврогласс», ТРВ «Югомет плюс», ТОВ «Комб ХХІ», ТОВ «Деко ЛТД», ПП «Кіт-97», ТОВ «Стеклогруп», ЗАТ «Юготет».

Про транспортування товарів позивачем на користь контрагентів з метою отримання прибутку свідчать залізничні накладні на перевезення вантажу, залізничні накладні, по яким здійснюється повернення вагонів; про використання на власні потреби - шляхові листи вантажних автомобілів.

Вказані документи були досліджені та проаналізовані судом; досліджені судовим експертом при проведенні дослідження, судової економічної експертизи, про що в матеріалах справи наявний висновок № 235/12 від 18.03.2013 р.

Таким чином, послуги та товари загальною вартістю 11572994,70 грн., вартість без ПДВ 9644162,21 грн., ПДВ 1928832,49 грн., придбані Фірмою «Валерія» у: КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Визит Торг», ПП «Скипер», ПП «Пан Буд», БВП «Строитель Плюс», Фірма «Капітель Плюс», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», - були використані в господарській діяльності Фірми «Валерія».

З урахуванням вищевикладеного висновки акту перевірки № 5849/22-1/30933120 від 19.09.2012 р. про порушення позивачем порядку сформування податкового кредиту у перевірямий період матеріалами справи не підтверджуються.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні вказаної суми остання підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету відповідно до вимог чинного законодавства.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Висновки відповідача про неправомірне сформування позивачем від'ємного значення податку на додану вартість у перевіряємий період зроблені на підставі виключення відповідачем сум ПДВ зі складу податкового кредиту по взаємовідносинам Фірми «Валерія» з: КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Визит Торг», ПП «Скипер», ПП «Пан Буд», БВП «Строитель Плюс», Фірма «Капітель Плюс», ТОВ «Будівелька компанія «Акрополь».

З урахуванням вимог податкового законодавства випливає, що вірне визначення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування знаходиться в прямій залежності від правильності розрахування податкового кредиту.

Матеріалами справи, висновком судової економічної експертизи № 235/12 від 18.03.2013 р., проведеної по даній справі, правомірність нарахування податкового кредиту позивачем у перевіряємий період по контрагентах: КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Визит Торг», ПП «Скипер», ПП «Пан Буд», БВП «Строитель Плюс», Фірма «Капітель Плюс», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», - підтверджується.

Таким чином, висновки акту перевірки № 5849/22-1/30933120 від 19.09.2012, щодо заниження податку на додану вартість у сумі 1009213,00 грн. та залишку від'ємного значення за січень 2009р. - 33528 грн., лютий 2009р. - 31868 грн., березень 2009р. - 15329 грн., квітень 2009р. - 26228 грн., травень 2009р. - 21888 грн., червень 2009р. - 15600 грн., липень 2009р. - 15440 грн., серпень 2009р. - 6300 грн., вересень 2009р. - 6000 грн., жовтень 2009р. - 12269 грн., листопад 2009р. - 8064 грн., грудень 2009р. - 72548 грн., березень 2010р. - 8780 грн., квітень 2010р. - 4157 грн., червень 2010р. - 13255 грн., липень 2010р. - 92063 грн., серпень 2010р. - 14912 грн., вересень 2010р. - 28075 грн., жовтень 2010 р. - 63123 грн., листопад 2010 р. - 54539 грн., грудень 2010 р. - 39641 грн., січень 2011р. - 91976 грн., лютий 2011р. - 99760 грн., березень 2011р. - 106082 грн. даними бухгалтерського та податкового обліку Фірми «Валерія» не підтверджується.

Нарахування позивачем сум податкового кредиту з ПДВ у перевіряємий період матеріалами справи підтверджується.

Фактичне здійснення господарських операцій, фактичне отримання товарів (робіт, послуг), фактична сплата отриманих товарів (робіт, послуг) позивачем від контрагентів у перевіряємий період матеріалами справи підтверджується.

Наявність первинних документів, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, фактичне отримання позивачем товарів (робіт, послуг) - матеріалами справи підтверджується.

Визначення позивачем суми від'ємного значення з ПДВ у перевіряємий період відповідно до вимог податкового законодавства України - матеріалами справи підтверджується.

З акту перевірки вбачається, що ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС не визнано витрати позивача у розмірі 9644160,00 грн., які сформовані за рахунок постачальників: КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Визит Торг», ПП «Скипер», ПП «Пан Буд», БВП «Строитель Плюс», Фірма «Капітель Плюс», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь».

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оприбуткування підприємств" в редакції на час виникнення спірних правовідносин валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначений чіткий перелік витрат, які включаються до складу валових витрат платника податку та враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, що кореспондується з нормами п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 138.2 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподатковування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, обов'язковість ведення і збереження яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, визначених розділом II цього Кодексу.

Первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача підтверджується витрати, які належать включенню до складу валових витрат підприємства у перевіряємий період.

З матеріалів справи вбачається, що придбання робіт з поліпшення основних фондів, послуг з підготовки залізничних вагонів, склобою та дизельного палива загальною вартістю 11572994,70 грн., вартість без ПДВ 9644162,21 грн., ПДВ 1928832,49 грн. у: КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Визит Торг», ПП «Скипер», ПП «Пан Буд», БВП «Строитель Плюс», Фірма «Капітель Плюс», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», - щодо яких нараховані витрати в сумі 9644162 грн., використано в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності Фірми «Валерія» відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, витрати у сумі 9644160 грн., що нараховані Фірмою «Валерія» на придбання товарів та послуг у вказаних в акті перевірки контрагентів та не визнані контролюючим органом при проведенні перевірки, у повному обсязі відповідають вимогам законодавства та сформовані на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Вищевказане підтверджене висновком № 235/12 від 18.03.2013 р. судової економічної експертизи.

З урахуванням вказаного правові підстави для застосування ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС норми п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в частині визначення витрат, які не включаються до складу витрат платника податків, - відсутні.

Крім того, посилання ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС на дані досудового слідства в рамках кримінальної справи як докази порушення позивачем вимог податкового законодавства не відповідають ознакам належності та допустимості доказів за відсутністю критерію правової придатності доказу та його достовірності; отримання вказаних даних згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до кримінально-процесуального законодавства до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі дані, отримані в ході досудового слідства в рамках такої кримінальної справи, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи.

Вказана позиція неодноразово висловлювалась Вищим адміністративним судом України та викладена, зокрема, в: ухвалах від 01 жовтня 2012 р. по справі № К/9991/42373/12 та від 15 жовтня 2012 року у справі К/9991/49494/12, постанові Вищого адміністративного суду України у справі №К/800/1429/13 від 06.03.2013 р.

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС не надано вироку суду, якими би було встановлено відповідні факти, вказані в акті перевірки № 5849/22-1/30933120 як докази нікчемності правочинів, укладених позивачем, з огляду на що вказане не може бути належним доказом та свідчити про нікчемний характер правочинів між позивачем та його контрагентами.

Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актом, що відображує суб'єктивну думку контролюючого органу при здійсненні перевірки.

Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійним (освоюваний правочин).

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, що порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України, міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення, підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладення угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Наявність мети, зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальними вироком.

Вказана позиція висловлена також Вищим адміністративним судом України в постанові від 14.11.2012 р. у справі № К/9991/50772/12.

ДПІ у м. Сімферопололі АР Крим ДПС не надано доказів, що підтверджують наявність умислу у позивача або у його контрагентів: КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Визит Торг», ПП «Скипер», ПП «Пан Буд», БВП «Строитель Плюс», Фірма «Капітель Плюс», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», - як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним; не доведено того, що господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Більш того, згідно зі ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Матеріали зустрічних звірок контрагентів платника податків не є належними та допустимими підставами для висновків про порушення вимог податкового законодавства таким платником податків.

Порушення вимог чинного податкового законодавства будь-яким суб'єктом господарювання по ланцюгу постачання при здійсненні господарських операцій не повинно тягти за собою відповідальність іншого учасника господарських взаємовідносин, оскільки один суб'єкт господарювання не відповідає за дії (бездіяльність) іншого у разі порушення останнім норм відповідного законодавства, оскільки це порушує право володіння особи своїм майном, а факт недійсності попередньої або наступної операції контрагента платника податку у низці поставок, в яку входять спірні господарські операції, не може слугувати підставою для позбавлення такого платника податку права на податковий кредит.

Вказана позиція відображена також в рішеннях Європейського суду з прав людини, які згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477 мають в Україні значення джерела права, зокрема, у справі Щокін проти України.

Зазначення відповідачем в акті перевірки про відсутність реальності поставок товарів (надання робіт, послуг), умов, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності, є лише припущенням та не доведено у встановленому законом порядку.

Згідно з висновком № 235/12 від 18.03.2013 р. судової економічної експертизи, проведеної по даній справі:

- висновки акту перевірки № 5849/22-1/30933120 від 19.09.2012 щодо заниження податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 на загальну суму 2281913,00 грн. даними бухгалтерського та податкового обліку Фірми «Валерія» не підтверджені;

- висновки акту перевірки № 5849/22-1/30933120 від 19.09.2012 р. щодо заниження податку на додану вартість у сумі 1 009 213,00 грн. та залишку від'ємного значення: за січень 2009 р. - 33528 грн., лютий 2009р. - 31868 грн., березень 2009р. - 15329 грн., квітень 2009р. - 26228 грн., травень 2009р. - 21888 грн., червень 2009р. - 15600 грн., липень 2009р. - 15440 грн., серпень 2009р. - 6300 грн., вересень 2009р. - 6000 грн., жовтень 2009р. - 12269 грн., листопад 2009р.- 8064 грн., грудень 2009р. - 72548 грн., березень 2010р. - 8780 грн., квітень 2010р. - 4157 грн., червень 2010р. - 13255 грн., липень 2010р. - 92063 грн., серпень 2010р. - 14912 грн., вересень 2010р. - 28075 грн., жовтень 2010р. - 63123 грн., листопад 2010р. - 54539, грудень 2010 р. - 39641 грн., січень 2011 р. - 91976 грн., лютий 2011 р. - 99760 грн., березень 2011 р. - 106082 грн., - не підтверджені;

- реальність здійснення Фірмою «Валерія» господарських операцій за угодами з: КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Визит Торг», ПП «Скипер», ПП «Пан Буд», БВП «Строитель Плюс», Фірма «Капітель Плюс», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», - за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. з урахуванням часу, місця знаходження товару, обсягу матеріальних ресурсів, виробничих потужностей Фірми «Валерія» підтверджено в загальній сумі 11572994,70 грн., вартість без ПДВ 9644162,21 грн., ПДВ 1928832,49 грн. первинними бухгалтерськими та податковими документами.

Суд звертає увагу на те, що висновки, викладені в акті перевірки № 5849/22-1/30933120 від 19.09.2012 р., були відображені податковим органом у електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України; відповідачем було здійснено корегування (зменшення) податкового кредиту з ПДВ позивача на підставі висновків акту перевірки № 5849/22-1/30933120 від 19.09.2012 р.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок № 266).

Вказаним Порядком № 266 визначено підстави, за наявності яких податковий орган має право вносити зміни до електронної бази податкової звітності органу ДПС, що відображається в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.п. 2.10.3 пункт 2.10 Порядку № 266, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку № 266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку № 266 якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Згідно п.2.19 Порядку № 266 у разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки.

Пунктом 2.21 Порядку № 266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

У відповідності до п.2.22, п. 2.23 Порядку № 266 у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у адміністративному порядку, мотивувальна частина рішення про результати розгляду скарг платників, яка змінює суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, складається у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом та сум ПДВ. Підрозділ апеляції передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника ПДВ, копію рішення, прийнятого за розглядом скарги платника податків, для підготовки податкових повідомлень-рішень та реєстрації (фіксуються) в АС «Аудит».

Якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки. Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС «Аудит».

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 13.03.2013 р. у справі № К/9991/74156/12 за позовом ТОВ «Планета-Ресурс» до ДПІ в Обухівському р-ні Київської області ДПС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

З системного аналізу норм Порядку № 266 вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Зі змісту Порядку № 266 випливає, що підставами для здійснення корегування посадовими особами податкового органу податкових зобов'язань, податкового кредиту платника податку є встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми ПДВ.

Підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень в розумінні положень податкового законодавства України може бути акт перевірки.

При цьому акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

З урахуванням положень п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14, п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі виявлення за результатами перевірки платника податків заниження суми податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податку на додану вартість, контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань такого платника податків, про що надсилає (вручає) на адресу останнього податкове повідомлення-рішення.

Судом встановлено відсутність будь-яких повідомлень-рішень на адресу позивача на підставі акту перевірки № 5849/22-1/30933120 від 19.09.2012 р., що також було підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

Зміна відповідачем задекларованих показників в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України порушує права та інтереси позивача, оскільки декларуючи податкові зобов'язання, платник податків має право на відповідність задекларованих ним показників тим показникам, які відображені в електронній базі податкової звітності. Змінені дані бази можуть також мати негативний вплив на інтереси позивача через те, що таким чином сформується негативна свідомість потенційних контрагентів позивача про надійність та законослухняність позивача як комерційного партнера.

Невідповідність показників податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у податкових деклараціях, показникам, відображеним в електронній базі податкової звітності, може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС всупереч чинному податковому законодавству здійснено корегування (зменшення) податкового кредиту Фірми Валерія» за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів Фірми «Валерія».

Суд наголошує на тому, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі, і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів, які обґрунтовують правомірність зроблених в результаті проведеної позапланової виїзної перевірки Фірми «Валерія» висновків щодо порушення останнім вимог податкового законодавства в частині сформування податкового кредиту у перевіряємий період, розрахування від'ємного значення об'єкта оподаткування з ПДВ у перевіряємий період, визначення податку на прибуток у перевіряємий період; не надано доказів правомірності коригування (зменшення) податкового кредиту Фірми «Валерія» за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. при правових відносинах :з КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Визит Торг», ПП «Скипер», ПП «Пан Буд», БВП «Строитель Плюс», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь».

Таким чином, податковим органом не доведено належними та достатніми доказами правомірності своїх дій щодо корегування податкового кредиту з ПДВ Фірми «Валерія» в Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки № 5849/22-1/30933120 від 19.09.2012 р; не обґрунтовано суду конкретну норму права, яка б наділяла податковий орган правом проводити корегування задекларованих показників на підставі висновків акту перевірки.

Суд звертає увагу на положення ч.ч.1, 2 ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно до яких будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, що порушують права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, можуть бути оскаржені до адміністративних судів.

На підставі аналізу вищенаведених норм права суд приходить до висновку про віднесення до компетенції адміністративних судів спорів про бездіяльність чи незаконні дії органів влади, їх посадових чи службових осіб; зазначений аналіз не дає підстав для висновку про виключення з компетенції адміністративних судів вищевказаних спорів з огляду на стадійність прийняття кінцевого рішення.

Аналогічна позиція вказана в постанові Верховного Суду України від 22.06.2010 р. у справі за позовом ПП «Промдрагмет» до Кіровоградської митниці, Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України, Львівської митниці про визнання неправомірними рішень та дій, скасування рішень.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 15.05.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. В повному обсязі постанову складено 17.05.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС щодо коригування (зменшення) податкового кредиту Фірми «Валерія» за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. при правових відносинах з КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Визит Торг», ПП «Скипер», ПП «Пан Буд», «БВП «Строитель Плюс», фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» з послідуючим відображенням цих висновків в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів Фірми «Валерія»;

3.Зобов'язати ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС відобразити в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів на рівні ДПА України дані декларацій з ПДВ, поданих Фірмою «Валерія» за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

4.Стягнути з Державного бюджету України в особі розпорядника бюджетних коштів Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС на користь Фірми «Валерія» (ЄДРПОУ 30933120) понесені судові витрати в розмірі 33,10 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Калініченко Г.Б.