Постанова

від 03.06.2013 по справі 802/1614/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 червня 2013 р. Справа № 802/1614/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

представника позивача: Приленського І.Г.,

представника відповідача: ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Южмедтехпром"

до: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Южмедтехпром" (далі - ТОВ "Южмедтехпром") звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (далі - ІДАБК у Вінницькій області) за № 01 від 08.01.2013 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 102 060 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.04.2013 року ТОВ "Южмедтехпром" дізналося про перебування в провадження Ленінського ВДВС ВМУЮ виконавчого провадження щодо стягнення з нього на користь відповідача штрафу в сумі 102 060 грн. Після ознайомлення з вказаним виконавчим провадження стало відомо про оскаржувану постанову ІДАБК у Вінницькій області № 01 від 08.01.2013 року, якою товариство визнано винним у порушенні приписів ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме у виконанні будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Таке рішення суб'єкта владних повноважень позивач вважає протиправним, оскільки в дійсності ТОВ "Южмедтехпром" зареєструвало декларацію 22.01.2013 року за № ВН 083130180093 і лише після цього розпочало виконувати будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень та споруд під житлову будівлю з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці. За таких обставин просить суд скасувати як незаконну прийняту відповідачем постанову про притягнення ТОВ "Южмедтехпром" до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями і додатково зазначив, що згідно із п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, підставою для проведення органами державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Разом із тим, позапланова перевірка ТОВ "Южмедтехпром" відповідачем безпідставно проведена за зверненням державної податкової служби у Вінницькій області, тобто органу державної влади, а не юридичної особи в розумінні положень ст. 80 ЦК України. Крім того, всупереч вимогам п. 9 вищезазначеного Порядку, ІДАБК у Вінницькій області не встановила факту проведення позивачем будівельних робіт, суб'єкта проведення будівельної діяльності, а також не залучила до перевірки органи місцевого самоврядування та внутрішніх справ. Також просить врахувати, що ТОВ "Южмедтехпром" немає власних потужностей, в тому числі робочої сили, щодо проведення будівельних робіт самостійно, а відповідно до договору підряду № 2 від 01.04.2013 року усі роботи на об'єкті по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці здійснюються підрядником ТОВ "Тетра-Буд". Стверджує, що надані відповідачем матеріали фотофіксації не можуть вважатися належним і допустимим доказом згідно із ст. 70 КАС України, оскільки законодавством не передбачено повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю на здійснення фотографування під час проведення перевірки. Крім того зазначає, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не відповідає затвердженій формі. Також просить взяти до уваги, що він складений 27.12.2012 року, тобто майже через місяць після оформлення акту перевірки від 30.11.2012 року, що свідчить про неправомірність дій посадових осіб ІДАБК у Вінницькій області. Вказує на те, що до часу реєстрації 22.01.2013 року декларації про початок будівельних робіт ТОВ "Южмедтехпром" не було замовником будівництва об'єкта по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці. Натомість оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності саме як замовника. Крім того, проведення будівельних робіт є певним процесом, тоді як відповідач не надав жодного доказу на підтвердження факту виконання робіт безпосередньо під час перевірки, хоча такі роботи могли бути виконані ще до того як об'єкт будівництва перейшов у власність позивача. При вирішенні спору просить суд врахувати, що усі документи були складені відповідачем за відсутності директора чи іншого представника ТОВ "Южмедтехпром" і позивачу взагалі не було відомо як про саму перевірку, так і про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позивача заперечив та пояснив, що позапланова перевірка ТОВ "Южмедтехпром", як замовника при будівництві об'єкта по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці, була проведена ІДАБК у Вінницькій області в період з 26 по 30 листопада 2012 року на підставі наказу № 1203-ПП від 23.11.2012 року та враховуючи звернення ДПС у Вінницькій області від 16.11.2012 року № 19091/10/07-3203. Виходом на місце встановлено, що товариством без зареєстрованої в інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт проводяться будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень адміністративної будівлі за вказаною адресою, які полягають у влаштуванні перегородок та оздобленні фасаду. У зв'язку з виявленим правопорушенням 30.11.2012 року головним державним інспектором управління контролю за будівництвом об'єктів ІДАБК у Вінницькій області ОСОБА_3 складено акт перевірки за № 1203-ПП, а в подальшому також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2012 року. За результатами розгляду матеріалів 08.01.2013 року заступником начальника інспекції Лобінецьким Р.Є. прийнято постанову № 01, якою ТОВ "Южмедтехпром" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 102 060 грн. Стверджує, що ІДАБК у Вінницькій області при проведенні позапланової перевірки позивача і винесенні оскаржуваної постанови діяла правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає. При цьому просить врахувати, що факт виконання будівельних робіт на об'єкті по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці зафіксований інспектором ОСОБА_3 шляхом фотографування, на що він має право згідно з посадовою інструкцією і що повністю узгоджується з положеннями чинного законодавства, які регулюють порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Посилання представника позивача на відсутність в інспекції таких повноважень вважає надуманими. Крім того, зазначає, що ТОВ "Южмедтехпром" було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності як замовника будівництва по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці і на час винесення оскаржуваної постанови позивач мав такий статус. Оскільки директор товариства ОСОБА_8 на виклики в інспекцію не з'являвся і будь-які документи підписувати відмовився, на акті перевірки і протоколі було зроблено відповідні відмітки, а справу розглянуто без участі представника ТОВ "Южмедтехпром". Разом із тим, всі документи скеровувалися на адресу позивача поштою або через кур'єра, про свідчать наявні в інспекції докази. Також просить взяти до уваги, що інспектор Слободянюк Є.В. є посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю і володіє достатнім рівнем знань у сфері містобудівної діяльності, необхідним для виконання ним покладених на нього державою обов'язків. Тому вважає безпідставними посилання представника позивача на те, що він не вправі самостійно визначати, чи дійсно має місце проведення будівельних робіт на об'єкті, що перевіряється, та повинен для цього звертатися за допомогою до інших фахівців або експертів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є головним державним інспектором управління контролю за будівництвом об'єктів ІДАБК у Вінницькій області і діє на підставі посадової інструкції. До його службових повноважень входить, зокрема, проведення перевірок та здійснення у встановленому законом порядку державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складання за результатами перевірок актів та протоколів про вчинення правопорушень, видання приписів про усунення виявлених порушень тощо. У листопаді 2012 року на адресу інспекції з державної податкової служби у Вінницькій області надійшло звернення, в якому йшлося про виконання будівельних робіт без необхідної дозвільної документації на об'єкті по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці, який належить ТОВ "Южмедтехпром". У зв'язку з цим начальником ІДАБК у Вінницькій області було видано наказ про проведення позапланової перевірки вказаного об'єкту та оформлено відповідне направлення на її здійснення. Перед виїздом на місце він зателефонував директору ТОВ "Южмедтехпром" ОСОБА_8 і домовився про проведення перевірки в межах періоду, визначеного наказом. У домовлений час і дату він разом з іншими інспекторами виїхали на об'єкт будівництва, який знаходиться біля ринку "Маки" по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці. Їх зустрів ОСОБА_8, якому не тільки було пред'явлено направлення на перевірку, але й було надано можливість зробити його копію, хоча її вручення не є обов'язковим. Після цього ОСОБА_8 дозволив оглянути будівлю, провів інспекторів поверхами і жодним чином не перешкоджав проведенню перевірки, у ході якої свідок особисто здійснював фотографування. Візуально було видно, що на об'єкті проводяться будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень у житлові, а саме ставляться перегородки з блоків, облаштовується фасад тощо. На виконання будівельних робіт беззаперечно вказували мокрий цемент, наявність речей будівельників, привезений будматеріал. Сам ОСОБА_8 під час огляду будівлі не заперечував, що роботи дійсно проводилися, однак призупинилися через відсутність коштів. Загалом було оглянуто 4-5 поверхів, на кожному з яких встановлено факт виконання будівельних робіт. Також свідок зазначив, що у ОСОБА_8 витребовувалася дозвільна документація, проте інспекторам її надано не було. Таким чином, у ході проведення позапланової перевірки ТОВ "Южмедтехпром", як замовника будівництва, було виявлено порушення вимог ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. За цим фактом 30.11.2012 року ним було складено акт перевірки, а у подальшому також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2012 року. Підписувати їх ОСОБА_8 відмовився, про що було зроблено відповідні відмітки. Однак, всі оформлені за наслідками перевірки документи були скеровані на юридичну адресу ТОВ "Южмедтехпром" супровідним листом з описом вкладення. 08.01.2013 року керівником інспекції було винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 102 060 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Чи був при цьому присутній представник товариства свідок не пригадує. На запитання учасників процесу ОСОБА_3 також відповів, що телефон ОСОБА_8 йому усно повідомили співробітники податкової міліції, а його особа до початку перевірки була встановлена на підставі водійського посвідчення. Крім того пояснив, що він має право здійснювати фотографування під час проведення перевірки і з цією метою за ним закріплено службовий цифровий фотоапарат. Підтвердив відповідність наявних у справі фотокарток тим, що були зроблені під час проведення перевірки у листопаді 2012 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є директором ТОВ "Южмедтехпром" з 2010 року. Об'єкт по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці є територією колишнього заводу, нежитлові приміщення якого будуть реконструйовані під житлову будівлю. Відповідні будівельні роботи розпочалися у квітні 2013 року після укладення договору підряду з ТОВ "Тетра-Буд". До цього часу жодних робіт на вказаному об'єкті товариство не проводило. Про перевірку ІДАБК у Вінницькій області йому нічого не відомо, державних інспекторів до її проведення він особисто не допускав і з ними не спілкувався. Крім того, жодних документів від відповідача він не підписував і не отримував. Підтвердив, що на наявних у справі фотокартках зафіксовано приміщення об'єкту по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці. Однак зазначив, що у 2009 році, тобто ще до того як об'єкт перейшов у власність ТОВ "Южмедтехпром", частково будівельні роботи вже були проведені і до них товариство немає ніякого відношення. Пригадує, що восени 2012 року обласна податкова міліція проводила перевірку з приводу проведення будівництва і продажу квартир по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці, але за цим фактом у порушенні кримінальної справи було відмовлено. На запитання учасників процесу свідок відповів, що включно до кінця 2012 року територія за вказаною адресою не охоронялася і доступ до неї був вільний. Крім того, в штаті ТОВ "Южмедтехпром" немає робітників, а тому товариство не могло самостійно виконувати будівельні роботи у 2012 році.

Для з'ясування причин розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на підставі ч. 11 ст. 141 КАС України судом було призначено їх одночасний допит, під час якого свідки наполягли на раніше даних показаннях. Свідок ОСОБА_3 також зазначив, що впізнає свідка ОСОБА_8 як особу, в присутності якої у листопаді 2012 року було проведено позапланову перевірку ТОВ "Южмедтехпром". У свою чергу свідок ОСОБА_8 ствердив, що до цього часу ніколи не бачив свідка ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8 та оцінивши інші письмові та речові докази, які були зібрані і досліджені під час судового розгляду справи, суд доходить висновку, що поданий адміністративний позов не може бути задоволений з огляду на таке.

Встановлено, що позивач ТОВ "Южмедтехпром" (ідентифікаційний код 36886993) є замовником будівництва з реконструкції нежитлових приміщень комплексу нежитлових будівель і споруд під житлову будівлю з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19.07.2012 року № 1750, містобудівним паспортом на вказаний об'єкт та декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою ІДАБК у Вінницькій області 22.01.2013 року за № ВН 083130180093 (а.с. 8-10, 64-74).

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлові приміщення комплексу нежитлових будівель та споруд за вищезазначеною адресою перебувають у власності позивача на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.02.2010 року (а.с. 112-119). Крім того, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 05.11.2010 року ТОВ "Южмедтехпром" користується земельною ділянкою площею 1,3434 га по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці (а.с. 58-63).

Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 спірний об'єкт будівництва належить до III категорії складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (Закон № 3038-VI від 17.02.2011 року) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно із ч. 2 ст. 36 зазначеного Закону реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

В силу вимог ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI).

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 вказаного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, зокрема на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Оскаржуваною постановою ІДАБК у Вінницькій області № 01 від 08.01.2013 року позивача ТОВ "Южмедтехпром", як замовника об'єкта будівництва III категорії складності по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці, визнано винним у порушенні приписів ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме у виконанні будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення (влаштування перегородок та оздоблення фасаду) без зареєстрованої інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, та на підставі абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, що становить 102 060 грн. (а.с. 6).

Надаючи правову оцінку зазначеному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд керується такими мотивами.

Державний архітектурно-будівельний контроль згідно із ст. 41 Закону № 3038-VI - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 4 статті 41 Закону визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають зокрема право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Відповідно до п. 1 цього Указу Держархбудінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно із п. 4 Указу № 439/2011 Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань:

- організовує та забезпечує виконання нормативно-правових актів з питань, що належать до її компетенції;

- реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій;

- здійснює в межах своєї компетенції державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду;

- проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням;

- розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку:

- складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства;

- складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства;

- здійснювати контроль за виконанням виданих приписів про усунення порушень;

- вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування об'єктів будівництва на період до усунення виявлених у результаті здійснення архітектурно-будівельного контролю порушень;

- одержувати від замовників, проектних та будівельних організацій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію, необхідну для виконання покладених на неї функцій;

- одержувати від посадових осіб місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання у сфері житлово-комунальних послуг, замовників, проектних та будівельних організацій письмові пояснення щодо причин допущення порушень законодавства у відповідних сферах.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Указу № 439/2011 працівники Держархбудінспекції України та її територіальних органів у випадках, визначених законодавством, мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, об'єктів будівництва та житлово-комунального господарства, а також з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, до місць провадження такої господарської діяльності незалежно від форми власності.

Згідно із п. 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Позаплановою перевіркою в силу вимог п. 7 Порядку вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для її проведення є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Встановлено, що позапланова перевірка ТОВ "Южмедтехпром" з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування при будівництві житлового будинку по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці відповідачем була призначена наказом № 1203-ПП від 23.11.2012 року (а.с. 21) саме з вищевказаних підстав - за результатами розгляду звернення Державної податкової служби у Вінницькій області, яка у своєму листі від 16.11.2012 року № 19091/10/07-3203 на ім'я начальника ІДАБК у Вінницькій області Блащука С.В. повідомила, що в ході проведеної працівниками податкової міліції дослідчої перевірки по факту наявності в діях службових осіб ТОВ "Южмедтехпром" ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України, під час відвідування адміністративної будівлі за вищевказаною адресою було виявлено факт проведення будівельних робіт з монтажу міжкімнатних перестінків і завезення будівельного матеріалу для виконання решти будівельних робіт за відсутності дозвільної документації (а.с. 44).

Таким чином, позапланова перевірка ТОВ "Южмедтехпром" була призначена відповідачем правомірно і з дотримання приписів чинного законодавства у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що звернення Державної податкової служби у Вінницькій області не можна вважати зверненням юридичної особи в розумінні вимог п. 7 Порядку, оскільки вони є помилковими і не відповідають фактичному змісту даної правової норми.

Зазначені доводи позивача також спростовуються положеннями п. 10 Порядку, яким передбачено, що інспекції у своїй діяльності взаємодіють з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами. Останніми згідно із п. 41.1 ст. 41 ПК України є, зокрема, органи державної податкової служби.

Пунктом 7 Порядку визначено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів. Оскаржувана перевірка була призначена і проведена у період з 26 по 30 листопада 2012 року, тобто в межах встановленого Порядком строку.

Позивач заперечує ту обставину, що перевірка проводилася у присутності представника суб'єкта містобудування, що вимагається п. 9 Порядку. Однак, в ході судового розгляду справи такі доводи не підтвердилися та повністю спростовані відповідачем.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - головний державний інспектор управління контролю за будівництвом об'єктів ІДАБК у Вінницькій області, який проводив перевірку, про час і дату огляду об'єкта будівництва по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці він телефоном домовився безпосередньо з директором ТОВ "Южмедтехпром" ОСОБА_8, якому перед початком перевірки пред'явив направлення на перевірку № 1203-ПП від 23.11.2012 року і який допустив його до проведення перевірки без будь-яких зауважень.

Відповідно до п. 14 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, у вигляді штрафу в розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Оскільки посадовими особами ІДАБК у Вінницькій області акт про їх недопущення до проведення перевірки не складався, а позивач до відповідальність за таке правопорушення у сфері містобудівної діяльності не притягувався, суд не вбачає підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_3 про те, що позапланова перевірка ТОВ "Южмедтехпром" була проведена у присутності його представника.

Крім того, зазначені пояснення свідка відповідають іншим матеріалам справи і узгоджуються з тими обставинами справи, які були встановлені під час розгляду даної адміністративної справи.

Позивач також вказує на порушення ІДАБК у Вінницькій області вимог п. 9 Порядку, яке полягало у незалученні до перевірки органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ.

Проте, зазначені доводи суд відхиляє, адже вказаним пунктом обумовлено залучення до перевірки представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ лише у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, тоді як замовник спірного будівництва на час перевірки був відомий.

Згідно із п. 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 18 Порядку).

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки відповідачем виявлено, що на об'єкті будівництва по вул. 50-річчя перемоги, 34-а в м. Вінниці, замовником якого є ТОВ "Южмедтехпром", виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення (влаштування перегородок та оздоблення фасаду) без зареєстрованої ІДАБК у Вінницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт, про що складено акт № 1203-ПП від 30.11.2012 року (а.с. 23).

Факт проведення таких будівельних робіт під час перевірки, тобто у листопаді 2012 року, позивач заперечує. Однак, встановлене інспекцією порушення вимог ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у ході судового розгляду справи підтвердилося належними і допустимими доказами.

Окрім вже загаданого акту перевірки, на це вказують матеріали фотофіксації виявленого порушення (а.с. 87-93), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2012 року (а.с. 20), припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2012 року (а.с. 46-47), лист ІДАБК у Вінницькій області щодо надання інформації від 18.12.2012 року № 07-17-1956 (а.с. 45), постанова № 20 від 08.01.2013 року про притягнення директора ТОВ "Южмедтехпром" ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП (а.с. 82), а також показання свідка ОСОБА_3, який під час допиту у судовому засіданні пояснив, що під час перевірки на об'єкті по вул. 50-річчя перемоги, 34-а в м. Вінниці інспекторами було встановлено факт виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень.

З метою повного, всебічного і об'єктивного з'ясування усіх обставин справи за ініціативою суду також витребувано та досліджено у судовому засіданні відмовний матеріал ГВПМ Вінницької ОДПІ ДПС у Вінницькій області № 27056/12 по факту ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ "Южмедтехпром", окремі документи з якого додатково засвідчують факт проведення будівельних робіт на спірному об'єкті будівництва у листопаді 2012 року, зокрема постанова про відмов у порушенні кримінальної справи від 16.11.2012 року, відібрані під час перевірки письмові пояснення, службові записки посадових осіб УПМ ДПС у Вінницькій області, фототаблиці з місця будівництва тощо (стор. 1-3, 59-63, 66-73).

Позивач просить не брати до уваги надані відповідачем фотокартки з місця перевірки, оскільки вважає, що вони не є належними і допустимими доказами в адміністративній справі. Крім того, згідно із п. 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю праві фіксувати процес проведення перевірки виключно з використанням аудіо- та відеотехніки, тобто позбавлені компетенції на здійснення фотофіксації.

Перевіряючи такі доводи позивача, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому поняття належних і допустимих доказів наведено у статті 70 КАС України.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем як суб'єктом владних повноважень суду надано матеріали фотофіксації, здійсненої інспекторами ІДАБК у Вінницькій області під час проведення позапланової перевірки ТОВ "Южмедтехпром" на об'єкті по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці (а.с. 87-93).

Зазначені матеріали були досліджені судом в судовому засіданні та згідно із ч. 1 ст. 143 КАС України пред'явлені для ознайомлення свідкам ОСОБА_3 і ОСОБА_8 Перший підтвердив відповідність оглянутих фотокарток тим, що були зроблені під час проведення перевірки позивача у листопаді 2012 року. Інший свідок не заперечив, що на них дійсно зафіксовано приміщення спірного об'єкту.

Крім того, отримані відповідачем під час проведення перевірки фотоматеріали в ході розгляду адміністративної справи були відтворені судом з електронного носія інформації (DVD-диска), який приєднаний до справи як речовий доказ.

В силу вимог ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Повно, всебічно та безпосередньо дослідивши вищезазначені матеріали фотофіксації, суд не вбачає підстав для висновку про неналежність таких доказів предмету доказування чи підстав для сумнівів у їх достовірності чи автентичності.

Також суд вважає помилковими посилання позивача на відсутність компетенції посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо фіксування процесу перевірки з використанням фототехніки, оскільки відповідні повноваження за своїм змістом і суттю узгоджуються з положеннями п. 10 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності та п.п. 20 п. 5 Указу Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України". Крім того, право відповідача на фіксування процесу проведення перевірки прямо передбачене підпунктом 11 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача суд звертає увагу і на ту обставину, що згідно з п. 5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, до матеріалів, які передаються посадовій особі інспекції для прийняття рішення у справі про правопорушення в сфері містобудівної діяльності законодавець відносить також фотографії, що додатково свідчить про можливість здійснення фіксування проведення перевірки з використанням фототехніки.

Крім того, підпунктом 16 пункту 5 вищезгаданого Указу № 439/2011 Держархбудінспекції України для виконання покладених на неї завдань надано право користуватися технічними засобами.

До того ж право на використання під час проведення перевірки фототехніки передбачене також посадовою інструкцією головного державного інспектора управління контролю за будівництвом об'єктів ІДАБК у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.02.2012 року (а.с. 75-78) і з цією метою за ним закріплено цифрову фотокамеру (інвентарний номер 11310202, а.с. 43).

З огляду на викладене суд не приймає до уваги посилання позивача на перевищення інспекцією своїх повноважень у зв'язку із здійсненням фотофіксації порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, виявленого під час проведення позапланової перевірки ТОВ "Южмедтехпром" в листопаді 2012 року.

Отже, на переконання суду відповідачем доведено факт виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва по вул. 50-річчя перемоги, 34-а в м. Вінниці без зареєстрованої у встановленому законом порядку декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно із п. 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2012 року головним державним інспектором ОСОБА_3 за результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ "Южмедтехпром" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 20), а 28.12.2012 року - припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 20, 46).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує зокрема тим, що зазначений протокол був складений значно пізніше від акту перевірки і це, на його думку, свідчить про неправомірність дій посадових осіб ІДАБК у Вінницькій області.

Проте суд зазначає, що чинне законодавство у сфері містобудівної діяльності не містить обов'язкових до виконання органами держархбудконтролю норм щодо одночасного складання акту перевірки і протоколу про правопорушення чи інших норм, які б визначали конкретні часові межі складання такого протоколу.

Тому вищевказані доводи позивача не можуть розглядатися як підстава для скасування оскаржуваної постанови і з наведених мотивів судом до уваги не беруться.

Відповідно до п. 18 Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п. 21 Порядку).

Судом встановлено, що ТОВ "Южмедетехпром" в особі директора ОСОБА_8 відмовилося від підписання і отримання будь-яких документів, складених посадовими особами ІДАБК у Вінницькій області, у зв'язку з чим на акті перевірки від 30.11.2012 року та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2012 року було вчинено відповідні записи (а.с. 20, 23, зворот).

Разом із тим, на виконання вищезазначених нормативних вимог ці документи, а також припис від 28.12.2012 року були скеровані інспекцією рекомендованим листом на юридичну адресу позивача (21050 м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11/5), що підтверджується документально (а.с. 79-81).

Пунктом 20 Порядку передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Водночас процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року з наступними змінами і доповненнями.

Так, відповідно до п. 2 цього Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із п. 4, 6 зазначеного Порядку підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

В силу вимог п. 7 Порядку рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що 08.01.2013 року за результатами розгляду справи про вчинене позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника ІДАБК у Вінницькій області Любінецьким Р.Є. прийнято постанову № 01, якою ТОВ "Южмедтехпром" визнано винним у порушенні приписів ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та на підставі абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, що становить 102 060 грн.

Як вже зазначалося раніше, згідно із ч. 2, 8 ст. 36 Закону № 3038-VI забороняється виконувати будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Замовник несе відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Крім того, пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності.

Виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється. Замовник несе згідно із законом відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (п. 16 вказаного Порядку).

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, зокрема на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що постановою ІДАБК у Вінницькій області № 01 від 08.01.2013 року позивача ТОВ "Южмедетехпром", як замовника об'єкта будівництва III категорії складності по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці, правомірно і з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір по суті, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що він не міг виконувати будівельні роботи у листопаді 2012 року через відсутність власних потужностей, адже факт виконання будівельних робіт у ході судового розгляду справи підтвердився, тоді як відповідальність за вчинене правопорушення законом покладається саме на замовника будівництва, яким є ТОВ "Южмедетехпром".

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що замовником товариство стало тільки у січні 2013 року після реєстрації декларації про початок будівельних робіт, оскільки такі його доводи суперечать положенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності), згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1 якого замовником визнається фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 64-74), статус замовника будівництва з реконструкції нежитлових приміщень під житлову будівлю по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці ТОВ "Южмедтехпром" отримало ще в липні 2012 року згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1750 від 19.07.2012 року та затвердженої проектної документації.

Також суд вважає надуманими доводи позивача про невідповідність затвердженій формі протоколу ІДАБК у Вінницькій області від 27.12.2012 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки в дійсності даний протокол за своєю формою і змістом повністю відповідає додатку 7 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 року "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

При вирішенні справи суд критично оцінює показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 з огляду на те, що вони суперечать встановленим обставинам справи та наявним у ній доказам і, на думку суду, спрямовані на уникнення від передбаченої законом відповідальності за допущене правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, наведені позивачем обґрунтування позовних вимог не дають підстав для висновку про неправомірність постанови ІДАБК у Вінницькій області № 01 від 08.01.2013 року та необхідність її скасування судом як незаконної.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а суд відповідно до ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Южмедтехпром" належить відмовити.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена: 07.06.2013 року.

Суддя Сало Павло Ігорович