Ухвала

від 29.07.2014 по справі 802/1614/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2014 р. м. Київ К/800/52308/13

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач), суддівГоляшкіна О. В., Черпіцької Л. Т., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмедтехпром" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмедтехпром" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправною і скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южмедтехпром" звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови за № 01 від 08 січня 2013 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 102 060 грн. 00 коп.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Заперечення не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що ТОВ "Южмедтехпром" є замовником будівництва з реконструкції нежитлових приміщень комплексу нежитлових будівель і споруд під житлову будівлю з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці.

Нежитлові приміщення комплексу нежитлових будівель та споруд за вищезазначеною адресою перебувають у власності позивача на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04 лютого 2010 року.

Згідно із Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 спірний об'єкт будівництва належить до III категорії складності.

На підставі звернення Державної податкової служби у Вінницькій області від 16 листопада 2012 року № 19091/10/07-3203 та направлення № 1203-ПП від 23 листопада 2012 року проведено позапланову перевірку ТОВ "Южмедтехпром" з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування при будівництві житлового будинку по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці.

За результатами проведеної перевірки відповідачем виявлено, що на об'єкті будівництва по вул. 50-річчя перемоги, 34-а в м. Вінниці, замовником якого є ТОВ "Южмедтехпром", виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення (влаштування перегородок та оздоблення фасаду) без зареєстрованої ІДАБК у Вінницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт, про що складено акт № 1203-ПП від 30 листопада 2012 року.

У зв'язку з цим контролюючий орган під час перевірки дійшов висновку, що будівельні роботи на об'єкті перевірки виконані без документу, який надає право на їх виконання, що є порушенням пункту 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

27 грудня 2012 року головним державним інспектором Слободянюком Є. В. за результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ "Южмедтехпром" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а 28 грудня 2012 року - припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У зв'язку з виявленим порушенням 08 січня 2013 року Інспекцією винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 102 060 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся з позовом до суду про її скасування.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуваною постановою правомірно і з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності притягнуто ТОВ "Южмедетехпром до відповідальності за виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про відмову в задоволені позову, проте виходячи з такого.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законами України: «Про архітектурну діяльність», «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно із частинами 1-2 ст. 36 цього Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Наведені правові норми передбачають обов'язок замовника перед початком виконання будівельних робіт зареєструвати в органі ДАБК відповідну декларацію.

Невиконання цього обов'язку є суттю порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат на об'єктах ІІІ категорії складності.

Зазначений Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється. Замовник несе згідно із законом відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (п. 16 вказаного Порядку).

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, зокрема на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Здійснивши системний аналіз норм права, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності є, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, в акті перевірки зафіксовано факт проведення будівельних робіт, які полягають у влаштуванні перегородок та оздобленні фасаду без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт. Вказані факти підтверджуються відповідними доказами, які повно і всебічно досліджені судами першої та апеляційної інстанцій.

Утім належних доказів на спростування відомостей, встановлених відповідачем, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені обставини у справі та не порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмедтехпром" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: