Ухвала

від 26.09.2013 по справі 802/1614/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1614/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Сторчака В. Ю. Сушка О.О.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Приленського І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Южмедтехпром" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Южмедтехпром" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Южмедтехпром" звернулося до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за № 01 від 08.01.2013 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 102 060 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо її задоволення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на порушення з боку суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права та не врахування всіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача у справі повноваженого представника в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

За правилами частин 1-3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Згідно з абз. 2 п.1 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекції).

Відповідно до п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи спірна постанова була прийнята у зв'язку з вчиненням позивачем порушень, виявлених під час здійснення відповідачем позапланової перевірки.

Згідно з п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Так, підставою здійснення відповідачем позапланової перевірки позивача слугував лист Державної податкової служби у Вінницькій області від 16.11.2012 року № 19091/10/07-3203, який містив вимогу про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування (а.с. 44).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта на те, що звернення Державної податкової служби у Вінницькій області не можна вважати зверненням юридичної особи в розумінні вимог п. 7 Порядку, оскільки вони є помилковими і не відповідають фактичному змісту даної правової норми.

Зазначені доводи позивача також спростовуються положеннями п. 10 Порядку, яким передбачено, що інспекції у своїй діяльності взаємодіють з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами. Останніми згідно із п. 41.1 ст. 41 ПК України є, зокрема, органи державної податкової служби.

На підставі вказаного звернення від 16.11.2012 року та направлення № 1203-ПП від 23.11.2012 року проведено позапланову перевірку ТОВ "Южмедтехпром" з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування при будівництві житлового будинку по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці.

За результатами проведеної перевірки відповідачем виявлено, що на об'єкті будівництва по вул. 50-річчя перемоги, 34-а в м. Вінниці, замовником якого є ТОВ "Южмедтехпром", виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення (влаштування перегородок та оздоблення фасаду) без зареєстрованої ІДАБК у Вінницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт, про що складено акт № 1203-ПП від 30.11.2012 року (а.с. 23).

У зв'язку з цим контролюючий орган під час перевірки дійшов висновку, що будівельні роботи на об'єкті перевірки виконані без документу, який надає право на їх виконання, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

Разом з тим, 27.12.2012 року головним державним інспектором Слободянюком Є.В. за результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ "Южмедтехпром" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а 28.12.2012 року - припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У зв'язку з виявленим порушенням 08.01.2013 року Інспекцією винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 102060 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законами України «Про архітектурну діяльність», «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 9 «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з частинами 1-2 ст. 36 цього Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Наведені правові норми передбачають обов'язок замовника перед початком виконання будівельних робіт зареєструвати в органі ДАБК відповідну декларацію.

Невиконання цього обов'язку є суттю порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат на об'єктахкатегорії складності.

Зазначений Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ст. 1 цього Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Крім того, пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності.

Виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється. Замовник несе згідно із законом відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (п. 16 вказаного Порядку).

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, зокрема на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що постановою ІДАБК у Вінницькій області № 01 від 08.01.2013 року ТОВ "Южмедетехпром", як замовника об'єкта будівництва III категорії складності по вул. 50-річчя Перемоги, 34-а в м. Вінниці, правомірно і з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Факт проведення позивачем таких робіт підтверджується відповідними доказами, які повоно і всебічно досліджені судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови № 01 від 08.01.2013 року про накладення штрафу в сумі 102060 грн., оскільки відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Южмедтехпром", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі на протязі п'яти днів.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Сторчак В. Ю.

Сушко О.О.