Ухвала

від 06.06.2013 по справі 25/5005/8151/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.06.2013 Справа № 25/5005/8151/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання Ревковій А.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: Алейниченко М.М., представник, довіреність №14750/10/10-024 від 23.05.13,

представники інших сторін та учасників судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року у справі № 25/5005/8151/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Топсіті", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама сіті торг", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року (суддя Чередко А.Є.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама сіті торг", м. Дніпропетровськ, ліквідованою вказану юридичну особу, провадження у справі припинено.

Оскаржувана ухвала господарського суду мотивована ст.ст.22-32, п.6 ст.40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Господарський суд встановив, що за результатами звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Не погодившись з вказаною ухвалою Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби оскаржує її на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на приписи п.п.41.1.1 п.41.1 мт.41, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклама сіті торг", м. Дніпропетровськ знаходиться на податковому обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська та є платником податків. Прийняття оскаржуваної ухвали від 26 березня 2013 року позбавило податкову інспекцію можливості виконати завдання визначенні законом щодо виконання підприємством -банкрутом конституційного обов'язку стосовно сплати податків.

На думку Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ліквідація боржника унеможливлює виконання податковим органом покладених на нього законодавством обов'язку щодо проведення позапланової документальної перевірки підприємства боржника та формування кредиторських вимог.

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 травня 2013 року постійною колегією суддів у складі: головуючого судді Швець В.В., суддів Павловського П.П., Науменко І.М. відновлено Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року у справі № 25/5005/8151/2012, апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 29 травня 2013 року о 11:00 год.

У зв'язку з обранням судді Швеця В.В. суддею Вищого адміністративного суду України з 23 травня 2013 року, відповідно до Постанови Верховної Ради України №2078а-5 від 22 травня 2013 року, 27 травня 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №25/5005/8151/2012, за результатами якого справу передано на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Вечірко І.О.

Ухвалою від 27 травня 2013 року справу №25/5005/8151/2012 разом з апеляційною скаргою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06 червня 2013 року о 11:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу від 08 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Топсіті" доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду від 26 березня 2013 року законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

28 травня 2013 року та 04 червня 2013 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ініціюючого кредитора надійшли клопотання про розгляд справи за відсутністю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Топсіті".

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Топсіті" доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби підлягає припиненню з наступних підстав.

Нормами ст.91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до норм ч.6 ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (ч.2 ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України).

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно зі ст.1 Закону про банкрутство (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваних судових рішень), є сторони -зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у проваджені у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

Також, стаття 1 Закону про банкрутство (в цій же редакції) передбачає, що кредитор- це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пункт 1 статті 14 вказаного Закону про банкрутство встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

При цьому слід врахувати, що особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до відсутнього боржника, що ліквідується в порядку статті 52 Закону про банкрутство, визначені положеннями частини 5 вказаної статті та передбачають направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута в місячний термін після отримання від ліквідатора відсутнього боржника повідомлення про визнання банкрутом.

Отже, у справі про банкрутство відсутнього боржника особа (що не є ініціюючим кредитором) може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

У зв'язку із викладеним слід зазначити, що визначені законом органи державної податкової служби користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників. Ця норма міститься в статті 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через вказані вище процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом про банкрутство.

З листа Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 07 листопада 2012 року за №28332/10/192 вбачається що податковий борг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама сіті торг" станом на 07 жовтня 2012 року відсутній.

В апеляційній скарзі Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція жодним чином не посилається на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама сіті торг" заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь -яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові), відсутні такі відомості й в матеріалах справи.

Поряд з цим слід додати, що виходячи з положень ч.5 ст.52 Закону про банкрутство, яким встановлений місячний термін для направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута з дня отримання від ліквідатора повідомлення про визнання боржника банкрутом, орган державної податкової служби у ліквідаційній процедурі боржника не позбавлений та має право здійснити податкову перевірку, у тому числі після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. У разі ж виявлення порушень вимог податкового законодавства та заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) податковий орган має право заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі заяви із кредиторськими вимогами. При цьому Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція, у разі незгоди з відмовою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама сіті торг" надати документи для перевірки, не була позбавлена права оскаржити відповідні дії у встановленому законом порядку (в порядку адміністративного судочинства або у межах справи про банкрутство), доказів чого Лівобережною міжрайонною Державною податковою інспекцією також надано не було.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст.1, 14, 15, а також ст.52 Закону про банкрутство, судова колегія дійшла висновку, що Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція не є кредитором боржника, оскільки не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до нього, у зв'язку з чим податкова інспекція не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а оскаржувана нею в апеляційному порядку ухвала про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора не стосується її прав та обов'язків.

Таким чином, Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби не набула статуса сторони або учасника провадження у даній справі, у зв'язку з чим не мала права подавати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції підлягає припиненню.

Дана правова позиція підтверджується судовою практикою Вищого господарського суду України (постанови Вищого господарського суду України від 23 січня 2013 року у справі №25/5005/5517/2012, від 27 лютого 2013 року у справі №38/5005/9234/2012).

Керуючись ст.80 ч.1 п.1, ст.ст.91, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року у справі № 25/5005/8151/2012 - припинити.

Справу №25/5005/8151/2012 повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя І.О. Вечірко