Рішення

від 06.06.2013 по справі 345/734/13-ц

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №345/734/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого-судді Якимів Р.В.Р.

секретаря Баран О.З.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Вірсти Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Такелаж Сервіс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

що позивач працював у відповідача водієм навантажувача. 02.01.2013 року був звільнений з роботи за ст. 40 п. 1 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату. Позивач не згідний із своїм звільненням, тому звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що звільнення відбулося без згоди первинної профспілкової організації.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та підтвердив наведене. Просить поновити позивача на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.01.2013 року до дня поновлення на роботі,матеріальну допомогу в розмірі 12271,45 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн..

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що на ТзОВ "Такелаж Сервіс" первинна профспілкова організація не утворювалася, а тому при звільненні працівника її згоди не потрібно.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 01.12.2011 року позивач працював у відповідача в водієм навантажувача.

02.01.2013 року наказом № 197 - к від 28.12.2012 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи у зв'язку із скороченням штату, згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України та з виплатою вихідної допомоги за два дні невикористаної відпустки (а.с. 8).

Згідно копії членського квитка № 019294 (а.с. 7), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є членом профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України ПОП виробництва "Поліолефін" ЗАТ "Лукор". ТзОВ "Такелаж Сервіс" за заявою позивача перераховувало профспілкові внески зазначеній профспілковій організації.

Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" не заборонено громадянам бути членом будь - якої профспілкової організації.

У судовому засіданні встановлено, що на ТзОВ "Такелаж Сервіс" первинна профспілкова організація не створювалась, що підтверджується довідкою відповідача від 22.03.2012 року (а.с.50).

Суд не приймає, як доказ, покликання представника позивача на двосторонню угоду між ТзОВ "Карпатнафтохім", Об'єднаною профспілковою організацією "Лукор - Карпатнафтохім" та ПП "БЕСТ - ПАРТНЕР" від 01.12.2011 року (а.с. 54), оскільки за її змістом і назвою вона стосується соціального захисту працівників щодо виплати матеріальної допомоги, збереження виплати доплат тощо.

Також суд не приймає до уваги покликання представника позивача на те, що відповідач при звільнені позивача мав зажадати згоду на звільнення у ПОП виробництва "Поліолефін" ЗАТ "Лукор", членом якої є позивач, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 37 - 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", тільки виборний орган первинної організації, членом якої є працівник, яка утворена на підприємстві, установі або організації, де працює працівник, розглядає письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Відповідно до ст. 43 - 1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації.

Доказів про те ,що первинна профспілкова організація профспілки «Поліолефін»,членом якої був позивач діяла у ТОВ «Такелаж Сервіс» та повідомляла ТОВ «Такелаж Сервіс» про свою діяльність в цьому товаристві не подано,тому звільнення позивача могло бути проведене без згоди вказаної профспілки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що звільнення позивача проведено із дотриманням вимог чинного КЗпП України, а тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

За наведених вище обставин суд не вбачає підстав і для стягнення на користь позивача моральної шкоди, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Такелаж Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди слід відмовити.

На підставі ст. ст. 40. 43, 43 - 1, 232 - 235 КЗпП України, ст. ст. 37 - 39 Закону

України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" й керуючись ст.ст.

209,213 -215 ЦПК України, суд, -

рішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такелаж Сервіс" про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий: