Рішення

від 23.07.2013 по справі 345/734/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 345/734/13-ц

Провадження № 22ц/779/1834/2013

Категорія 52

Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Такелаж Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

04.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Такелаж Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що його було звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП без згоди виборного органу первинної організації профспілки виробництва «Поліолефін», яка входить до складу об'єднаної організації профспілки «Лукор-Карпатнафтохім», членом якої він є.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з ТзОВ «Такелаж Сервіс» передбачену п.2.1 угоди про врегулювання правовідносин щодо соціального захисту матеріальну допомогу в розмірі п'яти заробітних плат - 12271,45 грн. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність і необґрунтованість рішення та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд належним чином не дослідив письмові докази, надані ним на підтвердження своїх позовних вимог, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апелянт вказує на те, що судом не було враховано положень тристоронньої Угоди про врегулювання правовідносин щодо соціального захисту від 01.12.2011 року, укладеної між ТзОВ «Карпатнафтохім», об'єднаною профспілковою організацією «Лукор-Карпатнафтохім» та ПП «Бест-Партнер», пунктом 2.1-е якої передбачено обов'язок сторони-3 виплатити працівнику матеріальну допомогу в розмірі п'яти заробітних плат конкретного працівника в разі звільнення працівника за скороченням штатів в термін до двох років.

Посилаючись на вищенаведені обставини, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведеній у ній.

Представник ТзОВ «Такелаж Сервіс» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 01.12.2011 року ОСОБА_2 працював на ПП «Бест-Партнер» на посаді водія навантажувача четвертого розряду в порядку переведення з ТОВ «Карпатнафтохім» (а.с. 2).

17.01.2012 року ПП «Бест Партнер» було реорганізовано у ТзОВ «Такелаж Сервіс».

Наказом №197-к від 28.12.2012 року ОСОБА_2 звільнено з роботи з 02.01.2013 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників (а.с. 8).

ОСОБА_2, вважаючи звільнення з роботи незаконним, посилався на відсутність згоди профкому на його звільнення.

Встановлено, що первинна профспілкова організація ТОВ «Такелаж Сервіс» не створювалась, установчі збори по її створенню не проводились і колективний договір про взаємні права та обов'язки сторін щодо організації праці, соціального забезпечення тощо не укладався, що підтверджено довідкою ТзОВ «Такелаж Сервіс» від 22.03.2013 року (а.с. 50).

Крім того, на запит суду первинна організація профспілки виробництва «Поліолефін», членом якої був ОСОБА_2, подала витяг з протоколу засідання профкому від 01.04.2013 року про дачу згоди на звільнення ОСОБА_2 за п.1. ст.40 КЗпП. (а.с.34).

При таких обставинах справи суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач був звільнений з роботи з дотриманням вимог чинного трудового законодавства.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення матеріальної допомоги при звільненні, судом не було враховано положень тристоронньої Угоди про врегулювання правовідносин щодо соціального захисту від 01.12.2011 року, укладеної між ТзОВ «Карпатнафтохім», об'єднаною профспілковою організацією «Лукор-Карпатнафтохім» та ПП «Бест-Партнер», пунктом 2.1-е якої передбачено обов'язок сторони-3 виплатити працівнику матеріальну допомогу в розмірі п'яти заробітних плат конкретного працівника в разі звільнення працівника за скороченням штатів в термін до двох років.

Встановлено, що позивач працював у відповідача з 01.12.2011 року по 02.01.2013 року, тобто працював менше двох років і був звільнений у зв'язку зі скороченням штату.

Згідно довідки ТзОВ «Такелаж Сервіс» середньомісячна зарплата ОСОБА_2 на час звільнення становила 1126 грн.( а.с. 9), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 5630 грн. матеріальної допомоги.

Відповідно до ч 3. ст.88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже з відповідача підлягає до стягнення в дохід держави 344,10 грн. судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної допомоги скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТзОВ «Такелаж Сервіс» про стягнення матеріальної допомоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Такелаж Сервіс» м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, ІПН 366595613061, р/р 26008000242841, код ЄДРПОУ 36659568 на користь ОСОБА_2 5630 грн. матеріальної допомоги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Такелаж Сервіс» в дохід держави 334,10 грн. судового збору.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин