Постанова

від 06.06.2013 по справі 914/622/13-г

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. Справа № 914/622/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гігаджоуль", б/н від 23.04.2013р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2013р.

у справі № 914/622/13-г

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства "Гігаджоуль", м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 45 538,36 грн., з яких 45 132,00 грн. - основна заборгованість; 180,70 грн. - збитки від інфляції; 225,66 грн. - 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4 ( адвокат, договір №13/03/04 від 04.03.2013р.);

від відповідача - не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від позивача в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням в.о. голови суду від 05.06.2013р., яке знаходиться в матеріалах справи, у склад колегії суддів для перегляду справи введено замість судді Галушко Н.А. суддю Новосад Д.Ф. з підстав, викладених у ньому.

Заяв про відвід суддів не поступало.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.04.2013р. у справі № 914/622/13-г (суддя Деркач Ю.Б.) позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 45132, 00 грн. боргу по договору №12/06/12 про надання юридичної допомоги від 12.06.2012р. та 1720, 50 грн. судового збору. В решті позовних вимог провадження у справі припинено (а.с.53-57).

Не погоджуючись з даним рішенням, Приватне підприємство "Гігаджоуль" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2013р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неналежного з'ясування судом першої інстанції обставин справи.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, зокрема, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки п.п. 4.1.- 4.2. договору, відповідно до яких оплата за договором здійснюється після підписання акту виконаних робіт не пізніше трьох днів з моменту отримання замовником рахунку. З огляду на наведене, апелянт звертає увагу суду на те, що рахунки на оплату юридичних послуг йому від позивача не передавались жодним чином, а, відтак, зі сторони відповідача не було порушено умов зобов'язання.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подала заперечення на апеляційну скаргу (№22/05/13 від 22.05.2013р.), в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2013р. у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості оспорюваного судового акту.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2013р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. на клопотання скаржника розгляд апеляційної скарги відкладено до 06.06.2013р.

В судове засідання 06.06.2013р. прибув представник позивача, який підтримав свої доводи, викладені в запереченні на апеляційну скаргу, висловив свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи. Просить рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2013р. у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач участі уповноваженого представника в даному судовому засіданні повторно не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, останніх інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги та зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права колегія суддів вирішила, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2013р. у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 12.06.2012р. між Приватним підприємством "Гігаджоуль" (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - виконавець) укладено договір № 12/06/12 про надання юридичної допомоги (далі - договір) (а.с.11).

Відповідно до п. 1 договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 4.2 договору оплата за даним договором здійснюється після підписання акту виконаних робіт не пізніше трьох днів з моменту отримання відповідачем рахунку.

На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв юридичні послуги на загальну суму 45 132, 00 грн., що підтверджується актами надання послуг №1 від 02.10.2012р. на суму 15 000 грн., №2 від 31.10.2012р. на суму 15 000 грн. та №3 від 23.11.2012р. на суму 15 132 грн., підписаними уповноваженими представниками обох сторін та скріпленими відтисками печаток Приватного підприємства "Гігаджоуль" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 без жодних зауважень та застережень (а.с.12-14).

У зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг на суму 45 132, 00 грн. не виконав, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 04.02.2013р. скерувала на адресу Приватного підприємства "Гігаджоуль" претензію №1 від 01.02.2013р. про оплату заборгованості по договору №12/06/12 від 12.06.2012р., що підтверджується поштовою квитанцією та відміткою органу зв'язку на описі вкладення до цінного листа (а.с.19-22).

Вказана вимога позивача була залишена відповідачем без відповіді та належного виконання, що і слугувало підставою для звернення до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Гігаджоуль" заборгованості по договору №12/06/12 про надання юридичної допомоги від 12.06.2012р. в сумі 45 538, 36 грн., з яких 45 132,00 грн. - основна заборгованість, 180,70 грн. - збитки від інфляції та 225,66 грн. - 3% річних, нарахованих на суму основного боргу (а.с. 6-8).

15 квітня 2013 року позивач подав суду заяву, б/н від 11.04.2013р., про зменшення позовних вимог в частині стягнення 180,70грн. збитків від інфляції, 225,66грн. 3% річних та просив стягнути з відповідача лише 45132,00грн. основного боргу (а.с. 46-47).

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості по договору №12/06/12 про надання юридичної допомоги від 12.06.2012р., з врахуванням умов договору та вимог чинного законодавства, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково та стягнув з відповідача на користь позивача 45 132, 00 грн. основного боргу. В решті позовних вимог місцевий господарський суд припинив провадження у справі , на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог про стягнення з відповідача 180,70грн. збитків від інфляції, 225,66грн. 3% річних.

Судова колегія погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором . Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором,

Відповідно до ст.526 ЦК України та ч.1 п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Поданими позивачем та долученими до матеріалів справи актами здачі-прийняття робіт №1 від 02.10.2012р. на суму 15 000 грн., №2 від 31.10.2012р. на суму 15 000 грн. та №3 від 23.11.2012р. на суму 15 132 грн., які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріпленими відтисками печаток Приватного підприємства "Гігаджоуль" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 без жодних зауважень та застережень підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором №12/06/12 про надання юридичної допомоги від 12.06.2012р. виконав у повному обсязі, а відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг, в результаті чого заборгував перед позивачем 45 132, 00 грн.

Відповідач, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у нього заборгованості перед позивачем за договором №12/06/12 про надання юридичної допомоги від 12.06.2012р., не долучив платіжних доручень про її погашення.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 45132, 00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем не спростована, є обґрунтована та підставно задоволена місцевим господарським судом.

Твердження ж скаржника про те, що рахунки на оплату юридичних послуг йому від позивача не передавались жодним чином, а, відтак, зі сторони скаржника не було порушено умов зобов'язання, колегією суддів до уваги не приймаються оскільки не спростовують факту надання позивачем юридичних послуг по договору №12/06/12 від 12.06.2012р. та їх прийняття відповідачем і не звільняють відповідача від його обов'язку стосовно оплати наданих послуг.

Окрім того, як вбачається з детального аналізу умов договору №12/06/12 про надання юридичної допомоги від 12.06.2012р., останнім не передбачено та не регламентовано порядку надання позивачів рахунків відповідачу (замовнику) на оплату наданих послуг за договором. А за твердженням позивача усі рахунки передавались відповідачу наручно.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 22 ГПК України та п.п. 3.6, 3.10, 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", місцевий господарський суд правильно розцінив заяву позивача від 11.04.2013р. як фактичну відмову від частини позовних вимог про стягнення збитків від інфляції та 3% річних , зазначених у позовній заяві.

Відтак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується і з висновками місцевого господарського суду про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 180,70грн. збитків від інфляції та 225,66грн. 3% річних на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2013 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2013 року в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2013р. у справі №914/622/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гігаджоуль" - без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 7 червня 2013р.

Головуючий-суддя Краєвська М.В.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Орищин Г.В.