Постанова

від 06.06.2013 по справі 29/5005/7264/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Справа № 29/5005/7264/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

представники сторін:

від ініціюючого кредитора: Домашовець К.О., представник, довіреність № б/н від 05.06.2013 року;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року

у справі № 29/5005/7264/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ас-Терра", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ""Агроальянс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року у справі № 29/5005/7264/2012 (суддя Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ. Провадження у справі припинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року та припинити провадження у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- господарський суд не повно з'ясував усі обставини, що мають значення для справи;

- ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладених на них законодавством обов'язків щодо проведення позапланової документальної перевірки;

- господарським судом не було досліджено наявність ознак, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Швеця В.В. (доповідач), суддів Павловського П.П., Науменка І.М. та призначено у судовому засіданні на 03.06.2013 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.05.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з обранням судді Швеця В.В. суддею Вищого адміністративного суду України з 23.05.2013 року.

Справу передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Виноградник О.М., Джихур О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.06.2013 року.

Ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ас-Терра" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ас-Терра", м. Дніпропетровськ на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1, а. с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ас-Терра", м. Дніпропетровськ (т. 1, а. с. 30-33).

13.09.2012 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 165 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (т. 1, а. с. 64).

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором розглянуто та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ас-Терра", м. Дніпропетровськ на суму 108 000,00 грн.;

- Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ на суму 1 815,26 грн.;

- ТОВ "Агромат", смт. Талалаївка Чернігівської області на суму 99 771,79 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2012 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ. Провадження у справі припинено (т. 1, а. с. 96-99).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2012 року скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (т. 1, а. с. 138-140).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 року справу прийнято до провадження. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ас-Терра", м. Дніпропетровськ до 15.03.2013 року. Зобов'язано ліквідатора до 15.03.2013 року надати до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року (т. 1, а. с. 143-144).

15.03.2013 року ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (т. 1, а. с. 166-192).

За результатами підсумкового засідання господарським судом 16.04.2013 року винесена ухвала про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, ліквідацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", а також припинення провадження у справі (т. 1, а. с. 236-238).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 16.04.2013 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної ухвали (надалі - Закон).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури - дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута. Взявши до уваги, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Однак, такий висновок суду не можна вважати законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 6 Закону встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону в разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" було порушено за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ас-Терра".

Ініціюючий кредитор, звертаючись до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство посилався на відсутність боржника за його місцезнаходженням. В своїй заяві ініціюючий кредитор зазначив наступну адресу боржника м. Дніпропетровськ , вул. Собінова, буд. 1 (т. 1, а. с. 2-3). Така ж адреса боржника вказана в доданих до заяви документах, а саме: копії договору купівлі-продажу № 010112 від 01.01.2012 року (т. 1, а. с. 10-12); копії акту прийому-передачі цінних паперів від 20.01.2012 року (т. 1, а. с. 17); копії акту пред'явлення векселя до платежу від 06.02.2012 року (т. 1, а. с. 18); оригіналі протесту про неоплату векселя від 07.02.2012 року (т. 1, а. с. 19); оригіналі простого векселя серії АА № 2561071 від 20.01.2012 року (т. 1, а. с. 20); оригіналі виконавчого напису від 08.02.2012 року (т. 1, а. с. 21).

В якості доказу відсутності боржника за його місцезнаходженням кредитором був поданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.08.2012 року, з якого вбачається, що до реєстру внесено запис про відсутність ТОВ "Агроальянс" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 227 (т. 1, а. с. 24-25).

Таким чином, витяг з Єдиного державного реєстру свідчить про те, що боржник має іншу юридичну адресу, ніж вказана в заяві ініціюючого кредитора.

Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.03.2013 року вбачається наявність накладеного 11.12.2012 року Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ арешту рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (код ЄДРПОУ 31477154). При цьому, адреса боржника вказана інша ніж при порушенні справи, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд 62-А (т. 1, а. с. 222).

Довідка з Єдиного державного реєстру, яка б надала можливість з'ясувати факт зміни місцезнаходження боржника при порушенні провадження у справі про банкрутство до суду не надавалась і в матеріалах справи відсутня.

Зазначені обставини не були з'ясовані судом першої інстанції як при порушенні, так і в процесі розгляду справи.

Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в пункті 8 статті 7 Закону, в якому зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

Згідно частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заява ініціюючого кредитора мотивована тим, що кредитор має вимоги до боржника на суму 108 000,00 грн. в зв'язку з невиконанням боржником умов договору купівлі-продажу № 010112 від 01.01.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог кредитором надано до суду копію вказаного договору (т. 1, а. с. 10-12), оригінал простого векселя серії АА №2561071 від 06.02.2012 року (т. 1, а. с. 20), копію акту пред'явлення векселя до сплати від 06.02.2012 року (т. 1, а. с. 18), протест про неоплату векселя від 06.02.2012 року № 1011 (т. 1, а. с. 19), виконавчий напис нотаріуса від 08.02.2012 року №1044 (т. 1, а. с. 21), копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2012 року (т. 1, а. с. 23).

На підставі зазначених документів судом першої інстанції було встановлено наявність безспірних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ас-Терра" до боржника.

Проте, відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виконавче провадження щодо стягнення заборгованості в сумі 109 080,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" на користь ініціюючого кредитора на підставі опротестованого векселя здійснювалося державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Ініціюючий кредитор не надав доказів, що за місцезнаходженням боржника в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 227 було відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника суми боргу на користь ініціюючого кредитора.

Таким чином, виконавчі дії проводилися за адресою, що не відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження боржника.

Суд першої інстанції не з'ясував факт відсутності звернення ініціюючого кредитора до Державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

На необхідність з'ясування наведених обставин при дослідженні підстав порушення справи про банкрутство вказується зокрема в постанові Вищого господарського суду України від 18.12.2012 року у справі № 25/5005/8301/2012.

Слід звернути увагу, що докази, які підтверджують наявність безспірних вимог кредитора до боржника та відсутність боржника за його місцезнаходженням мають бути надані до суду на час звернення кредитора із заявою про порушення справи.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2012 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд в постанові від 10.01.2013 року звернув увагу на зазначені обставини. Проте, господарський суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не вжив заходів до з'ясування обставин, пов'язаних із правомірністю порушення справи про банкрутство.

За наведених обставин, слід прийти до висновку, що звертаючись до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі статті 52 Закону, ініціюючим кредитором не надано доказів наявності безспірних вимог кредитора до боржника та відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Вказані обставини свідчать про те, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ була порушена судом помилково, без достатніх правових підстав.

Відповідно до пункту 36 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі про банкрутство у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів) за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона на порушення справ про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Стосовно викладених в апеляційній скарзі доводів ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська щодо необхідності проведення податкової перевірки боржника та її права звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 78.1.7 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 року про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" судом направлено до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України (т. 1, а. с. 37).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2012 року з метою виявлення кредиторів, перевірки наявності грошових коштів на всіх рахунках боржника, відкритих банкрутом у банківських установах зобов'язано ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська у строк до 04.10.2012 року надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом та наявність податкового боргу (т. 1, а. с. 33).

Проте, докази направлення судом копії постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2012 року до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в матеріалах справи відсутні.

Натомість, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання зазначеної постанови ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (т. 1, а. с. 40).

У листі від 02.11.2012 року ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська просила ліквідатора надати документи фінансово-господарської діяльності боржника та документи, згідно яких розпочато ліквідаційну процедуру для проведення податкової перевірки боржника (т. 1, а. с. 60). Проте, докази надання ліквідатором вказаних документів ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська в матеріалах справи відсутні.

Листом № 28467/10/10-021 від 05.11.2012 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України повідомила ліквідатора боржника, що ТОВ "Агроальянс" не перебуває на податковому обліку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (т. 1, а. с. 61).

Слід звернути увагу, що ухвалою від 16.11.2012 року господарський суд Дніпропетровської області в тому числі зобов'язав ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надати докази проведення перевірки банкрута, хоча боржник знаходився на податковому обліку в іншому податковому органі (т. 1, а. с. 94).

Після скасування апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 26.11.2012 року та передачі справи на розгляд суду першої інстанції, судом не було з'ясовано питання щодо виконання ліквідатором банкрута вимог ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про подання ліквідатором документів фінансово-господарської діяльності підприємства для проведення перевірки.

За наведених обставин та з урахуванням не повного дослідження місцевим господарським судом матеріалів справи після повернення справи з апеляційної інстанції, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська мала правові підстави для звернення до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу від 16.04.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року має бути скасована, провадження у справі слід припинити.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ас-Терра", м. Дніпропетровськ.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року у справі № 29/5005/7264/2012 скасувати.

Провадження у справі № 29/5005/7264/2012 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ас-Терра" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код за ЄДРПОУ 37303058) в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 573 грн. 50 коп.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити державному реєстратору для здійснення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграда, буд. 227, код за ЄДРПОУ 31477154).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.06.2013 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Заболотна

07.06.2013