Постанова

від 06.06.2013 по справі 904/458/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Справа № 904/458/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О.

при секретарі: Ревковій Г.О.

Представники сторін :

скаржника - Мадалиць В.В., довіреність № 440/10/10-039 від 14.01.2013р.;

ініціюючого кредитора - ОСОБА_2, адвокат, угода № 14/02 від 14.02.2013р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013 року по справі № 904/458/13-г

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Благоустрій», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом (за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»)

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013 року у справі № 904/458/13-г (суддя Полєв Д.М.) за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгового дому «Благоустрій», м.Дніпропетровськ про визнання останнього банкрутом було припинено визнано ТОВ «Торговий дім «Благоустрій» м.Дніпропетровськ банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на три місяці; ліквідатором ТОВ «Торговий дім Благоустрій» м.Дніпропетровськ призначено ініціюючого кредитора - ФОП ОСОБА_3; зобов`язано ліквідатора вчинити певні дії (а.с.47-50).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст.22-32, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржила в апеляційному порядку - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013 року, зокрема з наступних підстав:

- господарським судом не були повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, враховуючи, що банкрутство підприємства може мати фіктивний характер, оскільки відповідно до Бази даних автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що у боржника наявна розбіжність по формуванню податкових зобов`язань з ПДВ, тобто заниження та не сплата коштів до бюджету;

- також господарським судом не було взято до уваги, що перевірка ліквідатором до теперішнього часу не надані первинна документація підприємства-банкрута для проведення позапланової перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор (ліквідатор) проти задоволення апеляційної скарга заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваної постанови господарського суду вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Враховуючи, що неявка усіх учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; останні також не всі скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України); апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. (а.с.170, 175) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28, то колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами (ст.ст.75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Скаржник має кредиторські вимоги до боржника на загальну суму 68 596,99 грн., які були визнані ліквідатором в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів (а.с.81). Отже, скаржник є суб`єктом, що має право на апеляційне оскарження будь-яких процесуальних актів місцевого господарського суду в межах цієї справи в розумінні ст.91 ГПК України.

15.01.2013р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 904/458/13-г за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Торгового дому «Благоустрій» м.Дніпропетровськ відповідно до процедури, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) (а.с.1).

При цьому ініціюючий кредитор в своїй заяві посилався на неоплату боржником заборгованості в сумі 18 322 грн. 00 коп. за договором на створення сайту № 20120201-1/П3 від 01.02.2012 року, що також підтверджується накладною рахунком-фактурою № РФ-0000072 від 30.03.2012 року, актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000149 від 30.03.2012 року, актом прийому-передачі векселя від 10.04.2012 року, простим векселем серії АА № 0350885 від 10.04.2012 року «за пред`явленням», протестом векселя про неоплату № 3618 від 20.12.2012 року, виконавчим написом № 3619 від 20.12.2012 року, постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.12.2012 року про відкриття виконавчого провадження, постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.01.2013 року про повернення виконавчого документа - виконавчого напису № 3619 від 20.12.2012 року - стягувачеві без виконання через відсутність будь-якого майна та грошових коштів у боржника, відсутність боржника за місцезнаходженням (а.с.10-23). Оригінали векселю, протесту, виконавчого напису долучено до матеріалів справи (а.с.17-19).

18.01.2013 року постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/458/13-г (суддя Полєв Д.М.) за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгового дому «Благоустрій», м.Дніпропетровськ про визнання останнього банкрутом було припинено визнано ТОВ «Торговий дім «Благоустрій» м.Дніпропетровськ банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на три місяці; ліквідатором ТОВ «Торговий дім Благоустрій» м.Дніпропетровськ призначено ініціюючого кредитора - ФОП ОСОБА_3; зобов`язано ліквідатора вчинити певні дії (а.с.47-50). Зазначена постанова і є предметом апеляційного оскарження.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою передбачена наявність умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 ЦК України.

Зазначена правова позиція повністю підтверджується висновками Пленуму Верховного Суду України в постанові від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику розгляду справ про банкрутство» (п.104).

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є фактично місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльності юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснюється управління та обліку (в ред. ЗУ від 22.12.2011 року № 4223-VI).

Тобто, враховуючи вимоги ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якості підстави ініціювання справи про банкрутство боржника, за заявою будь-кого з суб'єктів підприємницької діяльності, може бути доведений належними доказами факт відсутності за місцезнаходженням.

Згідно зі ст.1 Закону України від 15.05.2003 року №755-1V «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходження юридичної особи це - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частинами 1, 2 ст.17 цього ж Закону передбачено, що відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами держреєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно закону; при цьому до Єдиного держреєстру вносяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження, відомості про органи управління юридичної особи та такі відомості вважаються достовірними згідно з ч.1 ст.18 ЗУ від 15.05.2003р. № 755, №755-1V ( в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваної ухвали) та можуть бути використані у справі з 3-ю особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Пунктом 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка .

В якості доказу відсутності боржника - юридичної особи за місцезнаходженням ініціюючий кредитор до матеріалів справи надав Витяг та Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 11.01.2013р. (а.с.24-29).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 11.01.2013 року згідно з записом № 12 місцезнаходженням боржника є АДРЕСА_1 та внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою (а.с.29, на звороті). Саме вищевказаною довідкою ініціюючий кредитор обґрунтував факт відсутності боржника за місцезнаходженням, як одну із підстав порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відсутність боржника за місцезнаходженням також підтверджується постановою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 11.01.2013р. про повернення виконавчого документу стягувачу з посиланням на акт державного виконавця (а.с.23).

Отже, ініціюючим кредитором належними доказами в розумінні ст.ст.32, 34, 36 ГПК України доведений факт відсутності боржника за місцезнаходженням, а вимоги ініціюючого кредитора мають безспірний характер та незадоволені боржником, що підтверджується виконавчим написом та постановою ВДВС про неможливість виконання виконавчого документу (а.с.19, 23).

Щодо доводів скаржника про наявність у підприємства-боржника податкових зобов«язань, то грошові вимоги ДПІ у Бабушікнському районі м.Дніпропетровська визнані ліквідатором в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів (а.с.81, 97).

Доводи скаржника, про те, що ліквідатором не надані первинні документи для проведення позапланової перевірки, не приймаються колегією суддів, оскільки ліквідатором були здійснені всі дії на отримання зазначеної документації. Так, листами №№ 22/01-13-1 від 22.01.2013р. та 22/01-13-2 від 22.01.2013р. ліквідатор звертався до директора ТОВ «Торговий дім «Благоустрій» ОСОБА_4 та засновника товариства-боржника - ТОВ «СИНТЕЗ» з проханням надати первинну документацію, матеріальні та інші цінності банкрута, надати інформацію про активи підприємства, але зазначені листи залишились без відповіді (а.с.88-91).

Крім цього, колегія суддів зазначає, що скаржник не був позбавлений права оскарження дій ліквідатора до суду у випадку ненадання документів для перевірки (ч.4 ст.52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та права звернення до правоохоронних органів у зв'язку з цим. Однак, доказів про це матеріали справи не містять, дії ліквідатора в встановленому законом порядку не оскаржувались.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, правові підстави щодо зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013 року у справі № 904/458/13-г - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.06.2013 року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.О.Вечірко