Постанова

від 22.10.2013 по справі 904/458/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Справа № 904/458/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А. , Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Гаврилові О.М.

від ініціюючого кредитора - ліквідатора: Яковлєва А.В., адвокат, угода №14/02 від 14.02.13р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 року у справі № 904/458/13-г

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Благоустрій", м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 2, код ЄДРПОУ 34985015

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 року у справі № 904/458/13-г (суддя Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Благоустрій", м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 2, код ЄДРПОУ 34985015; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Благоустрій", м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 2, код ЄДРПОУ 34985015; провадження у справі припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України звернулась з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 року та припинити провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, зокрема ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури. Окрім того, незаконне визнання боржника банкрутом унеможливлює доведення податковим органом обставин фіктивного підприємництва (недійсності установих документів боржника, скасування державної реєстрації фіктивно створеного суб'єкта підприємницької діяльності), оскільки ліквідація юридичної особи-банкрута є підставою для припинення позовного провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.10.2013 року.

Ліквідатор банкрута у відзиві на апеляційну скаргу з урахуванням доповнень до нього просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 року у даній справі залишити без змін, як таку, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи. Додатково зазначає, що чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки дитримання вимог податкового законодавства та оформленні її результатів належним чином. При цьому орган податкової служби вправі звернутися з цього приводу до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку господарської діяльності боржника, а у випадку відмови ліквідатора як керівника боржника надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська визнані ліквідатором в повному обсягу та включені до реєстру вимог кредиторів (а.с. 81,97). Таким чином, ліквідатором в повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства про банкрутство було проведено ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Благоустрій", що було досліджено та встановлено судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про ліквідацію та свідчить про відсутність будь-яких порушень з боку суду при постановленні зазначеної ухвали.

Скаржник та інші учасники судового процесу наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним поштовими повідомленнями.

Беручи до уваги, що неявка представників скаржника та інших учасників судового процесу не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників скаржника та інших учасників судового процесу, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013р. порушено провадження у справі № 904/458/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Благоустрій" за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відповідно до процедури, передбаченої ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на три місяці, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційни номер НОМЕР_1), яким здійснено публікацію оголошення в газеті "Голос України" № 30 (5530) від 14.02.2013р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відносно банкрута.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Благоустрій" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 20.06.2013 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За ч. 1 ст. 5 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI (далі - Закон), норми якого слід застосовувати під час розгляду даної справи, виходячи з дати порушення провадження у справі та відсутність у новій редакції Закону норм, що регулюють банкрутство відсутнього боржника, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Згідно з частиною 1 статті 32 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами:

1. Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - у сумі 4138,60 грн. (заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 1176,77 грн. - 2 черга задоволення, пеня у розмірі 2961,83 грн. - 6 черга задоволення);

2. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - у сумі 68596,99 грн. (податковий борг у розмірі 68159,67 грн. - 3 черга задоволення, пеня у розмірі 437,32 грн. - 6 черга задоволення);

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 - у сумі 18322,00 грн. (заборгованість за надані послуги) - 4 черга задоволення;

4. Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - у сумі 467,37 грн. (виконавчий збір) - 4 черга задоволення.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Так, для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання.

Згідно довідок Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" № Ц/2039-14 від 21.03.2013р., Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/1РЕР-1004 від 15.03.2013р., Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 07/13-26/1439 від 27.02.2013р., рішення державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції "2267630 від 15.05.2013р. за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.03.2013р. № 40183853 усі записи про обтяження майнових прав та рухомого майна боржника вилучені та інформація про арешти майна останнього відсутня.

Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 3428228 від 15.05.2013р. останній містить записи щодо обтяжень нерухомого майна банкрута без його визначення шляхом накладення арешту на майно Бабушкінськім відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 5791/10/10-011 від 19.03.2013р. відкриті рахунки банкрута в банківських установах відсутні.

Як вбачається з довідки Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 0314/3026/7 від 18.02.2013р. державним виконавцем 18.02.2013р. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання вимоги про сплату боргу № Ю-0053-10 від 04.12.2012р., виданої Управлінням Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Благоустрій" на користь Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська суми боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 4138,55 грн. та одночасно припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, яка разом з постановами про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 413,86 грн. від 14.01.2013р. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 53,51 грн. від 14.02.2013р. направлені ліквідатору.

Апеляційний суд, також враховує, що ліквідаційна процедура здійснювалась за процедурою ст. 52 Закону, яка передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника, а місцезнаходження керівних органів банкрута не встановлено, отже ліквідатор був позбавлений можливості отримання наявної будь-якої бухгалтерської та іншої документації банкрута та як наслідок не мав можливості проведення фінансового аналізу господарської діяльності підприємства, в тому числі виявлення дебіторів банкрута.

Таким чином, дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено, про що свідчить додані до звіту документи.

Матеріали справи, також свідчать, що ліквідатором вживались усі необхідні заходи, спрямовані на виявлення кредиторів та дебіторів банкрута, встановлення наявності його майнових активів.

Частиною 6 статті 31 Закону передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з частиною 2 статті 32 Закону, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 40 Закону провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Враховуючи усе вищенаведене, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо достатності підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідації юридичної особи - банкрута та припинення провадження у справі.

Доводи ж Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не проведення нею податкової перевірки відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Згідно п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків. Тривалість проведення такої перевірки відповідно до п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки можливе не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013р. направлена на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22.01.2013р. (а.с.47) для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки. Доказів проведення позапланової перевірки ДПІ не подано, хоча часу для її проведення було більш ніж достатньо.

Відповідно до положень частини 5 статті 52 Закону, в місячний строк з дня одержання повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом, кредитори можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. При цьому, орган державної податкової служби не позбавлений права здійснити позапланову податкову перевірку і у разі виявлення порушень норм податкового законодавства та встановленні заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) заявляти свої претензії до такого боржника шляхом подачі ліквідатору заяви з кредиторськими вимогами.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду винесена за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала має бути залишена без змін.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 року у справі № 904/458/13-г - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 року у справі № 904/458/13-г - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.10.2013 року.