Рішення

від 04.06.2013 по справі 913/1088/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 червня 2013 року Справа № 913/1088/13

Провадження №25/913/1088/13

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін", м. Рубіжне Луганської області,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 28852 грн. 17 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

секретар судового засідання Сідорова О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - Чередниченко А.К., керівник, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Рубіжанським МВУМВС України в Луганській оболасті, 17.12.1998;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №1-14/05-13 від 14.05.2013, (договір ПП "КАРРАЛ "на комплексне абонементне юридичне обслуговування № 1-14/05-13 від 14.05.2013).

У судовому засіданні відповідно до статті 77 ГПК України оголошена перерва з 28.05.2013 до 04.05.2013.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27931 грн. 94 коп., 3-х процентів річних за період з 16.01.2013 по 22.01.2013 в сумі 149 грн. 23 коп. та пені за період з 16.01.2013 по 22.01.2013 в сумі 771 грн. 00 коп.

28.05.2013 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог якою збільшив період та суму нарахування річних та пені і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 27931 грн. 94 коп., 3-ти процентів річних за період з 16.01.2013 по 27.05.2013 в сумі 303 грн. 04 коп. та пеню за період з 16.01.2013 по 27.05.2013 в сумі 1515 грн. 21 коп. (а. с. 47).

Заява позивача про збільшення позовних вимог вручена відповідачу, відповідає статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) і приймається судом. Спір вирішується з нової ціни позову в сумі 29750 грн. 19 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статтю 193 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України), статті 625, 837, 889 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов"язань з оплати підрядних робіт у строк, встановлений договором підряду № 15-09/12 від 15.09.2012, що укладений сторонами даної справи.

Відповідач проти позову заперечує. У запереченнях від 28.05.2013 на позовну заяву зазначає, що позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та незаконними, оскільки заявлена до стягнення заборгованість за договором підряду № 15-09/12 від 15.09.2012 не існує, грошові зобовязання відповідач виконав в повному обсязі. Остаточний розрахунок з позивачем було проведено за двостороньою домовленістю передачею у його власніть будівельних матеріалів, про що складено загальний, за декількома поставками, акт звірки розрахунків від 04.01.2013, який підписаний позивачем.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, суд

в с т а н о в и в:

15.09.2012 між сторонами даної справи укладено договір підряду № 15-09/12, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін" (ТОВ "РБК "Оргмін") - позивач у справі, за договором підрядник, зобов"язалося виконати роботи з будівництва котельної, а Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1) - відповідач у справі, за договором замовник, прийняти роботи та оплатити їх вартість (а. с. 7 - 13).

Відповідно до розділу 2 договору вартість робіт визначається договірною ціною і складає 40855 грн. 97 коп.

Згідно розділу 3 договору підрядник починає роботи протягом 3 календарних днів після підписання договору та отримання передплати, виконує роботи протягом 30 календарних днів.

Відповідно до розділу 12 договору розрахунок з підрядником здійснюються в наступному порядку:

- 15000 грн. 00 коп. передплати не пізніше 5 днів після підписання договору;

- за фактично виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

Договором встановлена відповідальність сторін.

Так, згідно пункту 15.2 договору у разі прострочки оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику неустойку (пеню) у розмірі 0,1% від договірної ціни за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочки.

Сторони узгодили договірну ціну робіт в сумі 40855 грн. 97 коп. (а. с. 20).

Договір підряду № 15-09/12 від 15.09.2012 прийнятий сторонами до виконання.

На підтвердження виконання договору позивачем подані:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і затрат) форми КБ-3 за грудень 2012 року на суму 27931 грн. 94 коп., дата підписання 28.12.2012 (а. с. 19);

- акт прийомки виконаних будівельних робіт № 145 форми КБ-2в за грудень 2012 року на суму 27931 грн. 94 коп., дата підписання 28.12.2012 (а. с. 14 - 18), які підписані представниками замовника та підрядника без зауважень і скріплені печатками сторін;

Доказів погашення заборгованості в сумі 27931 грн. 94 коп. відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у зв"язку з простроченням виконання відповідачем зобов"язань з оплати виконаних робіт за договором від 15.09.2012 № 15-09/12, що укладений між сторонами даної справи.

Зазначений договір за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Загальні умови виконання зобов'язань визначені статтею 526 ЦК України, за змістом цієї норми зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Фактичні обставини даної справи свідчать, що відповідач, прийнявши підрядні роботи і підписавши акт виконаних робіт, зобов"язання з їх оплати протягом 10 банківських днів від дати підписання акту в порушення пункту 12.1 договору та статті 854 ЦК України не виконав, а тому він вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань з 16.01.2013 за актом за грудень 2012 року в сумі 27931 грн. 94 коп.

За цих обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 27931 грн. 94 коп. є обгрунтованими і такими що підлягають до задоволення в заявленій сумі.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просторення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення проценти річних за період з 16.01.2013 по 27.05.2013 в сумі 303 грн. 04 коп. розраховані відповідно до періоду прострочки платежу та простроченої суми. За цих обставин, заявлена до стягнення сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Договором (пункт 15.2) сторони узгодили нарахування неустойки у разі прострочення оплати виконаних робіт у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

А тому, позовні вимоги про стягнення пені за період з 16.01.2013 по 27.05.2013 в сумі 1515 грн. 21 коп. визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо відсутності заборгованості у зв'язку з проведенням розрахунків передачею будівельних матеріалів судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідне до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, за правилами статтей 599, 600, 601, 604 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, за згодою сторін, зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

В матеріалах справи відсутні докази припинення зобов'язань відповідача з оплати підрядних робіт в сумі 27931 грн. 94 коп. за договором підряду № 15-09/12 від 15.09.2012. Докази поставки (передачі) відповідачем товару (будівельних матеріалів) в рахунок оплати підрядних робіт відповідачем суду не подані. Представлені відповідачем незавірені ксерокопії рахунків - фактур та акту звірення розрахунків не є належними і допустимими доказами як в підтвердження факту передачі товару так і факту проведення заліку та припинення зобов'язань за договором підряду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27931 грн. 94 коп., 3-х процентів річних в сумі 303 грн. 04 коп. та пені в сумі 1515 грн. 21 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до статтей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін", вул. Східна, б. 8, м. Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний код 37678424, заборгованість в сумі 27931 грн. 94 коп., проценти річних в сумі 303 грн. 04 коп., пеню в сумі 1515 грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повний текст рішення складено 10.06.2013.

Суддя Л.В. Іноземцева