Ухвала

від 24.10.2013 по справі 913/1088/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

24 жовтня 2013 року Справа № 913/1088/13.

Провадження №25/913/1088/13

Розглянувши заяву від 16.10.2013 № б/н відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та повернення наказу без виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін", м. Рубіжне Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 28852 грн. 17 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Чередниченко А.К., директор, паспорт НОМЕР_1 виданий Рубіжанськи МВ УМВС 17.12.1998;

від відповідача - представник не прибув;

від органу виконання судового рішення - Марков І.Ю., державний виконавець, довіреність від 29.01.2013 № 1242.

в с т а н о в и в:

16.10.2013 до господарського суду Луганської області надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 16.10.2013 б/н про визнання наказу від 21.06.2013 № 913/1088/13 таким, що не підлягає виконанню та повернення наказу без виконання.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником органу виконання судового рішення подано заперечення на заяву від 23.10.2013 № 13438, в яких він проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вислухавши представників позивача та ВДВС Рубіжанського МУЮ, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення даної заяви з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.06.2013 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість в сумі 27931 грн. 94 коп., проценти річних в сумі 303 грн. 04 коп., пеню в сумі 1515 грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.06.2013 у справі № 913/1088/13 видано наказ від 21.06.2013 № 913/1088/13.

09.07.2013 Донецьким апеляційним господарським судом апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 04.06.2013 у даній справі повернуто заявнику, а справу № 913/1088/13 надіслано до господарського суду.

09.08.2013 господарським судом Луганської області справу № 913/1088/13 у зв'язку з поданням фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 09.07.2013 надіслано згідно запиту до Донецького апеляційного господарського суду.

Згідно супровідного листа Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2013 справу № 913/1088/13 надіслано разом з касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2013 по справі № 913/1088/13 клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відхилено та касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2013 у справі № 913/1088/13 господарського суду Луганської області та додані до неї документи, повернуто без розгляду.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно із ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У відповідності із ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як закріплено в ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до п. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Виходячи з даної норми встановлено дві правові підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме:

1. якщо його було видано помилково;

2. якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, зокрема у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням.

Наказ видано на підставі рішення суду, що набрало законної сили, тобто не видано помилково.

Добровільне виконання рішення на даний час не відбулось.

Враховуючи чинність на даний час судового рішення, на підставі якого видано накази, інших підстав, за яких можна вважати, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, на даний час не існує.

Доводи заявника про те, що наказ у даній справі не підлягає виконанню з огляду на те, що рішення Господарського суду Луганської області від 04.06.2013 на день видачі наказу суду про примусове виконання рішення не набрало законної сили, оскільки відповідачем було направлено апеляційну скаргу на рішення господарського суду Луганської області 20.06.2013, судом відхиляються з наступних підстав.

Рішення господарського суду Луганської області по справі № 913/1088/13 прийнято 04.06.2013, а повний текст складено та підписано 10.06.2013, отже рішення набрало законної сили 21.06.2013.

21.06.2013 було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 04 червня 2013 року, яке набрало чинності з 21 червня 2013 року, тобто після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Луганської області апеляційну скаргу на рішення від 04.06.2013 було лише отримано 01.07.2013, тобто після спливу 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволені заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та повернення наказу без виконання.

СуддяС.В.Вінніков