Постанова

від 13.05.2013 по справі 2а-12230/12/0170/6

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2013 р. 15:00 Справа №2а-12230/12/0170/6

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., при секретарі Захаровій М.В., за участю представник позивача - Гіталова Андрія Валерійовича, представника відповідача - Мирошніченко Катерини Сергіївни розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Армада" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 18.10.2012 року №0006302204 яким позивачу визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з ПДВ на загальну суму 251 682,00 грн. та від 18.10.2012 року № 0006292204, яким позивачу визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на прибуток на загальну суму 259 501,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту документальної перевірки від 18.10.2012 року № 6837/22-1/32841126, на підставі якого прийняти оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсності та Законам України "Про податок на додану вартість" та "Про оподаткування прибутку підприємств", а також Податковому кодексу України.

Ухвалою суду від 12.11.2012 року призначено по справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 13.05.2013 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити. Правова позиція викладена відповідачем у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки оскаржуване рішення прийнято ним на підставі встановлених перевіркою порушень з боку позивача норм Податкового кодексу України, Закону України "Про податок на додану вартість", обґрунтовано та з додержанням вимог чинного законодавства.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Армада" (далі-Позивач) зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради АР Крим 15.03.2004р.

Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 10249-К від 18.03.2004р.

Станом на 05.10.2012р перебуває на обліку в Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

ТОВ "Армада" зареєстроване, як платник податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію № 891027 від 28.08.2006р., індивідуальний податковий № 328411201288.

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "Армада" ЄДРПОУ 32841126 з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Сіті Буд" (код ЄДРПОУ 37081640), ПП "СІТІ БУД" (код ЄДРПОУ 31095815), ПП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ35941644), ТОВ "Бренд Строй" (код ЄДРПОУ 36165567), ПП "Базис Торг" (код ЄДРПОУ 36165986), КП "Альянс" (код ЄДРПОУ 32468812) за період з 01.07.2009 по 30.06.2012.

За результатами перевірки складений акт № 6837/22-1/32841126 від 05.10.2012, відповідно до висновків якого встановлено порушення:

п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР із змінами та доповненнями (надалі ЗУ 334), п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1, г 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п 139 ст. 139 Податкового кодексу України віл 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями (надалі ПКУ) в наслідок чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 241 286,00 грн.

п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п, 7.4.2, п.п 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7,5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями (надалі ЗУ 168), п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI і а змінами та доповненнями (надалі ПКУ) донараховано ПДВ у розмірі 207 145,00 грн.

За результатами акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0006292204 від 18.10.2012 про збільшена грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 259 501,50 грн., у т.ч. 241 286,00 грн. за основним платежем та 18 215,50 грн. штрафні санкції;

- № 0006302204 від 18.10.2012 про збільшена грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 251 682,50 грн., у т.ч. 207 145,00 грн. за основним платежем та 44 537,50 грн. штрафні санкції.

Не погодившись з зазначеним висновком та податковими повідомленнями - рішенням, ТОВ "Армада" звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати як такі, що суперечить діючому законодавству, податкові повідомлення-рішення № 0006292204 від 18.10.2012 р. № 0006302204 від 18.10.2012р.

Оцінюючи правомірність дій ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це

повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0006292204 від 18.10.2012 р. № 0006302204 від 18.10.2012р., суд зобов'язаний встановити чи діяв Відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ст.67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Коло платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету в період до 01.01.2011 року були встановлені Законом України "Про податок на додану вартість". Починаючи з 01.01.2011 року з набранням чинності розділу V Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. питання стосовно оподаткування податком на додану вартість врегульовані нормами цього розділу ПКУ.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана ( нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, визначена згідно з Законом, а податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язаннязвітного періоду, визначена цим законом. Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв до 01 січня 2011 року, різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду є сумою податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (при її позитивному значенні) або бюджетному відшкодуванню (при її від'ємному значенні). Аналогічна норма стосовно визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету при позитивному значенні різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, що діє з 01.01.2011 року, встановлена п.200.1 та п.200.2 ст.200 розділу V ПКУ.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п. 198.1 ст.198 ПК України).

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.198.3 ст.198 розділу V ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону (до 01 січня 2011 року) або пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу (після 01 січня 2011 року), протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (до 01 січня 2011 року - п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", після 01 січня 2011 року - п.198.2 ст.198 розділу V ПК України).

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв до 01 січня 2011 року, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг) ПДВ, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). З 01 січня 2011 року згідно п.198.6 ст.198 розділу V ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно статті 203 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV (зі змінами та доповненнями) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої та другої статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. -

Згідно статті 228 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного Кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР).

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР).

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР).

Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР, із змінами і доповненнями втратив чинність з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VІ, із змінами і доповненнями: витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від.2 грудня 2010 р. № 2755- VІ, із змінами і доповненнями: витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4. 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VІ, із змінами і доповненнями: господарська діяльність - діяльність: особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь- яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755- VІ, із змінами і доповненнями: собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VІ, із змінами і доповненнями: витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VІ, із змінами і доповненнями: не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 999 р. № 996-ХІV).

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади (п.2.7. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (далі - Положення №88)).

Форма первинного документа КБ-2в затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. №554 та рекомендована до використання листом того самого Міністерства №12/19-2-9/11-5008.

Так, як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки № 6837/22-1/32841126 від 05.10.2012, заниження податку на прибуток у сумі 241 286,00 грн., визначені , на думку ДПІ, внаслідок порушення ТОВ «Армада» п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5 3.9 п. 5.3 ст. ЗУ 334, п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 133, п.п. 139.1.9 п. 139 ст. 139 ПКУ в наслідок завищення витрат по взаємовідносинам із ПП «Сіті Буд» ПП «СІТІ БУД», ПП «Габарит-груп», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Базис Торг», КП «Альянс» взаємовідносини із якими визнані ДПІ, як нікчемні правочини.

Однак з даними висновками погодитись не можна з огляду на те, що матеріали справи свідчать про те, що Позивачем дотримано вимог законодавства щодо формування об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту за спірні періоди.

- За результатами Акту перевірки № 6837/22-1/32841126 від 05.10.2012 було прийнято податкове повідомлення-рішення: № 0006292204 від 18.10.2012 про збільшена грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 259 501,50 грн., у т.ч. 241 286,00 грн. за основним платежем та 18 215,50 грн. штрафні санкції;

Так, з матеріалів справи вбачається, що розбіжність з актом перевірки склала 1 035 724,00 грн., (згідно з даними платника підприємство задекларувало 3 216 087 грн., проте згідно з даними перевірки встановлено 2 180 363 грн.) за рахунок невизнання органами ДПІ витрат по взаємовідносинам із ПП «Сіті Буд», ПП «СІТІ БУД», ПП «Габарит-груп», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Базис Торг», КП «Альянс» у тому числі:

- по взаємовідносинам із КП "Альянс" у сумі 355 783,34 грн.,

- по взаємовідносинам із ПП "СІТІ БУД" у сумі 225 625,00 грн.,

- по взаємовідносинам із Фірма "Капітель Плюс" у сумі 16 666,66 грн.,

- по взаємовідносинам із ПП "Базис Торг" у сумі 17 012,45 грн.,

- по взаємовідносинам із ТОВ "Бренд строй" у сумі 340 469,01 грн.,

- по взаємовідносинам із ПП "Габарит-Груп" у сумі 80 166,65 грн.,

Отже, судом встановлено що між ТОВ «Армада» Замовник, Покупець) КП «Альянс» (Виконавець, Продавець) укладені наступні договори:

Договір № 25-06/886 від 25.06.2011, об'єкт договору - виконання робіт по розробці спеціальних розділів проектів,

Договір № 10-04/2011 від 10.04.2011, об'єкт договору - виконання робіт: Санітарно-технічне обстеження; збір даних; опис виробничої структури тощо на КРПП «Кримтролейбус»,

Договір № 1261 від 1910.2011, об'єкт договору - надання у власність фільтра уловлювання парів ФУП-50 для очищування повітря від парів нафтопродуктів у системах вентиляції паливних ємностей на АЗС у кількості 5 шт.,

Договір № 19/03 від 19.03.2012, об'єкт договору - виконання робіт по розробці розділу проекту «Оцінка впливу на навколишнє середовище до робочого проекту «Берегозміцнюючи споруди у прибережній зоні смт. Гурзуф», Договір № 0503 від 05.03.2012, об'єкт договору - розробка проектної документації по об'єктам «Ресторан на 250 місць у с. Княжичи Броварського району Київської області», «Готель на 102 місця із вбудованим кафе на 40 чоловік у с. Княжичи Броварського району Київської області»

Договір № 10-04/2011 від 10.04.2011, об'єкт договору - виконання робіт: «Санітарно-технічне обстеження; збір даних; опис виробничої структури тощо на КРПП «Кримтролейбус».

Договір № 160810/2042 від 16.08.2010, об'єкт договору - виконання робіт по розробці спеціального розділу проекту: «Підготовчі та камеральні роботи з підготовки документації для буріння КП «Южегогеоцентр» розвідчої експлуатаційної свердловини м. Севастополь м. Фіолент»

На виконання умов вказаних договорів за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 сторонами підписані акт здачі приймання виконаних робіт, видаткова накладна на загальну суму 324 440,00 грн., вартість без ПДВ 270 366,67 грн., ПДВ 54 073,33 грн.

Отже, ДПІ у м. Сімферополі безпідставно було виключено зі складу витрат суму 85 416,67 грн. по взаємовідносинам із КП "Альянс", по зазначеним витратам сума віднесена до складу податкового кредиту по факту сплати, але не віднесена до складу витрат оскільки роботи не завершені, та акт не складено, а отже ДПІ у м. Сімферополі безпідставно виключена сума витрат.

Крім того, на підтвердження зазначеного, судом були досліджені акти здачі приймання виконаних робіт, а саме: № 1 від 18.10.2010 на суму 42000,00 грн., у т.ч. ПДВ 7000,00 грн.; № 2 від 18.03.2011 на суму 23000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 833,33; № 1/25-06 від 21.07.2011 на суму 89640,00 грн., у т.ч. ПДВ 14940,00; № 1/10-04 від 26.07.2011 на суму 28800,00 у т.ч. ПДВ 4 800,00грн. ; та видаткова накладна 2006р. від 05.12.2011 на загальну суму 141 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 23 500,00 грн.

Операції з придбання товарів були отображені у бухгалтерському обліку наступними проводками: Дт 28 «Товари» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 117 500,00 грн. Дт 23 «Виробництво» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 206 940,00 грн. Дт 64 «Розрахунки з бюджетом. Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 54 073,33 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 83 від 01.06.2011р. у сумі 23 000,00грн., у т. ч. ПДВ 3 833,33грн., №104 від 26.07.11 у сумі 89640,00грн., у т.ч. ПДВ 14940,00грн., №120 від 01.08.2011р. у сумі 28800,00 грн., у т.ч. 4800,00грн., № 130 від 25.08.2011р. у сумі 10000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн., № 165 від 19.10.11 у сумі 70 500,00грн., у т.ч. ПДВ 11750,00 грн., № 172 від 31.10.11 у сумі 28000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 666,67 грн., № 205 від 23.12.12 у сумі 42000,00 грн., у т.ч. ПДВ 7000,00 грн., № 206 від 05.01.12 у сумі 21500,00 грн., у т.ч. ПДВ 3583,33 грн., № 265 від 27.03.12р. у сумі 45000,00 грн. у т.ч. ПДВ 7500,00 грн., № 250 від 14.03.2012 у сумі 57500,00грн., у т.ч. ПДВ 95833,33 грн., на загальну суму 415940,00 грн., у т.ч. ПДВ 155 573,33грн., надані послуги та товари отримані ТОВ «Армада» від КП «Альянс» були сплачені у повному обсязі.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Армада» (Покупець) та Фірмою «Капітель Плюс» (Продавець) укладено договір № 767 від 13.01.2011року.

На виконання умов вказаних договорів за період з 01.07.2009 по 30.06. 2012р. сторонами підписані акти надання робіт на придбання бухгалтерських та юридичних послуг на загальну суму 20 000,00 грн., вартість без ПДВ 16 666,66 грн., ПДВ 3 333,34 грн.

Зазначене підтверджується Актами виконання робіт: № КП-1/2011 від 01.08.2011р. на суму 10000грн. у т.ч. ПДВ 1666,67 грн. та № КП-2/2011 від 05.12.2011р. на суму 10 000грн. у т.ч. ПДВ 1666,67 грн. та операції з придбання товарів були отображені у бухгалтерському обліку - наступними проводками: Дт 92 «Адміністративні витрати» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 16 666,66 грн., Дт 64 «Розрахунки з бюджетом. Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 3 333,34 грн.,

Розрахунки з Фірмою «Капітель Плюс» проведені у безготівковій формі та підтверджуються платіжним дорученням № 121 від 01.08.2011р. на загальну сум 20 000 грн., у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн.

Судом, при дослідженні взаємовідносин позивача з його контрагентом ПП «Базис Торг», встановлено, що між ТОВ «Армада (Замовник) та ПП «Базис Торг» (Виконавець) укладено Договір № 06-10/2009/72 від 06.10.2009 року.

На виконання умов вказаних договорів за період з 01,07.2009 по 30.06.2012 сторонами підписані акти виконаних робіт на рекламні послуги на загальну суму 20 500,00 грн., вартість без ПДВ 17 012,45 грн., ПДВ 3 402,49 грн.

Операції з придбання товарів були от ображені у бухгалтерському обліку наступними проводками: Дт 92 «Адміністративні витрати» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 17 012,45грн., Дт 64 «Розрахунки з бюджетом. Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 3 402,49 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 2267 від 18.08.2010р у сумі 10 000 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн., та № 2282 від 30.08.2010р. у сумі 10 500,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 750,00 позивачем отримані послуги від ПП «Базис Торг» були сплачені, що також підтверджується матеріалами справи.

Також, при проведені перевірки позивача встановлено, що між ТОВ «Армада» (Замовник, Покупець) та ПП «СІТІ БУД» (Виконавець, Продавець) були складені наступні договори:

Договір № 3011/8/369 від 01.09.2011 на виконання робіт, об'єкт договору - проектні роботи до об'єктів будівництва малих гідроелектростанцій, а саме підготовчі роботи та розробка ситуаційної схеми з розміщення, опорний план, схема з пропозиціями розміщення об'єкту, опорна схема території.

Договір № 2511/8/321 від 25.08.2011 на проведення проектних робіт, об'єкт договору - виконання документації з «Розробки розділу «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) до проекту реконструкції існуючих будівель під багатоповерховий житловий комплекс з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом у м. Сімферополь».

Договір № 0811/12 від 08.12.2011 на виконання робіт, об'єкт договору - розробка проектної документації у складі робочого проекту «Будівництво малої гідроелектростанції (МГЕС) Житомирська обл.. смт Баранівка - потужність 477 кВт»

Так, на виконання умов вказаних договорів за період з 01.07,2009 по 30.06.2012 сторонами підписані акти виконання робіт на придбання проектних робіт, а саме № 1/2511 від 25.08.2011р., № 1/3011 від 30.09.2011р., № 2/3011 від 30.12.2011р. № 1/0811/12 від 30.12.2012р. на загальну суму 293 250,00 грн., вартість без ПДВ 244 375,00 грн., ПДВ 48 875,00 грн.

Операції з придбання товарів були отображені у бухгалтерському обліку: Дт 23 «Виробництво» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 244 375,00 грн., Дт 64 «Розрахунки з бюджетом. Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 48 875,00 грн.

Зазначене підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 129 від 25.08.2011р. № 141 від 06.09.2011р., № 152 від 29.09.2011р., № 150 від 27.09.2011р., №157 від 03.10.2011р., № 177 від 09.11.2011р. на загальну суму 109 500,00 грн., у т.ч. ПДВ 35750 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Армада» (Замовник, Покупець) та ПП «Габарит-Груп» (Виконавець, Продавець) укладені наступні договори:

Договір № 05-04/2010/31 від 05.04.2010, об'єкт договору - виконання робіт: «Санітарно-технічне обстеження; збір даних; опис виробничої структури тощо на КРПП «Кримтролейбус».

На виконання умов вказаних договорів за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 сторонами підписані акти здачі приймання виконаних робіт на придбання проектних робіт на загальну суму 96 199,98 грн., вартість без ПДВ 80 166,65 грн., ПДВ 16 033,33 грн.

Операції з придбання товарів були отображені у бухгалтерському облік*, наступним: Дт 23 «Виробництво» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняний, постачальниками» у сумі 80 166,65 грн, Дт 64 «Розрахунки з бюджетом. Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 16 033,33грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зазначені послуги підприємством були сплачені у повному обсязі відповідно до платіжних доручень, а саме: № 2192 від 24.03.2010 у розмірі 16 000 грн., у т.ч. ПДВ 2 666,67 грн., № 2258 від 29.07.2010р. у розмірі 14 200 грн., у т.ч. ПДВ 2 366,67 грн., № 2259 від 13.08.2010р. у розмірі 24 500 грн., у т.ч. ПДВ 4 083,33 грн., № 2283 від 30.08.2010р. у розмірі 15 500 грн., у т.ч. ПДВ 2 583,33 грн., № 173 від 01.11.2010р. у розмірі 26 000 грн., у т.ч. ПДВ 4 333,33 грн.

Судом встановлено, що взаємовідносини між ТОВ «Армада» (Замовник, Покупець) та контрагентом ТОВ «Бренд строй» (Виконавець, Продавець) були також на підставі договірних зобов'язань, виходячи з наступного.

Договір № 25.03/362 від 25.03 2011, об'єкт договору - виконання робіт по розробці спеціального розділу проекту: «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) у складі робочих проектів будівництва параметричних, пошуково-розвідувальних, експлуатаційних та ремонтних свердловин Голицинського ГМК на прикладі експлуатаційних свердловин №№ 77, 78, 78 ДАТ «Чорноморнафтогаз»

Договір № 21.02/343 від 21.02 2011, об'єкт договору - виконання робіт по розробці спеціального розділу проект/: «Збір вихідних даних, ознайомлювання з проектами, звітами НИР, збір даних про фонові концентрації забруднюючих речових, визначення гідробіологічних характеристик району проведення

моніторингу, розробка заходів по здійсненню контролю за дотриманням затверджених нормативів відповідно природозахисного законодавства України»

Договір № 17.06/863 від 17.06.2011, об'єкт договору - виконання робіт по розробці спеціального розділу проекту: «Камеральна обробка (аналіз) лабораторних результатів з оцінкою сучасного екологічного стану морського середовища в межах Голицинського ГМК з оцінкою впливу нього попереднього проектованого буріння будівництва параметричних, пошуково-розвідувальних, експлуатаційних та ремонтних свердловин Голицинського ГМК на прикладі експлуатаційних свердловин №№ 77, 78, 78 ДАТ «Чорноморнафтогаз»

Договір № 09.06/708 від 09.06.2011, об'єкт договору - виконання робіт по розробці спеціального розділу проекту: «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) до робочого проекту «Розширювання набережної «Д/О «Айвазовське». Подовження буни-пірс (1-ша черга)».

На виконання умов вказаних договорів за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 сторонами підписані акти здачі приймання виконаних на придбання проектної документації: № 1від 28.07.2010р., № 2 від 27.08.2010р., № 1/2503 від 15.04.2011р.,№ 1/0906 від 29.06.2011р., № 1/1703 від 04.07.2011р., № 1/2102 від 20.07.2011р., № 2/0906 від 26.07.2011р., № 2/2503 від 02.11.2011р. на загальну суму 408 562,81 грн., вартість без ПДВ 340 469,01 грн., ПДВ 68 093,80 грн.,

Операції з придбання товарів були от ображені у бухгалтерському обліку наступним: Дт 23 «Виробництв,о» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 340 469,01 грн. Дт 64 «Розрахунки з бюджетом. Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 68 093,80 грн.

Зазначені операції знайшли своє підтвердження платіжними дорученнями: № 2284 від 30.08.10 у сумі 4 500 грн., у т.ч. ПДВ 750 грн., №2287 від 06.09.10 у сумі 10 000 грн., у т.ч. ПДВ 1 666,67 грн., № 2294 від 26.10.10 у сумі 45 000 грн., у т.ч. ПДВ 7 500грн., №25 від 24.01.11 у сумі 24 000грн., у т.ч. ПДВ 4 000грн., № 15 від 18.01.11 у сумі 20 000 грн., у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн., № 29 від 09.02.11 у сумі 15 000 грн., у т. ч. ПДВ 2 500 грн., № 59 від 28.04.11 у сумі 116 298 грн., у т.ч. ПДВ 19 383 грн., № 67 від 10.05.11 у сумі 11 300 грн., у т.ч. ПДВ 1 883,33 грн., № 97 від 05.07.11 у сумі 14 900 грн., у т.ч. ПДВ 2 483,33 грн., № 97 від 05.07.11 у сумі 23 400 грн., у т.ч. ПДВ 3 900 грн., № 102 від 25.07.11 у сумі 44100 грн. у т.ч. ПДВ 7350 грн., № 111 від 29.07.11 у сумі 16000грн., у т.ч. ПДВ 2667,67 грн., №112 від 29.07.11 у сумі 15 564,80 грн., у т.ч. ПДВ 2 594,13 грн. № 248 від 02.03.12 у сумі 62 000 грн., у т.ч. ПДВ 10 333,33 грн.

Таким чином, первинними бухгалтерськими документами ТОВ «Армада» (актами здачі-прийняття надання послуг, видатковими накладними) у повному обсязі підтверджується отримання товарів та послуг (з метою використання) у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, придбаних у контрагентів ПП "Габарит- Груп", ТОВ "Бренд строй", КП "Альянс", ПП "СІТІ БУД", Фірма "Капітель Плюс", ПП "Базис Торг".

Таким чином, послуги та товари загальною вартістю 1 142 452,80 грн. вартість без ПДВ 969 056,44 грн. ПДВ 190 408,81 грн., придбані у контрагентів ПП "Габарит-Груп", ТОВ "Бренд строй", КП "Альянс" ПП "СІТІ БУД", Фірма "Капітель Плюс", ПП "Базис Торг" відповідно до ст. 134 ПКУ були використані в господарській діяльності ТОВ «Армада».

Тому, з урахування зазначеного ДПІ у м. Сімферополі безпідставно було виключено зі складу витрат суму 85 416,67 грн. по взаємовідносинам із КП "Альянс", по зазначеним витратам сума віднесена до складу податкового кредиту по факту сплати але не віднесена де складу витрат оскільки роботи не завершені, та акт не складено, а отже ДПІ у м Сімферополі безпідставно виключена сума витрат.

Придбання робіт зі складання проектної документації, рекламних послуг, товарів загальною вартістю 1 142 452,80 грн., вартість без ПДВ 969 056,44 грн., ПДВ 190 408,81 грн., у ПП "Габарит-Груп", ТОВ "Бренд строй", КП "Альянс", ПП "СІТІ БУД", Фірма "Капітель Плюс", ПП "Базис Торг", щодо яких нараховані витрати в сумі 1 035 724,00 грн., використаний в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Армада».

Отже, витрати у сумі 1 035 724,00 грн., що нараховані ТОВ «Армада» на придбання товарів та послуг у «сумнівних» контрагентів» та невизнані ДПІ у м. Сімферополі відповідають вимогам законодавства у повному обсязі та сформовані на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Так, розбіжність з актом перевірки склала 241 286,00 грн. за рахунок невизнання ДПІ у м. Сімферополі витрат у розмірі 1 035 724,00 грн. сформованих за рахунок постачальників ПП "Габарит-Груп", ТОВ "Бренд строй", КП "Альянс", ПП "СІТІ БУД", Фірма "Капітель Плюс", ПП "Базис Торг".

У п. 16.1. ст. 16 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР передбачено, що платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті.

Згідно з п. 16.2. ст. 16 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 р. податок на прибуток нараховується за ставкою, визначеною статтею 10 цьою Закону (25 %), від прибутку, що підлягає оподаткуванню, розрахованому згідно з пунктом 3.1 цього Закону, з урахуванням положень пунктів 7.12, 7.13, 7.14, 14.1, 16.9 та статей 6 та 13 цього Закону.

Відповідно до п. 149.1. ст. 149 ПК Укріїни податковою базою для цілей цього розділу визнається грошове виражання прибутку як об'єкта оподаткування визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Пунктом 152.1. статі 152 ПК України передбачено, шо податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунхтом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідне- зі статтею 149 цього Кодексу. Податок, отриманий від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно до розділу XII цього Кодексу, підлягає сплаті до бюджету в сумі, яка визначена відповідно до цього розділу, і зменшена на вартість придбаних торгових патентів на право провадження такого виду діяльності.

Оскільки витрати пов'язані із придбанням проектувальних робіт, рекламних послуг та товарів у ПП Табаркт-Груп', ТОВ "Бренд строй", КП 'Альянс", ПП "СІТІ БУД", Фірма "Капітель Плюс", ПП "Базис Торг" повністю підтверджені первинними документами, то заниження об'єкту оподаткування та податку на прибуток не підтверджено.

Таким чином, висновки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС за актом перевірки від 05.10.2012 про заниження у перевіряємий період податку на прибуток на суму 241 286,00 грн. даними податкового та бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада» не підтверджуються.

Крім того, з акта перевірки № 6837/22-1/32841126 від 05.10.2012, вбачається, що перевіркою також виявлено порушення:

п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п, 7.4.2, п.п 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7,5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями (надалі ЗУ 168), п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI і а змінами та доповненнями (надалі ПКУ) донараховано ПДВ у розмірі 207 145,00 грн.

За результатами Акту перевірки № 6837/22-1/32841126 від 05.10.2012 відповідачем було прийнято до ТОВ «Армада» податкове повідомлення-рішення: № 0006302204 від 18.10.2012 щодо збільшення останнім суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 251 682,50 грн., у т.ч. 207 145,00 грн. за основним платежем та 44 537,50 грн. штрафні санкції

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г)податковий номер платника податку (продавця та покупця місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізично особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України), (пункт 201.1 статті 201 ПКУ)

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 ПКУ). Податкова накладну податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця, (пункт 201.6. статті 201 ПКУ).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, (пункт 198.6. статті 198 ПКУ).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абзац 2 пункт 198.6. статті 198 ПКУ).

Податкові накладні, з яких сформовано невизнаний актом податковий кредит, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних відповідних податкових періодах та внесені до декларації з ПДВ.

При проведені дослідження встановлено, що податковий кредит повністю сформований з вимогами діючого законодавства та підтверджений належним чином оформленими податковими накладними.

Податкові накладні, суми сплаченого (нарахованого) податку, за якими підприємство включило до складу податкового кредиту, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства надійшли до підприємства у відповідних періодах, що підтверджується записами у реєстрі отриманих податкових накладних .

Податкові накладні - є звітними податковими документами та одночасно розрахунковими, що підтверджують правомірність включення платником податку сум ПДВ до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом до п. 198.2 ст. 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.97, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, встановлює, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

ПКУ не передбачено, що платник податку не має права віднести до податкового кредиту суми ПДВ, за податковими накладними, виписаними контрагентом, який не знаходиться по місцезнаходженню.

Так, відповідно до висновків ДПІ у м. Сімферополі АРК рим ДПС стосовно заниження податкового кредиту ТОВ «Армада» та донарахування податку на додану вартість за період з 01.07.2009 по 30.06.2012р. у розмірі 207 145 грн., суд вказує наступне.

Розбіжність з актом перевірки склала 207 145,00 грн. за рахунок невизнання ДПІ податкового кредиту, сформованого при взаємовідносинах із «сумнівними» постачальниками ПП "Габарит-Груп', ТОВ "Бренд строй", КП "Альянс", ПП "СІТІ БУД", Фірма "Капітель Плюс", ПП "Базис Торг".

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було отримано право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість від ПП Табаркт-Груп', ТОВ "Бренд строй", КП "Альянс", ПП "СІТІ БУД", Фірма "Капітель Плюс", ПП "Базис Торг", що також підтверджується податковими накладними.

Так позивачем на підтвердження вищезазначених угод від КП "Альянс" були надані наступні податкові накладні: п/н № 3945 від 18.10.10 у сумі 42 000 грн., у т.ч. ПДВ 7 000 грн., п/н 132 від 18.03.11 у сумі 23 000 грн., у т.ч. ПДВ 3 833,33 грн., п/н 193 від 21.07.11 у сумі 89 640 грн., у т.ч. ПДВ 14 940 грн., п/н 227 від 26.07.00 у сумі 28 800 грн., у т.ч. 4 800грн., п/н 151 від 20.10.11 у сумі 70 500 грн., у т.ч. ПДВ 11 750 грн., п/н 47 від 05.12.11 у сумі 70 500 грн., у т.ч. ПДВ 11 750 грн. та п/н за березень 2012року від 14.03.12 у сумі 57 500 грн., у т.ч. ПДВ 9 583,33 грн. та від 27.03.12 у сумі 45 000 грн., у т.ч. ПДВ 7 500 грн., так загальна сума складає 426 940 грн., у т.ч. ПДВ 71 156, 67 грн.

Податковий кредит у розмірі 17 083,34 грн. був сформований на підставі платіжних доручень, від постачальника не надійшли своєчасно податкові накладні, до декларації за березень 2012року - була подана скарга.

Також, на підтвердження наданих послуг позивачу від Фірми «Капітель Плюс» була надана податкова накладна № 4 від 01.08.11 на суму 20 000грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 3 333,33 грн., від ПП»Базис Торг» податкова накладна № 856 від 06.10.2009 на суму 20 414,94 грн., у т.ч. ПДВ 3 402,49 грн.

Здійснення угод між ТОВ «Армада» та ПП «СІТІ БУД» підтверджується податковими накладними: №51 від 25.08.2011 у сумі 22 500,00грн., у т.ч. ПДВ 3 750 грн., № 11 від 06.09.11 у сумі 26 000 грн., у т.ч. ПДВ 4 333,33 грн., № 60 від 27.09.11 у сумі 10 000 грн., у т.ч. ПДВ 1 666,67 грн., № 69 від 29.09.11 у сумі 20 000 грн., у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн., № 83 від 30.09.11 у сумі 74 000 грн., у т.ч. ПДВ 12 333,33 грн., № 186 від 30.12.12 у сумі 35 750 грн., у т.ч. ПДВ 5 958,33 грн., № 187 від 30.12.12 у сумі 105 000 грн., у т.ч. ПДВ 17 500 грн., так загальна сума складає 293 250 грн., у т.ч. ПДВ 48 875 грн.

Виконання робіт та послуг, згідно з дослідженими податковими накладними, між ТОВ «Армада» та ПП «Габарит - Груп» підтверджується на загальну суму 96 200грн, у т.ч. ПДВ 16 033,35, та з ТОВ «Бренд Строй» на загальну суму 408 562,80 грн., у т.ч. ПДВ 68093,80 грн.

Таким чином, за наслідками взаємовідносин ТОВ «Армада» із ПП «Сіті Буд» ЄДРПОУ 37081640, Фірма «Капітель Плюс» ЄДРПОУ 31095815, ПП «Габарит Груп» ЄДРПОУ 35941644, ТОВ «Бренд Строй» ЄДРПОУ 36165567, ПП «Базіс Торг» ЄДРПОУ 36165986, КП «Альянс» ЄДРПОУ 32468182 виписали податкові накладні у сумі ПДВ 210 894,64 грн., які відповідають вимогам діючого законодавства.

У зв'язку вищевикладеним суд дійшов висновку, що різниця з актом перевірки у сумі 207 145,00 грн. нарахованого податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню виникла за рахунок виключення ДПІ зі складу податкового кредиту податкових накладних отриманих від ПП "Габарит- Груп", ТОВ "Бренд строй", КП «Альянс», ПП "СІТІ БУД", Фірма "Капітель Плюс", ПП "Базис Торг", які як зазначено вище відповідають вимогам діючого законодавства.

Отже, висновки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС за актом перевірки акт № 6837/22-1/32841126 від 05.10.2012р. про заниження податку на додану вартість на суму 207 145,00 за період, що перевіряється, а саме за період з 01.07.2009 по 30.06.2012р., документально, нормативно та даними податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Армада» не підтверджуються.

Сума податкового кредиту сформована ТОВ «Армада» на підставі отриманих податкових накладних, які були виписані на той момент зареєстрованими платникамі податків - ПП "Габарит- Груп", ТОВ "Бренд строй", КП «Альянс», ПП "СІТІ БУД", Фірма "Капітель Плюс", ПП "Базис Торг" і мали всі необхідні реквізити, встановлені законодавством.

Таким чином, за наслідками взаємовідносин ТОВ «Армада» з контрагентами правомірно сформований податковий кредит в розмірі 207 145 грн. за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 на підставі отриманих від ПП "Габарит- Груп", ТОВ "Бренд строй", КП «Альянс», ПП "СІТІ БУД", Фірма "Капітель Плюс", ПП "Базис Торг" 1 035723,12, у т. ч. ПДВ у розмірі 207145,00грн.

Крім того, судом встановлено, що товари, роботи (послуги), визначені за актом перевірки ТОВ «Армада», використовувались у його господарській діяльності, що підтверджується наступним.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отримані товари (роботи послуги) використовувалися позивачем у його господарській діяльності.

Це підтверджено документами первинного та регістрами бухгалтерського та податкового обліку (реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, податкові накладні, акти виконаних робіт, виписки банку, та інше).

Формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно діючого законодавства на загальну суму 207 145,00 грн. Отримання товарів, робіт послуг підтверджується актами, видатковими накладними, платіжними дорученнями на загальну суму 1 142 452,80 грн., з урахуванням ПДВ. Оплата за виконані роботи, отримані послуги товари підтверджується виписками банку, платіжними дорученнями, чеками на загальну суму 1035723,12 у т. ч. ПДВ у розмірі 207145,00 грн.

Крім того, розрахунки між ТОВ «Армада» з контрагентами, зазначеними у акті перевірки за вказані товари, роботи послуги здійснені у загальній сумі 1035723,12грн., з урахуванням ПДВ, що підтверджується первинними документами: платіжними дорученнями, виписками банку, чеками.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів (абз.2 п.2.1 р.2 Положення №88). Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону № 996).

Відповідно п.2 ст. 9 Закону № 996 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені в момент здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її завершення (п.1. ст. 9 Закону №996).

Документи надані до експертизи повністю мають необхідні реквізити, а отже відповідають діючому законодавству.

Так, ТОВ «Армада» використала придбані товари, роботи, послуги за період з 01.07.2009 по 30.06.2012р. на власні потреби, відповідно до актів виконання робіт КП-1/2011 від 01.08.11 та КП -2/2011 від 05.12.11 від Фірми «Капітель Плюс» на суму 16 666,67 грн., та акту № 86 від 06.10.2009 на суму 17 012,45 грн., на загальну суму 33 679,12 грн. яки було списано на бухгалтерський рахунок 92 «Адміністративні витрати»; та 939 544,01 грн. було використано при наданні послуг, а саме для отримання доходу.

Згідно Національного Класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 № 375 (із змінами і поповненнями) економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів і послуг), який здійснюється з використанням первинних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів і т.д. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.

Таким чином, використання товарів робіт послуг отриманих ТОВ «Армада» від контрагентів ПП "Габарит-Груп", ТОВ "Бренд строй", КП "Альянс", ПП "СІТІ БУД", Фірма "Капітель Плюс", ПП "Базис Торг" підтверджується договорами на надання послуг, накладними прийому-передачі проектної документації, актами здачі приймання робіт, видатковими накладними, атами будівельно-монтажних робіт, оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 92, 23, 631, 70.

Отже, всі суми фактично сплачені і підтверджені податковими накладними, а тому, у позивача не було підстав не включати їх в податковий кредит.

Крім того, з висновку експерта №282/12 від 01.04.2013 року вбачається, що висновки ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС, по взаємовідносинам по операціях з вищевказаним контрагентом викладені в акті позапланової документальної невиїзної перевірки № 6837/22-1/32841126 від 05.10.2012 щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 241 286 грн., заниження податку на додану вартість всього у сумі 207 145 грн. та визнання взаємовідносин між позивачем із зазначеними контрагентами, як нікчемні, документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, не підтверджуються.

Суд знаходить висновок експерта обґрунтованим та підтвердженим у ході судового розгляду справи, приймає його як належний доказ, в доведеності якого сумнів не виникає.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, з урахуванням належного обґрунтування позивачем під час розгляду справи дійсності та реальності укладених угод висновки ДПІ у м. Сіферополі АР Крим ДПС стосовно заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 241 286 грн. та заниження податку на додану вартість всього у сумі 207 145 грн. не підтверджуються.

Оприбуткування та використання у господарський діяльності товарів, робіт (послуг), що отримані від зазначених контрагентів по операціях за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 на суму 1 035 723,12 грн., у т.ч. ПДВ 207 145 грн., підтверджені актами виконаних робіт, видатковими накладними, чеками на загальну суму у розмірі 1 035 723,12 грн., у т.ч. ПДВ 207 145 грн. визначені за актом перевірки № 6837/22-1/32841126 від 05.10.2012р. підтверджуються документами ТОВ «Армада» ,а саме видатковими накладними, актами виконаних робіт, договорами, платіжними дорученнями, виписками банку, податковими накладними, чеками.

Отже, така позиція контролюючого органу, яка викладена в акті перевірки № № 6837/22-1/32841126 від 05.10.2012 року, суперечить ст. 61 Конституції України згідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому не може бути підставою для притягнення ТОВ «Армада» до відповідальності у вигляді збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування як таких, що суперечить діючому законодавству податкових повідомлень - рішень № 0006292204 від 18.10.2012року, № 0006302204 від 18.10.2012 року та задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду де відповідачем є суб'єкти владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення від 28.12.2012 року за проведення судово-економічної експертизи по ухвалі Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 2а-12230/12/0170 позивачем сплачено 19162,00 грн.

Зазначений розмір судових витрат не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710. Тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму витрат на проведення судової експертизи у розмірі 5000,00 грн., що підтверджено документально.

Отже, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 2146,00 грн. та 19162,00 грн. з проведення судової експертизи підлягають поверненню на його користь шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Під час судового засідання, яке відбулось 13.05.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 17.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0006292204 від 18.10.2012 р. № 0006302204 від 18.10.2012р

Стягнути з Державного бюджету України 21308 грн. судових витрат, з яких сплата за судовій збір у розмірі 2146,00 грн. та з проведення судової експертизи у розмірі 19162,00 грн., шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада" (ЄДРПОУ 32841126).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.