Ухвала

від 06.06.2013 по справі 5006/14/169/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.06.2013 Справа № 5006/14/169/2012 Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез Інжинірінг"; простягнення 491529,27 грн. за зустрічним позовом до про представники сторін: від позивача: від відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез Інжинірінг " Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" стягнення 254324,00 грн. Хвостик О.Л. - представник за довіреністю; не з'явились; ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезіс Інжиніринг" про стягнення збитків в сумі 491529,27грн.

Ухвалою суду від 10.08.2012 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №5006/14/169/2012.

Ухвалою суду від 04.09.2012 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезіс Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" про стягнення штрафу в сумі 254324,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2012 призначено судову комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Антипову Володимиру Вікторовичу та Машиніченко Олександру Анатолійовичу.

Ухвалою суду від 19.10.2012 зупинено провадження у справі №5006/14/169/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезіс Інжиніринг" про стягнення 491 529,27грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезіс Інжинірінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" про стягнення 254324,00грн.

17.04.2013 до господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №5006/14/169/2012 від судового експерта Антипова В.В. для вирішення питання про витребування у сторін необхідних документів, відповідно до клопотання судового експерта Антипова В.В. №03-04/13 від 03.04.2013.

Розпорядженням господарського суду Донецької області від 19.04.2013 у зв'язку із закінченням повноважень судді Левшиної Г.В. вирішено призначити повторний автоматичний розподіл справи №5006/14/169/2012.

Розпорядженням господарського суду Донецької області від 19.04.2013 №150 у зв'язку із закінченням повноважень судді Левшиної Г.В. справу №5006/14/169/2012 передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно автоматичного розподілу, справу №№5006/14/169/2012 передано на розгляд судді Огороднік Д.М.

Частиною 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №5006/14/169/2012 на адресу господарського суду Донецької області та заявленим експертом клопотання, суд ухвалою від 23.04.2013 поновив провадження у справі, призначив судове засідання на 16.05.2013 та зобов'язав позивача за первісним позовом надати суду: належним чином засвідчені копії додаткових матеріалів та інформацію, згідно клопотання судового експерта Антипова В.В. №03-04/13 від 03.04.2013 по справі 5006/14/169/2012.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням позивача за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, пояснень не надав.

За результатами розгляду клопотання судового експерта Антипова В.В. №03-04/13 від 03.04.2013 по справі 5006/14/169/2012, судом долучено до матеріалів справ належним чином засвідчені копії наступних документів, доданих позивачем до матеріалів справи 16.05.2013 та 06.06.2013:

- переліку (специфікації) усіх монолітних конструкцій, збудованих за договором будівельного підряду №17/11-10 від 17.11.2010 з вказівкою їх позначення (маркування) та загальної кількості;

- схеми фактичного розкладу та установки опалубки для усіх монолітних конструкцій (відповідно до їх маркування), які були збудовані підрядником -ТОВ "Міське будівництво";

- загальний журнал робіт №1 по будівництву об'єкта: Готельний комплекс по вулиці Мар'янській у Ворошилівському районі м. Донецька (на 40-ка арк.);

- загальний журнал робіт №2 по будівництву об'єкта: Готельний комплекс по вулиці Мар'янській у Ворошилівському районі м. Донецька (на 41-ка арк.);

- загальний журнал робіт №3 по будівництву об'єкта: Готельний комплекс по вулиці Мар'янській у Ворошилівському районі м. Донецька (на 12-ка арк.);

- відповіді на питання, які булли поставлені експертом у клопотанні (на 19-ти арк.);

- інформації про використання під час виконання підрядних робіт обладнання, яке не використовувалось безпосередньо для улаштування монолітних конструкцій - огородження, піддони та інш.; щодо строків (кількості днів) зняття стійок після закінчення бетонування перекриття;

- пояснення щодо відповідносте нумерації поверхів, зазначених у графіку виробництва робіт рівням, зазначеним у проектній документації.

будівництву об'єкта: Готельний комплекс по вулиці Мар'янській у Ворошилівському районі м. Донецька (на 40-ка арк.);

За таких обставин, на виконання клопотання судового експерта №03-04/13, судом долучено до матеріалів справи копії витребуваних судом документів, позивачем за первісним позовом надані письмові пояснення по кожному питанню експерта, які також долучені до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що ухвалою суду від 19.10.2012 у справі №5006/14/169/2012 призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, яка фактично не виконана, провадження у справі було поновлено тільки з метою долучення до матеріалів справи витребуваних експертом додаткових документів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити матеріали справи №5006/14/169/2012 до судових експертів, яким доручено проведення експертизи ухвалою суду від 19.10.2012 для проведення призначеної експертизи з урахуванням додатково доданих документів.

Судом відмічається, що ухвала суду від 19.10.2012 про призначення судової експертизи, станом на 06.06.2013 є чинною та фактично не виконаною. За таких обставин, матеріали справи №5006/14/169/2012 підлягають направленню до експерта з метою проведення судової експертизи призначеної по цій справі ухвалою суду від 19.10.2012. Роз'яснити експерту (експертам), що питання які ставляться на його (їх) вирішення вказані в другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали суду від 19.10.2012, а саме:

Ухвалою суду від 19.10.2012 проведення експертизи доручити судовим експертам Антипову Володимиру Вікторовичу (м.Донецьк, вул.Лазаренко, буд.63, кв.11) та Машиніченко Олександру Анатолійовичу (м.Донецьк, пр.Ілліча, 68); на вирішення експерта поставлені ухвалою суду від 19.10.2012 наступні питання:

на вирішення експерту, який проводитиме економічну експертизу по справі, поставити питання:

1. Встановити за наявними в матеріалах справи документами кількість годин, днів прострочення виконання ТОВ "Міське будівництво" будівельних робіт за договором будівельного підряду №17/11-10 від 17.11.2010, які були допущені за кожний окремий місяць протягом грудня 2010-листопада 2011?

2. З урахуванням відповіді на перше питання за наявними в матеріалах справи документами вказати причини припущення ТОВ "Міське будівництво" такого прострочення виконання робіт за договором будівельного підряду №17/11-10 від 17.11.2010 за кожний окремий місяць протягом грудня 2010-листопада 2011?

3. На підставі первісних документів визначити суми нарахованої та сплаченої ТОВ "Міське будівництво":

- орендної плати ТОВ "Пері Україна" за договором оперативної оренди обладнання №2478/С-7/04-2009 від 01.04.2009 за кожний окремий місяць протягом грудня 2010-листопада 2011?

- орендної плати ТОВ "Диск Сервіс" за договором оперативної оренди обладнання №06/12-2010П від 06.12.2010 за кожний окремий місяць протягом грудня 2010-листопада 2011?

4. На підставі первісних документів встановити суми вирахуваних ТОВ "Сінтезіс Інжинірінг" з ТОВ "Міське будівництво" оплат за користування підйомником за кожний окремий місяць протягом грудня 2010-листопада 2011?

5. Перевірити арифметичну вірність/невірність проведеного ТОВ "Міське будівництво" розрахунку суми збитків, який знаходиться на 54-55 аркушах справи у томі 3. У випадку наявності арифметичних помилок - навести арифметично вірний розрахунок суми збитків;

на вирішення експерту, який проводитиме будівельно-технічну експертизу по справі, поставити питання:

1. Чи могла бути використана опалубка, яка була отримана ТОВ "Міське будівництво" в оренду за договорами оперативної оренди обладнання №2478/С-7/04-2009 від 01.04.2009, №06/12-2010П від 06.12.2010, під час проведення останнім будівельних робіт за договором будівельного підряду №17/11-10 від 17.11.2010?

2. Встановити наявність/відсутність необхідності використання орендованої ТОВ "Міське будівництво" за договорами оперативної оренди обладнання №2478/С-7/04-2009 від 01.04.2009, №06/12-2010П від 06.12.2010 опалубки для проведення будівельних робіт за договором будівельного підряду №17/11-10 від 17.11.2010 відносно узгодженого сторонами графіку виконання робіт за цим договором.

Роз'яснити сторонам, що обов'язки покладені на них у резолютивній частини ухвали суду від 19.10.2012 є такими, що підлягають виконанню у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням у справі №5006/14/169/2012 судової експертизи, провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись положеннями ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №5006/14/169/2012 направити на адресу судовому експерту Антипову Володимиру Вікторовичу (м.Донецьк, вул.Лазаренко, буд.63, кв.11) з метою виконання ухвали господарського суду Донецької області від 19.10.2012 №5006/14/169/2012 про призначення у цій справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи та з метою проведення призначеної судом експертизи.

2. Попередити експерта (експертів) про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Провадження по справі №5006/14/169/2012 зупинити на строк проведення судової комплексної будівельно-тезнічної та економічної експертизи та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Суддя Д.М. Огороднік